1011/2023-74572(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-2643/2023 

г. Москва Дело № А40-76513/21  21.03.2023   

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г.  Москвы от 20.12.2022г. об отказе в удовлетворении заявления финансового  управляющего должника о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства, заключенного между должником и  ФИО2, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3,  

без явки лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 гражданин  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть  месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд города Москвы 01.09.2022 поступило заявление  финансового управляющего должника о признании недействительным договора  купли-продажи транспортного средства от 29.05.2020, заключенного между  должником и ФИО2, применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 в  удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением  финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника повторяет  свои доводы, приводимые в суде первой инстанции. Об отсутствии  доказательств фактической передачи денежных средств за проданный  автомобиль.  

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы,  уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в  судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела  отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу финансового управляющего  должника, как поданный с соблюдением требований статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 между ФИО3 и  ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства,  по условиям которого должник продал ответчику МИНИ КУПЕР, 2012 года  выпуска, VIN 

<

***>, двигатель B600J293, кузов  

<

***>, СТС 7741354242 за 850 000 руб.  

Финансовый управляющий должника, полагая, что названный договор  отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным  пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления  финансового управляющего должника, исходил из не представления им  достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого  договора недействительной сделкой.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.  

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также  разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть  оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  

поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Заявление о признании ФИО3 банкротом принято к производству  определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021.  

Обжалуемый договор заключен 29.05.2020, то есть в течение срока  подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В обоснование своих доводов о недействительности рассматриваемой  сделки финансовый управляющий указывает на то, что ФИО2 не  заплатил ФИО3 денежные средства по спорному договору.  

Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 29.05.2020, ФИО3 денежные средства  в сумме 850 000 руб. получил, о чем им также совершена соответствующая  подпись в договоре.  

При этом суд первой инстанции оценил финансовую возможность  ФИО2 передать должнику денежных средств в размере 850 000 руб.  

Так, согласно представленной в материалы дела копии кредитного  договора № 

<

***> от 26.05.2020, ФИО2 получил от АО «Почта Банк»  в качестве кредита денежные средства в размере 640 400 руб.  

Соответственно, ФИО2 непосредственно перед заключением  оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 29.05.2020  получены денежные средства, позволяющие оплатить большую часть цены по  указанному договору.  

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта  передачи ФИО2 денежных средств должнику в размере 850 000 руб.  

Также, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не представлено  доказательств, подтверждающих, что цена оспариваемой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, равно как и доказательств,  подтверждающих, что должник получил неравноценное встречное исполнение  обязательств.  

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований,  

предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания  рассматриваемого договора недействительной сделкой.  

Что касается доводов финансового управляющего должника о  недействительности рассматриваемой сделки по статьям 10, 168 Гражданского  кодекса Российской федерации суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если из закона не следует иное, сделка,нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичныеинтересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  недопускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,  а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера  и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункт2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом  в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку,  стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на  финансовом управляющем, за исключением случаев совершения должником  сделки с заинтересованным лицом.  

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора  финансовым управляющим не было представлено доказательств  аффилированности (в том числе фактической) и/или сговора должника и  ответчика с какой-либо противоправной целью.  

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4  Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных  сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).  

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора  финансовый управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о  наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки  

недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у  рассматриваемого договора пороков, выходящих за пределы дефектов  подозрительной сделки.  

Таким образом, оснований для признания рассматриваемого договора  купли-продажи недействительной сделкой по статьям 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактической  передачи денежных средств за проданный автомобиль были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой  соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам,  изложенным выше.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу  судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены  определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным  в ней доводам.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022г. по делу   № А40-76513/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового  управляющего должника – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: Ю.Л. Головачева 

 С.А. Назарова