ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-585/2024

27 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.02.2024 (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9012/2024) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу № А56-585/2024, принятое

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Тосненская клиническая межрайонная больница»

 

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Тосненская клиническая межрайонная больница» (далее – ответчик, Учреждение) 327 789 руб. убытков и 1 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.02.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 07.03.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу. В жалобе ее податель ссылается на то, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, сторонами контракта дополнительного соглашения об уменьшении количества поставляемого товара не заключалось. Не направление заявок на поставку товара в адрес истца является существенным нарушением условий контракта. Пункт 5.1 контракта не содержит положений о поставке товара исключительно при наличии потребности в рамках контракта, а также возможности не выборки товара в полном объеме. 

Апелляционная жалоба истца назначена к рассмотрению с вызовом сторон на 22.05.2024 в 12 час. 15 мин.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт от 22.05.2023 № 40-ЭА на поставку средств для ухода за кожей в 2023 году в порядке и сроки, предусмотренные контрактом в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту). 

Цена контракта составляет 879 615 руб. (пункт 2.2). 

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок с момента заключения контракта до 01.12.2023 по предварительной заявке Заказчика в течение 5 дней с момента ее подачи. 

Предварительная заявка может быть направлена Заказчиком Поставщику по факсу или на адрес электронной почты Поставщика, указанный в разделе 16 Контракта. 

Поставщик за день до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени доставки Товара в место доставки. 

В соответствии с условиями пункта 11.1 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2023 включительно, а в части взаиморасчётов, выплаты неустойки – до полного исполнения обязательств. 

Истец основывает свои требования на том, что во исполнение вышеуказанного контракта заключил договор с третьим лицом - ООО «Хэппи Дей-П» № АП-1/05 от 03.05.2023 на покупку продукции, подлежащей поставке ответчику, на сумму 2 667 079 руб. 

Товар получен истцом у ООО «Хэппи Дей-П», оплачен в полном объеме. 

Часть товара поставлена ответчику по УПД от 08.06.2023 № 10 и от 09.10.2023 № 86 на общую сумму 551 826 руб., принята без возражений. 

Истец уведомил ответчика о готовности оставшейся части товара к отгрузке, запросил план-график отгрузки товара, указанного в спецификации, однако ответчик отказался от его приемки, ссылаясь на отсутствие необходимости в закупке. 

Во избежание выставления штрафных санкций и включения в реестр недобросовестных поставщиков истец передал оставшуюся часть товара в доставку по УПД № 104 от 29.11.2023. 

Доставка производилась в адрес ответчика перевозчиком ООО «ПЭК». 

Согласно информации перевозчика, ответчик отказался принять товар без объяснения причин (письмо № 4 от 08.12.2023). 

Истец полагает, что действия ответчика по фактическому отказу от контракта не основаны на законе и привели к убыткам истца, равным сумме закупленного во исполнение контракта товара, что составляет 327 789 руб. 

За неисполнение ответчиком обязательств по контракту, выразившихся в одностороннем изменении условий о количестве товара ввиду не направления заявки на поставку, истец начислил ответчику штраф на основании пункта 10.5 контракта в размере 1 000 руб. 

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что у поставщика нет оснований требовать от покупателя принять и оплатить все предусмотренное договором количество товара, поскольку возникновение этих обязанностей покупателя обусловлено направлением заявки на поставку соответствующего количества товара.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Как следует из пункта 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок с момента заключения контракта до 01 декабря 2023 года по предварительной заявке заказчика в течение 5 дней с момента ее подачи.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно материалам дела, ответчик информировал поставщика о том, что потребность в размещении очередной заявки на отгрузку средств по уходу за кожей в Учреждении отсутствует.

С учетом положений контракта, согласованных сторонами, действия покупателя по отказу в принятии товара, поставленного вне заявки, а, соответственно, без учета потребности покупателя в товаре, не могут быть квалифицированы как ненадлежащее исполнение обязательств и не влекут за собой последствия, указанные в пункте 4 статьи 486 ГК РФ, пункте 4 статьи 514 ГК РФ

Наличие в контракте условий о сроке его действия и согласование итогового объема поставки в спецификации сами по себе не освобождают поставщика от соблюдения предусмотренного контрактом порядка формирования партий поставок исключительно по заявке покупателя.

При таких обстоятельствах у поставщика нет оснований требовать от покупателя принять и оплатить все предусмотренное договором количество товара, поскольку возникновение этих обязанностей покупателя обусловлено направлением заявки на поставку соответствующего количества товара. С учетом изложенных обстоятельств довод подателя жалобы о том, что не направление заявок на поставку товара в адрес истца является существенным нарушением условий контракта, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений контракта.

Истец указал, что поставка оставшейся части товара была осуществлена 07.12.2023 транспортной компанией ООО «ПЭК», в то время как фактическая поставка товара ограничена 01.12.2023 (пункт 5.1 контракта). В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление истцом ответчику в установленные контрактом для поставки сроки уведомления от 09.11.2023 о готовности товара к отгрузке и требования о приемке товара. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ подателем жалобы в материалы дела не представлены доказательства реализации товара, приобретенного у третьего лица (ООО «Хэппи Дей-П»), по меньшей стоимости, нежели чем установлено по спорному контракту. Судам первой и апелляционной инстанции также не представлены доказательства совершения истцом действий в целях реализации спорного товара и уменьшения заявленной суммы убытков. 

Ввиду отсутствия доказательств нарушения контракта со стороны ответчика оснований для взыскания с Учреждения штрафа в размере 1 000 руб. также не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика истец понес убытки, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика  и наступившими убытками.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 марта 2024 года по делу №  А56-585/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева