ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90262/2022

20 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В., 

судей  Загараевой Л.П., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2022

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1263/2023)  ООО "Славянская аптека" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу № А56-90262/2022, принятое

 

по иску ООО "Хемикс"

к  ООО "Славянская аптека"

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хемикс" (далее – ООО "Хемикс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славянская Аптека" (далее – ООО "Славянская Аптека", ответчик) о взыскании задолженности по договору №ХМ-1107 от 05.04.2022 в размере 1 049 990 руб. 63 копейки, неустойку в размере 9 365 руб. 63 коп. за период с 19.08.2022 по 05.09.2022.

Решением суда от 24.11.2022 с ООО "Славянская Аптека" в пользу ООО "Хемикс" взыскана задолженность в размере 1 040 625 руб., неустойка в размере 9 365,63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно определен период начисления неустойки. Также ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 05.04.2022 заключен договор поставки №1107 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора на основании утвержденных сторонами заявок передавать товар на условиях договора, а покупатель – принимать и оплачивать его. 

01.08.2022 стороны заключили дополнение №01-22 на поставку партии Товара (далее – Дополнение) в котором согласовали наименование, количество, стоимость и сроки поставки товара. 

В Дополнении стороны также согласовали поставку товара на основании предварительной оплаты в размере 100%, срок поставки товара -  до 12.08.2022.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом №80822/0008 от 08.08.2022 на общую сумму 2 681 250 руб. 

На дату поставки товар оплачен ответчиком частично в размере 1 340 625 рублей. 

После получения товара ответчик оплатил товар на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №711 от 19.08.2022. 

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 040 625 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчику на сумму 2 681 250 руб.  подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в сумме 1 040 625 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара, истец вправе требовать от ответчика выплаты пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер неустойки за период с 19.08.2022 по 05.09.2022 составил 9 365 руб. 63 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно определен период начисления неустойки.

Из материалов дела усматривается, что сторонами было согласовано условие о предварительной оплате товара.

Вместе с тем, на дату поставки товара истцом, спорный товар не был оплачен ответчиком в полном объеме.

Поскольку стороны не применяли установленную договором предварительную оплату и не согласовали иные условия оплаты, то в настоящем деле подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого покупатель (ответчик) обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

Покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения; срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Учитывая, что ответчик в указанные сроки поставленный товар не оплатил, просрочка оплаты началась со следующего дня после получения ответчиком товара.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, неустойка не подлежит начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2022  по делу №  А56-90262/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянская Аптека" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хемикс" задолженность в размере 1 040 625 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 290 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 И.Ю. Тойвонен