Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18371/2023

г. Владивосток

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола помощником судьи А.С. Роман, секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство № 05АП-2188/2024 

на решение от 01.03.2024 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-18371/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 24.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/200523/3041107, после выпуска товаров,

при участии:

от ООО «ОМЕГА ТРЕЙД»: ФИО1 по доверенности от 06.12.2021 сроком действия до 06.12.2024; ФИО2 по доверенности от 06.12.2021 сроком действия до 06.12.2024;

от Дальневосточной электронной таможни: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ТРЕЙД»  (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.08.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10720010/200523/3041107.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2024 заявленные требования удовлетворены, и на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах апелляционной жалобы настаивает на том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не были основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом обращает внимание на то, что в представленной экспортной декларации страны отправления не указаны сведения о размерных характеристиках и сорте товара, которые являются ценообразующими, что не позволяет отнести данный документ к доказательствам, подтверждающим таможенную стоимость ввезенных товаров. Приводит довод о несопоставимости представленного заявления на перевод с оплатой ввезенной товарной партии, отмечая, что в графе «назначение платежа» указаны реквизиты инвойса с реквизитами, отличными от инвойса, выставленного продавцом на оплату товаров, ввезенных по ДТ №10720010/200523/3041107. 

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 14.05.2024 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.05.2024, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В мае 2023 года в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 08.06.2022 №08062022, заключенного между обществом (покупатель) и компанией «Harbin Mumanxuan Economic and Trade Co., Ltd» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FCA Хуньчунь ввезены товары «мешки тканные, полипропиленовые, упаковочные, для упаковки пищевой продукции» на общую сумму 225000 юаней.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможенный орган декларацию №10720010/200523/3041107, определив таможенную по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 20.05.2023 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в ответ на которое общество 11.07.2023 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 24.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/200523/3041107.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса)

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в качестве подтверждающих документов по названной ДТ были представлены внешнеторговый контракт №08062022 от 08.06.2022, приложение №6 от 18.05.2023, инвойс №6 от 18.05.2023, упаковочный лист №6 от 18.05.2023, международная товарно-транспортная накладная №18052023, счет на оплату №119 от 19.05.2023 и прочие документы согласно описи к ДТ.

В рамках таможенного контроля, начатого до выпуска, обществом были представлены коммерческие документы по спорной поставке, дополнение от 05.06.2023 к приложению №6 от 18.05.2023, заявление на перевод №35 от 02.06.2023 со сведениями о валютных операциях, ведомость банковского контроля, договор на перевозку грузов в международном сообщении №12/04 от 12.04.2023, счет на оплату №119 от 19.05.2023, акт №119 от 19.05.2023, платежное поручение №434 от 22.05.2023, документы об оприходовании товаров, запрос цены товаров и расчет заявки, электронная версия экспортной декларации, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках товаров, регистрационные документы иностранного продавца и иные документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.03.2023) продавец продает, а покупатель покупает товары, изготовленные из полипропилена, такие как мешки полипропиленовые, ткань полипропиленовая. Количество, цена, ассортимент и условия доставки при каждой поставке указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.03.2023) определено, что цены на товары, поставляемые по настоящему контракту, устанавливаются в китайских юанях (CNY). Условия поставки каждой партии товара согласуются сторонами контракта в приложениях к контракту на каждую партию товара.

Общая сумма контракта составляет 2000000 юаней (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата за товар по каждому приложению к настоящему контракту может производиться авансовым платежом либо после окончания таможенного оформления партии товара в порту г. Владивостока.

В рамках исполнения настоящего контракта по состоянию на 16.05.2023 общество запросило у продавца (запрос цен №6) цены на мешки тканные, полипропиленовые, упаковочные, покрытые слоем бумаги с открытой горловиной, для упаковки пищевой продукции (мороженной рыбопродукции) размером 40*105 см на условиях FCA в объёме 1 контейнер.

В ответ на запрос покупателя продавец предоставил расчёт заявки №6 от 17.05.2023 на спорный товар на условиях FCA по цене 1,25 CNY/шт.

18.05.2023 между сторонами контракта было подписано приложение №6 к контракту, в соответствии с которым была согласована поставка товаров – мешки тканные, полипропиленовые, упаковочные, покрытые слоем бумаги (содержание бумаги не более 49%) с открытой горловиной, для упаковки пищевой продукции (мороженной рыбопродукции) размер 40*105 см, в количестве 180000 шт., по цене 1,25 CNY/шт., на условиях FCA Хуньчунь, КНР. Общая стоимость товарной партии - 225000 юаней.

В тот же день продавец выставил покупателю инвойс №6 на сумму 225000 юаней и оформил отгрузочную спецификацию №6 от 18.05.2023, которые были оплачены заявлением на перевод №35 от 02.06.2023.

Кроме того, в целях организации перевозки груза автомобильным транспортом заявителем был заключен договор на перевозку грузов в международном сообщении №12/04 от 12.04.2023, и по результатам оказания транспортных услуг по маршруту Хуньчунь – Владивосток исполнителем выставлен счет на оплату №119 от 19.05.2023 на сумму 180000 руб. (в том числе до таможенной границы - 10000 руб.), оплаченный платежным поручением №434 от 22.05.2023.

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенному органу была представлена декларация на товары №10720010/200523/3041107, в графах 22, 42, 46 которой была заявлена указанная стоимость ввезенных товаров, дополненная транспортными расходами, и произведено исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров ввиду пробелов в экспортной декларации, непредставления прайс-листа, невозможности идентифицировать платежный документ со спорной поставкой и несоответствия печатей контрагента в контракте и инвойсе.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Также в пункте 9 названного Постановления отмечено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта №08062022 от 08.06.2022 является приложение №6 от 18.05.2023, в котором согласовано наименование товара, его количество, условие поставки и стоимость.

Оплата спорной поставки произведена заявлением на перевод №35 от 02.06.2023 в адрес иностранного продавца, о чем декларант сообщил таможенному органу в ответ на запрос, предоставив копию данного платежного документа и дополнение от 05.06.2023 к контракту.

Согласно данному дополнению по факту произведенной погрузки товара продавцом в прицеп АМ914025, а/м Е548ХР 125RUS стороны утвердили точное количество, цену за единицу и общую стоимость товарной партии в размере 225000 юаней. Также сторонами зафиксирована полная оплата товарной партии заявлением на перевод №35 от 02.06.2023.

Принимая во внимание, что выбранный способ оплаты соответствует условиям контракта, апелляционная коллегия считает, что предоставление указанных коммерческих и платежных документов является достаточным основанием считать доказанным совершение сделки по поставке и оплате товаров на определенных сторонами условиях.

Вывод таможенного органа о невозможности идентифицировать представленное заявление на перевод с рассматриваемой поставкой был предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен исходя из следующего. 

Как указано в заявлении на перевод №35 от 02.06.2023 на сумму 225000 юаней, данным платежным документом производится оплата по контракту №08062022 от 08.06.2022 и инвойсу №6 от 12.05.2023, декларация на товары №10720010/200523/3041107. Соответственно спорный платеж соотносится с поставкой товаров, ввезенных по рассматриваемой ДТ.

То обстоятельство, что фактически инвойс №6 был выставлен 18.05.2023, а не 12.05.2023, как указано в заявлении на перевод, вопреки суждению таможни, не исключает возможность идентификации спорного платежа со спорной поставкой, поскольку данное несоответствие имеет признаки технической опечатки, устранение которой следует из совокупности дополнительных документов и сведений.

В данном случае апелляционная коллегия принимает во внимание, что в сведениях о валютных операциях №54 от 02.06.2023 по перечислению денежных средств на сумму 225000 юаней, представленных в ходе таможенного контроля совместно с заявлением на перевод, отражено, что указанный платеж является полной оплатой за товар по инвойсу №6 от 18.05.2023, поставленный по ДТ №10720010/200523/3041107.

При этом принятие иностранным продавцом встречного обязательства по оплате отгруженного товара заявлением на перевод №35 от 02.06.2023 на основании инвойса №6 от 18.05.2023 нашло отражение в дополнении от 05.06.2023 к приложению №6 от 18.05.2023.

Учитывая изложенное, а также наличие в самом заявлении на перевод ссылки на спорную ДТ, суд апелляционной инстанции считает, что отдельный недостаток в платежном документе не отменяет факт совершения сделки на согласованных сторонами контракта условиях и не свидетельствует о невозможности идентификации спорного платежа с рассматриваемой поставкой.

К аналогичному выводу коллегия суда приходит и при оценке довода таможни о разночтениях в печатях продавца, проставленных в контракте и в инвойсе, поскольку, во-первых, данное утверждение не содержит описания выявленного несоответствия и документально не подтверждено, а, во-вторых, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон по спорной поставке, оплаченной декларантом в полном объёме в адрес продавца по контракту. 

Оценивая вывод таможенного органа о непредставлении обществом прайс-листа изготовителя товара, суд апелляционной инстанции отмечает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, цена товара за единицу была согласована между продавцом и покупателем путем запроса цены реализации и ответного расчета по конкретному количеству товара. При этом продавец по контракту является изготовителем импортируемого товара, о чём указано в коммерческих документах и спорной декларации.

Таким образом, непредставление прайс-листа производителя товаров не отменяет актуальность иной ценовой информации, представленной обществом в ходе таможенного контроля и отражающей стоимость товара от производителя - компании «Harbin Mumanxuan Economic and Trade Co., Ltd».

Указание таможенного органа на то, что в расчете заявки №6 от 17.05.2023 инопартнером была предложена цена за единицу товара на условиях FCA Суйфэньхэ, тогда как фактически товары, заявленные в ДТ №10720010/200523/3041107, были постановлены на условиях FCA Хуньчунь, не свидетельствует о разночтениях в коммерческих документах, учитывая, что расчет заявки представляет собой коммерческое предложение продавца, а неотъемлемой частью контракта является приложение по каждой поставке.

Принимая во внимание, что каких-либо разночтений коммерческие документы по спорной поставке, включая приложение к контракту, инвойс, упаковочный лист, отгрузочную спецификацию, и сведения в ДТ в части условий поставки не содержат, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с таможней, что выявленное разночтение является признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, следует учитывать, что представленный расчет заявки на условиях FCA Суйфэньхэ носит информационный характер и не отменяет соглашение сторон о поставке товаров на условиях FCA Хуньчунь по той же цене путем подписания приложения №6 от 18.05.2023, тем более, что оба указанных места отгрузки являются приграничными китайскими городами.

Что касается довода таможенного органа относительно невозможности рассматривать представленную экспортную декларацию в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, то суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из буквального прочтения имеющейся в материалах дела экспортной декларации следует, что указанный документ оформлен по факту вывоза из КНР (г. Хуньчунь) товара «композитный пластиковый тканый мешок, упаковочный мешок/полипропилен 56%, крафт-бумага 44%» в количестве 180000 шт., стоимостью 225000 юаней, что полностью соотносится со сведениями о товаре, его весе и стоимости, указанными в коммерческих документах и заявленными в таможенной декларации. Кроме того, в данном документе содержится информация о контракте, в рамках которого осуществляется внешнеэкономическая поставка, а также о номере накладной и реквизитах транспортного средства, на основании которых и в которых осуществлялась поставка товара, полностью соответствующая сведениям о товаре, указанным в ДТ.

То обстоятельство, что графа «грузополучатель» в представленной декларации не заполнена, в то время как в соответствии с действующим Порядком заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, доведенным письмом ФТС России от 15.04.2019 №16-31/22462, в данной графе указывается наименование покупателя, заключившего и исполняющего контракт торговли, на английском языке, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку не отменяет сопоставимость заявленных в экспортной декларации сведений о товаре со спорной поставкой, тем более, что представленный экземпляр экспортной декларации является предварительной декларацией.

Соответственно выявленный таможенным органом отдельный недостаток в заполнении экспортной декларации не мог послужить безусловным доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, неправильность которых не нашла подтверждение материалами дела.

Дополнительные доводы таможенного органа о нарушении порядка заполнения декларации страны-отправления не нашли подтверждение материалами дела, поскольку описание товара в экспортной декларации не содержало безусловных противоречий с наименованием товара, указанным в коммерческих документах и спорной ДТ, и поскольку отсутствие в данном описании размерных характеристик и сорта товара, при условии, что предметом поставки являлся товар одного размера и сорта, не означает, что заявленный в экспортной декларации товар имел иные характеристики.

Одновременно апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу разъяснений пунктов 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ №49 отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В этой связи в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Как подтверждается материалами дела, по данным ИСС «Малахит» отклонение индекса таможенной стоимости ввозимых товаров против ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, составило 19,32% по ФТС и 16,47% по ДВТУ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленное таможенным органом отклонение не является существенным и фактически не свидетельствует об отличии заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях. 

Соответственно претензии таможенного органа относительно порядка заполнения экспортной декларации и непредставления обществом прайс-листа не согласуются с необходимостью объяснения значительного отличия заявленного индекса таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, учитывая, что факт такого существенного отклонения материалами дела не подтвержден.   

При этом в ходе таможенного контроля декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

Так, обществом были представлены запрошенные документы, включая коммерческие и платежные документы по спорной поставке и по транспортным расходам, заявку на поставку товара и ее согласование инопартнером (производителем), ведомость банковского контроля, документы об оприходовании товара, экспортную декларацию (предварительную), что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса о представлении документов.

В этой связи, учитывая, что в документах, представленных при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе таможенного контроля, содержалась информация о заключении сделки, в любой не противоречащей закону форме, а содержащаяся в такой сделке информация о стоимости товара соотносилась с его количественными характеристиками, условиями поставки и оплаты при отсутствии доказательств существенного отклонения заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах таможенных органов, судебная коллегия приходит к выводу о представлении обществом документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта №08062022 от 08.06.2022, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

С учетом изложенного следует признать, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Таким образом, недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 24.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10720010/200523/3041107, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2024 по делу №А51-18371/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская