ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4841/2015

г. Киров

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива «Профилактика»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2019 по делу № А17-4841/2015, 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (адрес: 123317, 

<

...>) 

к Производственному кооперативу «Профилактика» (ИНН 

<

***>, адрес: 153000, 

<

...>) 

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки (Соглашений о проведении взаимозачета от 26.02.2015, от 29.04.2015)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153051, 

<

...>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» (далее – ОАО «ДСК», должник) конкурсный управляющий ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными соглашений о проведении взаимозачета от 26.02.2015, от 29.04.2015, заключенных между ОАО «ДСК» и Производственным кооперативом «Профилактика» (далее – ПК «Профилактика», ответчик), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным соглашение о проведении взаимозачета от 26.02.2015, заключенное между ОАО «ДСК» и ПК «Профилактика», применены последствия недействительности: 

восстановлена задолженность ПК «Профилактика» перед ОАО «ДСК» по договору уступки прав требований №Л/89-ИДК от 21.01.2015 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.12.2014 в размере 2.692.800,00 рублей,

восстановлена задолженность ОАО «ДСК» перед ПК «Профилактика» по договору №70-Е от 16.09.2013 в размере 434.816,34 рублей, 

восстановлена задолженность ОАО «ДСК» перед ПК «Профилактика» по договору №79-Е от 03.10.2013 в размере 88.683,40 рублей, 

восстановлена задолженность ОАО «ДСК» перед ПК «Профилактика» по договору №81-Е от 04.12.2013 в размере 719.660,17 рублей, 

восстановлена задолженность ОАО «ДСК» перед ПК «Профилактика» по договору №82-Е от 04.12.2013 в размере 198.202,43 рублей,

восстановлена задолженность ОАО «ДСК» перед ПК «Профилактика» по договору №27-Е от 07.03.2014 в размере 710.037,60 рублей, 

восстановлена задолженность ОАО «ДСК» перед ПК «Профилактика» по договору №29-Е от 17.03.2014 в размере 317.179,53 рублей,  

восстановлена задолженность ОАО «ДСК» перед ПК «Профилактика» по договору №41-Е от 07.08.2014 в размере 78.906,83 рублей,

восстановлена задолженность ОАО «ДСК» перед ПК «Профилактика» по договору № 42-Е от 07.08.2014 в размере 145.313,70 рублей,

Признано недействительным соглашение о проведении взаимозачета от 29.04.2015, заключенное между ОАО «ДСК» и ПК «Профилактика», недействительной сделкой, применены последствия недействительности:

восстановлена задолженность ПК «Профилактика» перед ОАО «ДСК» по  договору участия в  долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ИР-Л7-5,90-П-ИДК от 09.04.2015 в размере 4 360 000,00 рублей,

восстановлена задолженность ОАО «ДСК» перед ПК «Профилактика» по договору №57-Е от 1 1.12.2013 в размере 350 908,76 рублей,

восстановлена задолженность ОАО «ДСК» перед ПК «Профилактика» по договору №58-Е от 1 1.12.2013 в размере 302 034,15 рублей, 

восстановлена задолженность ОАО «ДСК» перед ПК «Профилактика» по договору №71-Е от 01.01.2014 в размере 3 186 865,47 рублей,

восстановлена задолженность ОАО «ДСК» перед ПК «Профилактика» по договору №41-Е от 07.08.2014 в размере 183 063,84 рублей,  

восстановлена задолженность ОАО «ДСК» перед ПК «Профилактика» по договору № 42-Е от 07.08.2014 в размере 337 127,78 рублей.

ПК «Профилактика» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 23.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что по сведениям ПК, полученным из разных источников, а именно: общения с руководящими работниками должника в ходе совместной производственной деятельности, сведениям из официальных источников, где не было сведений о недобросовестном подрядчике-ОАО «ДСК», не было сведений о том, что на имущество ОАО «ДСК» накладывались аресты для взыскания задолженности, в том числе для взыскания задолженности по заработной плате. Эти сведения подтверждаются заключением арбитражного управляющего ОАО «ДСК»  ФИО3 К сделкам должника до 2016 г. у временного управляющего замечаний не возникло. Наличие в судах дел о взыскании задолженности с предприятия не может служить основанием для отказа от заключения сделок с ним. Как и судебные решения о взыскании долга с предприятия, в пользу отдельных кредиторов, не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника. Если внимательно и объективно изучить все публикации в периодической прессе на тему о положении дел на ОАО «ДСК», то по состоянию на 2016 год видно, что там, где сообщается о некоторых проблемах ОАО «ДСК», следом идет информация, что Правительство Ивановской области и губернатор области принимают все меры для сохранения этого крупнейшего строительного предприятия области, заверяют дольщиков ОАО «ДСК»  о том, что все дома будут достроены. Возбуждение первого дела о банкротстве может рассматриваться как ординарный вариант взыскания по исполнительному производству, если другие кредиторы в дело о банкротстве не вступали. На фоне многомиллиардных поступлений на счет ОАО «ДСК»  и в кассу наличных денежных средств в 2015 году, активов в виде завершенного и незавершенного строительства в нескольких областях РФ, невзысканная дебиторская задолженность, иные активы ОАО «ДСК» - долги по зарплате в размере 55 миллионов и иные долги 2015 года выглядят как обычные и незначительные издержки в ходе осуществления хозяйственной деятельности свойственные любому хозяйствующему субъекту. Суд не принял во внимание, что Кооператив в течение 4 лет, т.е. задолго до возникновения финансовых проблем у ОАО «ДСК», в отношениях с ОАО «ДСК»  применял схему с договорами долевого участия и последующим взаимозачетом, как и в отношениях с другими контрагентами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2019.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2019 по делу №А17-4841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ПК «Профилактика» не приведено доказательств совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. Соглашение о зачете взаимных требований не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, и. соответственно, к такой сделке не может быть применено положение пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве. Заключение должником аналогичных сделок еще не свидетельствует об отнесении таких сделок к обычной хозяйственной деятельности. Обстоятельства совершения таких сделок не позволяют отнести их к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности. Большее число зачетов, совершенных ОАО «ДСК» и оспариваемых конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности, было направлено на прекращение обязательств контрагентов ОАО «ДСК» по договорам участия в долевом строительстве, заключаемым после формирования на стороне должника определенной, подходящей под стоимость объекта долевого строительства суммы задолженности. Путем заключения взаимозачетов контрагенты получали хоть какое-то удовлетворение своих требований при том, что должник на момент совершения взаимозачетов обладал признаками неплатежеспособности. Очевидно, что договор долевого участия заключался после формирования на стороне ОАО «ДСК» задолженности перед заявителем апелляционной жалобы. Сведений о намерении заключить договор долевого участия в целях инвестирования в строительство, о намерении произвести оплату по такому договору, не имеется. При заключении оспариваемого соглашения о взаимозачете имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагента должника. Заявителю апелляционной жалобы должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника. Тот факт, что ПК «Профилактика» работал (осуществлял поставку, выполнял работы) с ОАО «ДСК» с 2016-2007 гг., не освобождает организацию (ПК «Профилактика») от рисков предпринимательской деятельности и от необходимости оценки положения контрагента в иные периоды времени, в том числе в 2014-2915 гг.

Кроме того, конкурсный управляющий документально обосновал, что действуя разумно и осмотрительно, не игнорируя сведения, находящиеся в открытых источниках информации, ПК «Профилактика» мог получить сведения, которые свидетельствовали о наличии признаков неплатежеспособности ОАО «ДСК», в частности:

- наличие в отношении должника рассмотренных и рассматриваемых на дату оспариваемых сделок судебных дел о взыскании задолженности на общую сумму более 100 млн. рублей перед различными контрагентами, которые свидетельствовали о том, что на момент обращения этих контрагентов за судебной защитой своих прав, должник (ОАО «ДСК») не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем возникала задолженность (в 2015 году в производстве Арбитражного суда Ивановской области находилось 23 дела о взыскании задолженности в отношении ОАО «ДСК», за судебной защитой своих прав в суды общей юрисдикции разных субъектов обращались участники долевого строительства (физические лица), которые пострадали из-за ненадлежащего исполнения застройщиком взятых на себя обязательств;

- наличие сведений о финансовом положении ОАО «ДСК» в открытой базе должников Федеральной службы судебных приставов РФ (ответ УФССП N 37025/17/59602 от 02.11.2017, свидетельствующий о том, что в марте 2015 в производстве ФССП РФ находилось более 20 исполнительных производств в отношении ОАО «ДСК» на общую сумму более 55 млн. руб.);

- наличие сведений о финансовом положении ОАО «ДСК» в открытом доступе на сайте https://www.vvisk.ru/about/label24/, где изложены сведения о движении денежных средств ОАО «ДСК» и по которым видно ухудшение в коммерческой деятельности ОАО «ДСК»;

- сведения о наличии двух возбужденных дел о банкротстве в отношении должника (в конце 2014 года и в 2015 году), которые были прекращены в результате погашения задолженности перед заявителями не самим должником, а иными контрагентами.

С учетом того, что ОАО «ДСК» является одним из крупнейших застройщиков на территории Российской Федерации, осуществляющим строительство жилых многоквартирных домов путем привлечения денежных средств граждан на строительство, ведет свою деятельность с 1992 года (свидетельство о регистрации прилагается), сведения о ОАО «ДСК» можно было также получить из средств массовой информации. Так в статье газеты «Слухи и Факты» в выпуске от 18.08.2014 сообщалось о снижении выручки ОАО «ДСК» в первом полугодии 2014 году в 7 раз; в статье «Ивановская газета» в выпуске от 13.02.2015 сообщалось о том, что на ОАО «ДСК» не выплачивается заработная плата сотрудникам; в статье газеты «Слухи и Факты» (выпуск от 18.02.2015) - о ненадлежащем неисполнении ОАО «ДСК» обязательств по строительству многоквартирных домов по адресу: 

<

...> (литер 1 и 2). В материалы дела переписка между сторонами, в которых ПК «Профилактика» просит должника отдать в счет погашения задолженности за выполненные работы и поставленное оборудование выделить две квартиры в строящихся домах, также указывает на задолженность по состоянию на 01.01.2015 в размере – 8 133 692,56 руб., то есть погасить свои обязательства предоставлением отступного. Указанные документы подтверждают осведомленность заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника денежных средств для погашения задолженности и принятие заявителем жалобы мер по удовлетворению своих требований путем совершения взаимозачета. Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств осуществления анализа бухгалтерской отчетности должника перед совершением оспариваемой сделки. Также конкурсный управляющий полагает, что позиция, изложенная в определении ВС РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064 по делу №А41-47794/2015, не может быть применена. Ни в одном из договоров поставки, подряда, оказания услуг, заключаемого ОАО «ДСК» со своими контрагентами, не был предусмотрен порядок расчетов объектами долевого строительства, и ни один из договоров долевого строительства не предусматривал оплаты однородными требованиями по ранее заключенным договорам поставки, подряда, оказания услуг. Оспариваемые взаимозачеты преследовали цель погашения ранее возникшей задолженности перед конкретными кредиторами накануне банкротства Должника и не носили сверочный характер, так как не были направлены на определение конечного сальдо по одному или нескольким взаимосвязанным договорам с аналогичными, взаимозависимыми обязанностями сторон (когда исполнение обязанности по одному из взаимосвязанных договоров является одновременно встречным предоставлением по другому договору). Напротив, договоры участия в долевом строительстве, требования по оплате которых погашены оспариваемыми в рамках дела о банкротстве ОАО «ДСК» зачетами, заключались в целях оплаты имевшей место задолженности должника, а не в качестве исполнения должником ранее согласованного порядка оплаты. Кроме того, ни в одном из обособленных споров ответчиками не приведено доказательств поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для целей строительства того многоквартирного дома, в котором расположен объект долевого строительства, в отношении которого впоследствии заключен договор участия в долевом строительстве, что представляется немаловажным при оценке взаимоотношений сторон. В результате заключения оспариваемых соглашений о проведении взаимозачетов были прекращены (исполнены) обязательства ОАО «ДСК» со значительной просрочкой (от 117 до 251 дня). Совершаемые между сторонами зачеты в период с 2011 до 2014 г.г. не могут подтверждать обычную хозяйственную деятельность, поскольку большинство представленных соглашений о проведении взаимозачетов прекращали обязательства ПК «Профилактика» перед ОАО «ДСК», вытекающих из договоров купли-продажи векселей, из задолженности за генподрядные услуги по договору строительного подряда. Оспариваемые сделки конкурсный управляющий рассматривает как отступное, ПК «Профилактика» осознавал неплатежеспособность должника и намерен был принять отступное в счет оплаты сразу после формирования нужной суммы задолженности, так как ожидание оплаты в таких условиях не было целесообразным. Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о направленности соглашений о зачете на определение сальдо встречных предоставлений сторон, т.к. действия сторон не содержат ни одного из условий определения сальдо встречных предоставлений, сложившихся в судебной практике. Конкурсный управляющий ОАО «ДСК» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 04.12.2019 на 9 час. 50 мин. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 между должником и ПК «Профилактика» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому погашены следующие взаимные обязательства сторон соглашения:

- задолженность ПК «Профилактика» перед ОАО «ДСК» по договору уступки прав требований №Л/89-ИДК от 21.01.2015 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.12.2014 в размере 2 692 800,00 рублей,

- задолженность ОАО «ДСК» перед ПК «Профилактика»:

- по договору поставки №70-Е от 16.09.2013 в размере 434.816,34 рублей,  

- по договору поставки №79-Е от 03.10.2013 в размере 88.683,40 рублей,

- по договору поставки  №81-Е от 04.12.2013 в размере 719.660,17 рублей,

- по договору поставки №82-Е от 04.12.2013 в размере 198.202,43 рублей,

- по договору поставки №27-Е от 07.03.2014 в размере 710.037,60 рублей,

- по договору поставки №41-Е от 07.08.2014 в размере 78.906,83 рублей,

- по договору поставки № 42-Е от 07.08.2014 в размере 145.313,70 рублей.

29.04.2015 между должником и ПК «Профилактика» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому погашены следующие взаимные обязательства сторон соглашения:

- задолженность ПК «Профилактика» перед ОАО «ДСК» по  договору участия в  долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ИР-Л7-5,90-П-ИДК от 09.04.2015 в размере 4 360 000,00 рублей,

- задолженность ОАО «ДСК» перед ПК «Профилактика»:

- по договору №57-Е от 1 1.12.2013 в размере 350.908,76 рублей,  

- по договору №58-Е от 1 1.12.2013 в размере 302.034,15 рублей,

- по договору №71-Е от 01.01.2014 в размере 3.186.865,47 рублей, 

- по договору №41-Е от 07.08.2014 в размере 183.063,84 рублей,

- по договору № 42-Е от 07.08.2014 в размере 337.127,78 рублей.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ДСК».

Определением от 10.03.2016 в отношении должника введено наблюдение, установлено, что дело о банкротстве должника подлежит рассмотрению с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 (резолютивная часть от 17.07.2017) ОАО «ДСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза Арбитражный управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Полагая, что соглашение о зачете совершено с нарушением требований Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 30.07.2015, оспариваемые сделки совершены 26.02.2015 и 29.04.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых зачетов у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемых сделок, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящимися в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности: во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования по зарплате, НДФЛ, в третью очередь реестра требований кредиторов включены денежные требования граждан - участников строительства, в четвертую очередь - требования ООО «Проектный институт ДСК-Проект», ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», ООО «Техснабторг», ООО «Электропоставка», ООО «Химтехпром», ПАО АКБ «Инвестторгбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Машиностроительный завод» и других кредиторов.

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что совершение сделок привело к преимущественному прекращению обязательств должника перед ПК «Профилактика» по отношению к другим кредиторам. 

При проведении с ПК «Профилактика» расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, прекращенные зачетами требования данного лица подлежали включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, факт предпочтения погашения требований перед ответчиком по сравнению с иными кредиторами подтверждается материалами дела. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий документально обосновал, а суд первой инстанции учел, что действуя разумно и осмотрительно, не игнорируя сведения, находящиеся в открытых источниках информации, ответчик мог получить сведения, которые свидетельствовали о наличии признаков неплатежеспособности ОАО «ДСК», в частности:

- наличие в отношении должника в 2015 году судебных дел о взыскании задолженности на общую сумму более 100 млн. рублей перед различными контрагентами;

-наличие сведений о финансовом положении ОАО «ДСК» в открытой базе должников Федеральной службы судебных приставов РФ;

- сведения о наличии возбужденного дела о банкротстве в отношении Должника в конце 2014 года, которое было прекращено в результате погашения задолженности перед заявителями не самим должником, а иным контрагентом;

- наличие сведений в СМИ о финансовом положении должника.

При этом вопреки доводам апеллянта отсутствие сведений о должнике в реестре недобросовестных поставщиков о платежеспособности должника не свидетельствует, как и наличие у должника активов и поступление денежных средств.

Заключение временного управляющего ОАО «ДСК» о необходимости дополнительного анализа сделок должника за 2016 год не означает действительность сделок за ранние периоды времени, более того указанный анализ преюдициального значения не имеет.

Представленные в дело ответчиком сведения  в СМИ датируются 2016 годом, то есть изданы после заключения оспариваемых сделок. 

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим должника также представлено письмо от 21.01.2015, согласно которому ответчик просит должника в счет взаиморасчетов за выполненные работы и поставленное оборудование выделить две квартиры в строящихся домах ОАО «ДСК» (т.3 л.д.9).

Указанное письмо свидетельствует о том, что контрагент по оспариваемым сделкам знал о неплатежеспособности должника и в связи с невозможностью уплаты ОАО «ДСК» задолженности денежными средствами предпринимали все возможные действия по погашению своих требований к должнику, в том числе путем заключение договоров долевого участия в строительстве МКД и последующих взаимозачетов.

При этом оснований полагать, что действительная воля сторон при заключении договоров подряда (поставки), договоров долевого участия и зачета, была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными обязанностями, апелляционный суд не усматривает.

Договоры №70-Е от 16.09.2013, №79-Е от 03.10.2013, №81-Е от 04.12.2013, №82-Е от 04.12.2013, №27-Е от 07.03.2014, №41-Е от 07.08.2014, № 42-Е от 07.08.2014, №57-Е от 11.12.2013, №58-Е от 11.12.2013, №71-Е от 01.01.2014, №41-Е от 07.08.2014, № 42-Е от 07.08.2014 предусматривают оплату денежными средствами либо допускают прекращение денежных обязательств в любой, не запрещенной действующим законодательством, форме, в том числе путем зачета. Прямые указания о расчетах путем предоставления квартир в счет погашения задолженности данные договоры не содержат.

ПК «Профилактика» предложение о предоставлении квартир сделано ОАО «ДСК» после формирования задолженности последнего.

Следовательно, договоры участия в долевом строительстве, требования по оплате которых погашены оспариваемыми в рамках дела о банкротстве ОАО «ДСК» зачетами, заключались в целях оплаты имевшей место задолженности должника, а не в качестве исполнения должником ранее согласованного порядка оплаты.

Применительно к настоящему случаю проведение расчетов путем взаимозачета произошло до возбуждения настоящего дела о банкротстве, но при условии просрочки со стороны должника по оплате по договору подряда, заключении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома при формировании задолженности ОАО «ДСК» при обращении ПК «Профилактика» с предложением о погашении задолженности путем предоставления квартир, что нельзя признать обычной хозяйственной деятельностью. 

С учетом выясненных обстоятельств оспариваемые взаимозачеты в совокупности с иными обязательствами имеют характер отступного в счет погашения задолженности. Оспариваемые взаимозачеты не носят сверочный характер и направлены на погашение ранее возникшей задолженности перед конкретным кредитором преимущественно перед другими кредиторами. 

При наличии в отношении должника в 2015 году судебных дел о взыскании задолженности на общую сумму более 100 млн. руб. перед различными контрагентами, сведений о финансовом положении ОАО «ДСК» в открытой базе должников Федеральной службы судебных приставов РФ, сведений о возбуждении дел о банкротстве в отношении должника в конце 2014 года, 2015 году которые были прекращены в результате погашения задолженности перед заявителями не самим должником, а иным контрагентом;  сведений в СМИ о финансовом положении должника, а также направлением ответчиком писем с требованием погашения задолженности посредством предоставления квартир,  обстоятельства заключения договора долевого участия и зачета также  свидетельствуют о нарушении прав кредиторов при злоупотреблении правом со стороны участников оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований является восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения. Суд первой инстанции правомерно восстановил задолженность контрагентов.

Таким образом, все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2019 по делу № А17-4841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Производственного кооператива «Профилактика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

В.Г. Сандалов