СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                 Дело № А02-741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Спецавтохозяйство» ФИО2 (№ 07АП-4916/2017 (8)) на определение от 06.07.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) по делу № А45-39629/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 649006, 

<

...>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, процентов по вознаграждению, расходов понесенных в период процедуры банкротства, вознаграждения по оплате привлеченного специалиста в общей сумме 288428 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.12.2016 в отношении ООО «Спецавтохозяйство» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай в сумме в сумме 3351086 руб. 21 коп., (три миллиона триста пятьдесят одна тысяча восемьдесят шесть руб. 21 коп.) включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди (требование по пене и штрафам учтено отдельно). 

Этим же определением временным управляющим ООО «Спецавтохозяйство» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 113, адрес для корреспонденции: 656031 г.Барнаул, а/я 646), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.11.2017 суд признал общество с ограниченной ответственность «Спецавтохозяйство» (далее - ООО «Спецавтохозяйство») несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 06.05.2018.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецавтохозяйство» суд возложил на временного управляющего ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», на срок до утверждения конкурсного управляющего должника в установленном порядке.

Определением от 22.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Спецавтохозяйство» утвержден ФИО2.

22.05.2018 в суд поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с должника:

- суммы вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения с 23.12.2016 по 06.11.2017 в сумме 64 637 руб. 78 коп.

- вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства с 07.11.2017 по 21.11.2017 в сумме 15 000 руб.

- расходов арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 68790 руб. 56 коп.

- расходы на оплату вознаграждения привлеченного специалиста в сумме 80000 руб.

- проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 60000 руб. 

Определением от 24.05.2018 заявление принято к  производству и рассмотрению.

Определением от 06.07.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (резолютивная часть объявлена 03.07.2018) заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. С ООО «Спецавтохозяйство» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы понесенные расходы в процедуре наблюдения должника в сумме 68790 руб. 56 коп., понесенные расходы на оплату вознаграждения привлеченного специалиста в сумме 80000 руб., всего 148790 руб. 56 коп. В остальной части требования отказано. 

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО «Спецавтохозяйство» ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с должника расходов за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 68790 руб. 56 коп., расходов на оплату вознаграждения привлеченного специалиста в сумме 80000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО3 в удовлетворении заявления, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, удовлетворяя требования ФИО3 о взыскании с ООО «САХ» фактически понесённых расходов по: публикациям (ЕФРСБ, газета «Коммерсантъ») — 31 905,70 рублей; почтовые и канцелярские расходы 7 785,96 рублей; расходов на уплату услуг помощника в размере 80 000 рублей, суд не применил закон, подлежащий применению. Судом не учтено, что расходы ФИО3 по публикациям (ЕФРСБ и газета «Коммерсантъ»), почтовым расходам, расходам по вознаграждению привлеченного помощника относятся к одной очередности и удовлетворяются в порядке календарной очередности, вместе с вознаграждением арбитражного управляющего. По мнению заявителя жалобы, судом также не было учтено, что все заявленные командировочные расходы обусловлены поездками арбитражного управляющего ООО «САХ» ФИО3 от места своего проживания в г. Барнауле к месту нахождения ООО «САХ» в г. Горно-Алтайске. Ни один из произведенных ФИО3 командировочных расходов (ГСМ) не был обусловлен поездками вне пределов места нахождения ООО «САХ» в г. Горно-Алтайске. Судом установлено, что фактически обязанностей  конкурсного управляющего должника в указанный период ФИО3 не исполнял, лишь формально числился конкурсным управляющим. Поскольку расходы по авансовым отчетам на сумму 9 269,2 рублей понесены ФИО3 по поездками в г. Горно-Алтайск в целях участия в судебных заседаниях по рассмотрению Арбитражным судом Республики Алтай жалобы УФНС России в Республики Алтай на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, оснований для признания обоснованной и взыскания указанной суммы, у суда первой инстанции не имелось.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 03.09.2018.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 рассмотрение жалобы отложено 25.09.2018. 

Арбитражный управляющий ФИО3 представил возражения на апелляционную жалобу. 

Конкурсный управляющий ООО «Спецавтохозяйство» ФИО2 представил пояснения. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №36), изложенными в пункте 25, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение арбитражного суда проверено только в части взыскания в пользу арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с должника расходов за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 68 790 руб. 56 коп., расходов на оплату вознаграждения привлеченного специалиста в сумме 80 000 руб..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, пояснений, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего в обжалуемой части, исходил из обоснованности расходов, понесенных в процедуре наблюдения в общей сумме 148790 руб. 56 коп., из них: 68790 руб. 56 коп. - почтовые расходы, на публикацию, канцелярские расходы, командировочные расходы (ГСМ). 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), пришел к следующим выводам. 

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом, в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Анализ названной нормы позволяет сделать вывод о том, что расходы должны быть непосредственно связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего, должны быть необходимыми и разумными, совершенными с учетом соблюдения интересов как должника, так как и кредиторов. 

Кроме этого, в соответствии со статьей 65 АПК РФ данные расходы должны быть доказаны допустимыми доказательствами.

Согласно заявлению ФИО3 в период наблюдения и конкурсного производства в ООО «Спецавтохозяйство"   им понесены расходы на общую сумму

68 790 руб. 56 коп.:

- расходы на публикацию (ЕФРСБ, газета «Коммерсант») - 31905 руб. 70 коп.

- почтовые и канцелярские расходы - 7785 руб. 96 коп.

- командировочные расходы (ГСМ) - 29098 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, оценив требование о взыскании расходов в заявленной сумме, пришел к выводу о том, что понесенные расходы, связанные с публикацией объявления в газете «Коммерсантъ и расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ в общей сумме 31905 руб. 70 коп., также как и требование заявителя в части почтовых и канцелярских расходов, являются обоснованными, доказанными и подлежащими возмещению.

Несение указанных расходов заявителем связаны с проведением процедуры банкротства должника, подтверждены документально (представлены товарные чеки, квитанции по оплате, авансовые отчеты, почтовые квитанции).

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Признавая обоснованными и взыскивая с заявителя командировочные расходы в виде расходов на ГСМ в сумме 29098 руб. 90 коп., суд также исходил из документальной подтвержденности данных расходов. 

Между тем, судом не учтено следующее.

Исходя из системного толкования статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано возмещение всех обоснованно понесенных расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, ФИО3 осуществляя данные расходы, действовал в целях обеспечения исполнения полномочий временного управляющего в деле о банкротстве должника, указав, что данное обстоятельство обусловлено нахождением должника не по месту жительства арбитражного управляющего, вынужденного по указанной причине выезжать к месту нахождения должника.

Из материалов дела следует, что командировочные расходы обусловлены поездками арбитражного оправляющего ООО «САХ» ФИО3 от места своего проживания в г. Барнауле к месту нахождения ООО «САХ» в г. Горно-Алтайске.

Определением суда от 28.02.2018 по настоящему делу также установлено, что ФИО3 каких-либо поездок по месту нахождения имущества ООО «САХ», расположенного в г. Новокузнецке Кемеровской области не совершал.

Конкурное производство было введено в отношении ООО «САХ» решением от 07.11.2017.

Начиная с 22.11.2017 конкурным управляющим ООО «САХ» являлся ФИО2 

Вместе с тем, суд посчитал обоснованными расходы ФИО3, подтвержденные следующими авансовыми отчетами:

• Авансовый отчет №14 от 31.10.2017 - 3 999,60 рублей.

• Авансовый отчет №15 от 15.11.2017 - 2 069,10 рублей.

• Авансовый отчет №1 от 24.01.2018 - 3 200,50 рублей. 

Итого на сумму 9 269,2 рублей.

Расходы 31.10.2017 в сумме 3 999,60 рублей  понесены ФИО3 на поездку в г. Горно-Алтайск в целях участия в судебном заседании по рассмотрению Арбитражным судом Республики Алтай жалобы УФНС России в Республики Алтай на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3

После открытия 07.11.2017 в отношении должника процедуры конкурсного производства расходы арбитражного управляющего, понесенные 15.11.2017 в размере 2 069,10 рублей и 24.01.2018 в размере 3 200,50 рублей, в связи с участием в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не признает связанными с выполнением арбитражным управляющим мероприятий, связанных с процедурами банкротства 

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления в части взыскания 9 269,2 рублей, у суда первой инстанции не имелось.

Признавая правомерным требование арбитражного управляющего ФИО3 по возмещению расходов на оплату вознаграждения привлеченного специалиста в сумме 80 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг привлеченного лица - ФИО4 в сумме 80 000 руб. фактически понесены арбитражным управляющим ФИО3 лично,  не возмещены за счет имущества должника,  были связаны с делом о банкротстве должника, направлены на достижение целей банкротства, вследствие чего являются обоснованными и подлежат возмещению.

В соответствии с положением абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления № 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Абзацем 2 пункта 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что к первой очереди текущих платежей в деле о банкротстве относятся требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве указанно, что под судебными расходами понимаются: расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лип, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

При этом абзац 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из пункта 4.2. договора оказания услуг от 24.12.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в качестве источника выплаты вознаграждения было предусмотрено имущество ООО «САХ».

В тексте заявления ФИО3 о взыскании расходов указанно, что за период с 23.12.2016  по  07.11.2017   временному  управляющему  ООО   «САХ»  ФИО3 подлежало выплате вознаграждение в размере 314 709,66 рублей, из которых было выплачено 250 071,88 рублей. 

Документы, подтверждающие выплату ФИО3 вознаграждения в указанном размере, не представлены. 

Согласно приобщенным к материалам дела дополнительным доказательствам, ФИО3 выплачено должником по расходному кассовому ордеру №29 от 12.07.2017 - 79 567,81 руб., по расходному кассовому ордеру №34 от 11.09.2017 - 30 000,00 руб., по расходному кассовому ордеру №35 от 07.11.2017 - 7 000,00 руб., всего 116 567,81 руб., остальные платежные поручения за период с 24.04.2017 по 21.12.2017 на общую сумму 133 505,60 руб. свидетельствуют о получении арбитражным управляющим сумм, которые являются взысканием заработной платы в пользу ФИО3 по УКТС- -3 от 10.04.2017, выданного ООО «Чистый город». 

Учитывая, что арбитражный управляющий документально подтвердил получение из 250 071,88 рублей  только 116 567,81 руб., распределение полученных от должника арбитражным управляющим 133 504,07 руб. (250 071,88  - 116 567,81) не подтверждено документально. Соответственно, не доказан факт распределения данных денежных средств без учета вознаграждения специалиста в размере 80 000 рублей.

Кроме того, необходимость привлечения специалиста временным управляющим специалиста, материалами дела также не подтверждена.

В соответствии с Законом о банкротстве возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанности, не могут быть переданы иным лицам.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Проанализировав услуги, оказанные ФИО4, согласно актам оказания услуг по договору от 24.12.2016, руководствуясь положениями статьи 20 Закона о банкротстве, с учетом квалификации арбитражного управляющего в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 и Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, апелляционный суд приходит к выводу, что обязанности, перечисленные в актах выполненных работ (подготовка и дача публикации о введении наблюдения, подготовка и направление ответов на запросы, подготовка и направление запросов о предоставлении материалов для проведения фин.анализа, подготовка отзывов, ведение реестра требований кредиторов и т.п. мероприятия), являются прямыми обязанностями арбитражного управляющего и их исполнение не требует специальных познаний, в связи с чем привлечение временным управляющим ФИО3 специалиста ФИО4 признается необоснованным.

Временным управляющим ФИО3  не доказано наличие объема работы, не позволяющего ему исполнить возложенные на него обязанности самостоятельно без привлечения иного лица; не доказана невозможность самостоятельного осуществления функций, возложенных на ФИО4 (статья 65 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы (услуги), для выполнения которых привлекался специалист, не представляли особой сложности, их объем не являлся чрезмерным.

Доказательства невозможности самостоятельного выполнения временным управляющим тех функций, которые по договору были возложены на привлеченное лицо, сложного и большого объема работы в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего в части взыскания понесенных расходов в процедуре наблюдения должника в сумме 9269 руб. 20 коп. и расходов на оплату вознаграждения привлеченного специалиста в сумме 80000 руб., в связи с чем отказывает во взыскании с должника ООО «Спецавтохозяйство» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 данных расходов. 

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для  отмены определения в обжалуемой части является несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить определение полностью или в части и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-741/2016 отменить в обжалуемой части, а именно в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 понесенных расходов в процедуре наблюдения должника в сумме 9 269 руб. 20 коп. и расходов на оплату вознаграждения привлеченного специалиста в сумме 80 000 руб.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» понесенных расходов в процедуре наблюдения должника в сумме 9 269 руб. 20 коп. и расходов на оплату вознаграждения привлеченного специалиста в сумме 80 000 руб. отказать.

В остальной обжалуемой части определение от 06 июля 2018 года Арбитражного суда Республики Алтай  по делу № А02-741/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Спецавтохозяйство» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий                                              Е.В. Кудряшева     

Судьи                                                                             О.А. Иванов

ФИО1