ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-49593/2024

Дело № А40-38148/24

г. Москва

16 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Суминой О.С. (единолично), 

рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХАМОВНИКИ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-38148/24, по исковому заявлению СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХАМОВНИКИ"  

о возмещении ущерба, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХАМОВНИКИ" о взыскании страхового возмещения в порядке  суброгации в размере 49 700 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить по основаниям, изложенным в жалобе.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч. 1 ст. 272.1  Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены  на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют  правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и  обстоятельствами дела.  

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах  спора и нормах права.  

30.01.2023 произошёл залив водой квартиры № 21, расположенной по адресу: 

<

...>.  

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой  были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 49 700  руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.  

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по  полису № КМ 1233244.  

По данному страховому случаю СПАО "ИНГОССТРАХ" выплатило страховое  возмещение в сумме 49 700 руб.  

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "ИНГОССТРАХ" перешло  право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах  выплаченной суммы.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением  правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и  лицом, ответственным за убытки.  

Истец указал, что ущерб квартире № 21, расположенной по адресу: 

<

...>, причинен в результате протечки кровли.  

Учитывая приведенные истцом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  выводу, что ответственность за залив с учетом Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006  г. № 491, возлагается на управляющую компанию и удовлетворил иск в полном объеме.  

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает данный вывод верным и  полагает необходимым отметить следующее.  

В акте о залитии от 30.01.2023 № б/н, составленного ответчиком, указано, что  повреждение застрахованного имущества произошло в связи с протечкой с крыши дома в  результате образования наледи на желобах при температурных перепадах с «плюсовых»  на «минусовые».  

Согласно п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным  домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации  правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах.  

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме  управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при  непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками  помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее  содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской  Федерации и договором.  

Как верно установлено судом, в материалы дела не представлены доказательства,  свидетельствующие о незаконных действиях собственника квартиры, который произвёл  самовольную несанкционированную реконструкцию многоквартирного дома в части  разрушения чердака и крыши, относящихся к общему имуществу многоквартирного  дома.  

Не представлено и решение суда, вступившее в законную силу, которым установлен  факт самовольной постройки мансарды с крышей и незаконной перепланировки  имущества как личного, так и общедомового.  

Таким образом, протечка с крыши дома по заявленному страховому случаю  относится к зоне ответственности управляющей компании, в данном случае  государственного бюджетного учреждения города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА  ХАМОВНИКИ».  

Учитывая приведенные данные, решение суда принято в соответствии с  фактическими обстоятельствами спора, при правильном применении норм права.  

Вопреки доводам жалобы, ответчик, являясь управляющей организацией  многоквартирного дома, принял на себя функцию управления многоквартирным домом, и  должен надлежаще содержать общее имущество.  

Следовательно, Ответчик, надлежащим образом не исполнил обязанности по  содержанию общего имущества, находящегося у него на обслуживании дома, то есть не  обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил  виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные  требования подлежащими удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1  ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-38148/24  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: О.С. Сумина