\                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-46199/2024

город Ростов-на-Дону

21 октября 2025 года

15АП-11621/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черни Д.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.10.2025,

от ассоциации «Объединение Ростовских строителей»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации «Объединение Ростовских строителей»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.08.2025 по делу № А53-46199/2024

по иску некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Стройюг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и ассоциации «Объединение Ростовских строителей»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному имуществу» (далее – истец, фонд) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Стройюг» (далее – ответчик) о взыскании 1 269 907 руб. убытков.

Произведена замена соответчика Ассоциацию строителей Южного округа на Ассоциацию «Объединение Ростовских строителей» (далее – ассоциация).

Решением от 04.08.2025 суд отклонил заявленные ассоциацией «Объединение Ростовских строителей» ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; взыскал с ООО СК «Стройюг» в пользу НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному имуществу» убытки в сумме 1 269 907,43 руб. и государственную пошлину в сумме 63 097 руб., а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика – ассоциации «Объединение Ростовских строителей».

Не согласившись с принятым судебным актом, ассоциация «Объединение Ростовских строителей» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к ассоциации отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответственность ассоциации не может наступить вследствие нарушения договорных обязательств. Поскольку ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие», то ассоциация в данном случае несет субсидиарную ответственность только в части, не покрытой страховыми возмещениями. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие обеспечение исполнения обязательства по договору. Истцом также не соблюден досудебный порядок 

Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец указал на несостоятельность доводов ассоциации, отметив, что требования фонда не основаны на договоре подряда, заключенного между фондом и ООО СК «Стройюг». Более того, часть 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо устанавливает обязанность СРО возместить вред вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части в случае, если вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта солидарно с лицом, выполнившим такие работы. Также фонд обратил внимание на то обстоятельство, что он не является выгодоприобретателем по полису страхования 2021059-0306866/22 СРО страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ. Выгодоприобретателем по полису страхования за причинение вреда вследствие недостатков работ является ассоциация. Довод относительно отсутствия факта использования договорного обеспечения истцом также несостоятелен, так как истец не обязан в императивном порядке направлять требования по банковским гарантиям. Фонд также указал, что поскольку истец не связан договорными отношениями с ассоциацией, то при таких обстоятельствах досудебный порядок в отношении субсидиарного ответчика, при соблюдении такого порядка к основному ответчику, не предусмотрен действующим законодательством.

Ассоциация представила возражения на отзыв, в котором против доводов фонда возражала, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель ассоциации «Объединение Ростовских строителей» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фонд создан в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, Областным законом Ростовской области № 1101-ЗС от 11.06.2013 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области» для обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в объеме и сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Между Фондом и ООО СК «Стройюг» (подрядчик) были заключены договоры от 29.06.2023 № А-13-23, № А-16-23, № АР-11-23, № АР-12-23 на выполнение капитального ремонта крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, ул. Пионерская, 103, ул. Морская, 118, ул. Ленина, 90.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> выплачено в счет возмещения ущерба 50 229,50 руб. (платежное поручение № 2013 от 18.04.2024), 22 489, 19 руб. (платежное поручение № 1966 от 17.04.2024), 30 679,34 руб. (платежное поручение № 1969 от 17.04.2024), 51 937,52 руб. (платежное поручение № 1970 от 17.04.2024), 13 715,53 руб. (платежное поручение № 2361 от 27.04.2024), 41 015,90 руб. (платежное поручение № 2362 от 27.04.2024).

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгодонск, ул. Пионерская, 103 выплачено в счет возмещения ущерба 32 947,02 руб. (платежное поручение № 2364 от 27.04.2024), 10 776,35 руб. (платежное поручение № 1967 от 17.04.2024).

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 118 выплачено 70 559,98 руб. (платежное поручение № 2363 от 27.04.2024), 143 579, 81 руб. (платежное поручение № 2365 от 27.04.2024), 58 410,88 руб. (платежное поручение № 2380 от 27.04.2024), 11 060,52 руб. (платежное поручение № 2598 от 08.05.2024), 307 104,48 руб. (платежное поручение № 1968 от 17.04.2024), 43 875,48 руб. (платежное поручение № 2428 от 03.05.2024).

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгодонск, ул. Ленина, 90 выплачено 46 934,02 руб. (платежное поручение № 2866 от 21.05.2024), 70 935,25 руб. (платежное поручение № 3812 от 25.06.2024).

Общая сумма возмещения вреда, причиненного подрядчиком, составила 1 006 250,77 руб.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 24.10.2024 по делу № 2-3263/2024, исковые требования. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - удовлетворены частично.

С фонда взыскана сумма ущерба, причиненного залитием квартиры № 143 в доме № 118 по ул. Морской в г. Волгодонске, в размере 258 066 руб., сумма государственной пошлины в размере 5 590,66 руб. Общая сумма взыскания с Фонда составила 263 656,66 руб.

Таким образом, общая сумма убытков фонда составила 1 269 907,43 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.08.2024 № 11967, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 393, 399, 721, 722, 724, 755, 1081), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 65, 69, 71), Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 55.16, 60.1), Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (статьи 3, 13), указав, что ответчиком не доказано, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2025 по делу № А53-46199/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительным кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 Кодекса.

Как установлено судом, подрядчик в период выполнения работ по договору состоял в ассоциации.

Пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В силу части 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рассматриваемом случае факт наличия у фонда убытков в сумме 1 269 907,43 руб. подтверждается соглашениями о возмещении ущерба и платежными поручениями, а также вступившим в законную силу Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 24.10.2024 по делу № 2-3263/2024.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт причинения убытков в результате выполнения подрядных работ, а также причинная связь между проведением работ по капитальному ремонту и ущербом установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, у фонда возникло право на возмещение понесенных расходов непосредственно с причинителя вреда – подрядной организации. 

В связи с изложенным, взыскание суммы убытков с подрядной организации является следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату данных денежных средств как общие нормы.

С учетом изложенного, уплаченные Фондом компенсации и взысканная решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 24.10.2024 по делу № 2-3263/2024 сумма ущерба, причиненного залитием, подпадает под понятие ущерба, указанного в статье 60.1 Градостроительного кодекса.

Кроме того, статья 60.1 Градостроительного кодекса применяется лишь в случае ненадлежащего исполнения договора, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора. 

При этом нормы статьи 60.1 Градостроительного кодекса обеспечивают дополнительные гарантии исполнения обязанностей участником закупки на конкурентной основе, для которого обязательно участие в саморегулируемой организации.

Таким образом, требование Фонда по настоящему делу преследовало законную цель - возврат суммы убытков, которые истец был вынужден понести в связи с необходимостью произведения выплат возмещений.

Учитывая изложенное, выводы апеллянта о том, что саморегулируемая организация не несет субсидиарную ответственность в отношении ненадлежащим исполненных подрядной организацией обязательств по выплате убытков, которые Фонд был вынужден понести в связи с неисполнением общества обязательств по договору подряда, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договоров, подлежит отклонению.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922.

Ассоциация как саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, не может быть освобождена от субсидиарной ответственности по обязательствам своего члена – ООО СК «Стройюг».

Как указано в пункте 5 статьи 393 Гражданского кодекса, пункте 12 постановления Пленума № 25, пункте 4 постановления Пленума № 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Факт наличия у фонда убытков в сумме 1 269 907,43 руб. подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из приведенных норм, при привлечении лица к субсидиарной ответственности следует принимать во внимание не только возможность исполнения требования основным должником, но и разумный срок его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 399 Гражданского кодекса кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно части 4 статьи 60.1 Градостроительного кодекса в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда на подготовку проектной документации застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

Пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса размер компенсационной выплаты ограничен одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на момент предъявления требования. Если ответственность члена саморегулируемой организации застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, размер ответственности саморегулируемой организации составит сумму, не покрытую страховым возмещением, но не превышающую одной четвертой доли средств компенсационного фонда.

Вместе с тем в части 4 статьи 60.1 Градостроительного кодекса речь идет о соотношении страховых и компенсационных выплат, а не об их очередности, то есть о расчетных величинах, а не о фактическом предварительном возмещении той или иной суммы страховщиком. Кредитор в данном случае вправе рассчитать размеры покрытой и непокрытой частей суммы, подлежащей возмещению, и предъявить требования как к страховщику, так и к саморегулируемой организации в любой последовательности. Определить приоритет одного из указанных способов обеспечения договорных обязательств не представляется возможным, поскольку в законодательстве отсутствуют какие-либо основания для установления очередности (последовательности) предъявления требований к субсидиарным должникам.

Таким образом, довод ассоциации о том, что необходимо сначала получить возмещение страховой компании, а затем в части, не покрытой страховым возмещением, обратиться с требованием к субсидиарному должнику - саморегулируемой организации, противоречит части 4 статьи 60.1 Градостроительного кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы апеллянта о необходимости предварительного обращения к страховщику и исследования вопроса о наличии иных способов обеспечения исполнения обязательств подрядчика (банковской гарантии) судом апелляционной инстанции отклоняются.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 305-ЭС24-6027.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями к субсидиарному должнику при отсутствии договорных отношений.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2025 по делу № А53-46199/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Р.Р. Илюшин

                                                                                                                      ФИО7