Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3507/2020

г. Владивосток

17 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-4107/2020

на решение от 16.06.2020 

судьи Андросовой Е.И.

по делу № А51-3507/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным заключения РНП1т/04-2020 от 27.01.2020, третье лицо – акционерное общество «Примавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй ДВ»: ФИО2 по доверенности № 5 от 07.07.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом;      

от акционерного общества «Примавтодор»: ФИО3 по доверенности № 60/19 от 09.04.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома вса № 0937506 от 25.05.2011;      

от Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй ДВ» (далее – заявитель, общество, ООО «Вертикаль Строй ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) о признании недействительным заключения РНП1т/04-2020 от 27.01.2020.

Решением от 16.06.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По сути, доводы жалобы заявителя являются повторением доводов, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях.

Так, общество указывает, что в нарушение пункта 2.1 Приказа ФАС России от 18.03.2013 №164/13 УФАС по Приморскому краю исполнило решение суда спустя более полугода с момента вступления его в силу, а спорное заключение составлено спустя полтора года с момента обращения заказчика. Заявитель считает, что указанные сроки являются пресекательными. Полагает, что заключение в обязательном порядке должно содержать информацию о дате исключения общества из реестра, что обеспечивает право лица на своевременное исключение из реестра недобросовестных поставщиков. Податель жалобы настаивает, что антимонопольный орган должен был повторно рассмотреть обращение АО «Примавтодор» от 29.06.2018 и исследовать вопросы, которые не были исследованы управлением при рассмотрении им данного обращения 31.07.2018. По мнению заявителя, АО «Примавтодор» само утратило интерес к заключению договора, поскольку признав ООО «Вертикаль Строй ДВ» уклонившимся от заключения договора, не стало заключать договор со вторым участником закупки. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края, представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица возразил по доводам жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.04.2018 АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru запрос котировок на поставку металлоконструкций для выполнения работ на объекте: «Строительство автомобильной дороги Владивосток - Находка - Порт Восточный на участке 18+500 - км 40+800 в Приморском крае» (извещение № 31806426086).

Начальная (максимальная) цена договора составила 4 820 370,00 рублей. 

Регламентированный срок подписания договора – 05.06 2018. 

Согласно протокола подведения итогов запроса котировок № 63/18 от 15.05.2018 по результатам закупки победителем было признано ООО «Вертикаль Строй ДВ». 

22.05.2018 АО «Примавтодор» на электронный адрес ООО «Вертикаль Строй ДВ» было направлено письмо с просьбой подписать скан договора и поставить печати. Ответа от ООО «Вертикаль Строй ДВ» не поступило.

30.05.2018 АО «Примавтодор» на почтовый адрес ООО «Вертикаль Строй ДВ» было направлено письмо с просьбой исполнить обязательства и обеспечить своевременную поставку металлоконструкций аванбека и арьербека, а также оригинал договора, подписанный АО «Примавтодор». 

В регламентированный срок (до 05.06.2018) ООО «Вертикаль Строй ДВ» не предоставило в адрес АО «Примавтодор» подписанный скан договора, в том числе оригинал, направленный позднее. 21.06.2018 единой закупочной комиссией АО «Примавтодор» было принято решение о признании ООО «Вертикаль Строй ДВ» участником закупки, уклонившимся от заключения договора и признании закупки несостоявшейся, что нашло свое отражение в протоколе № 85/18 от 29.06.2018 об уклонении победителя от заключения договора по итогам запроса котировок. 

29.06.2018 АО «Примавтодор» обратилось в УФАС по Приморскому краю с заявлением о включении ООО «Вертикаль Строй ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что ООО «Вертикаль Строй ДВ» было признано победителем запроса котировок на поставку металлоконструкций (для выполнения работ на объекте: «Строительство автомобильной дороги Владивосток - Находка - Порт Восточный на участке 18+500 - км 40+800 в Приморском крае») (извещение № 31806426086) и уклонилось от заключения контракта. 

Рассмотрев обращение АО «Примавтодор», антимонопольный орган вынес заключение от 31.07.2018 № 6351/04-2 об отказе во включении сведений об ООО «Вертикаль Строй ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в связи с отсутствием оснований для включения ООО «Вертикаль Строй» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Полагая, что заключение 31.07.2018 № 6351/04-2 является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АО «Примавтодор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного заключения незаконным. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 по делу № А51-17284/2018, заключение от 31.07.2018 № 6351/04-2 признано недействительным. Также суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации рассмотреть вопрос о включении общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков на основании заявления Акционерного общества «Примавтодор» от 29.06.2018 №1965/013. 

30.12.2019 в Приморское УФАС России поступило обращение от АО «Примавтодор» (вх.№10289), на основании указанных судебных актов, о включении сведений об ООО «Вертикаль Строй ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Заключением УФАС от 27.01.2020 № РНП1т/04-2020 ООО «Вертикаль Строй ДВ» признано уклонившимся от заключения договора по поставке металлоконструкций (для выполнения работ на объекте: «Строительство автомобильной дороги Владивосток - Находка - Порт Восточный на участке 18+500 - км 40+800 в Приморском крае») (извещение № 31806426086) и направлены сведения в Федеральную антимонопольную службу РФ для включения в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество, полагая, что спорное заключение является незаконным и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав пояснения заявителя, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств и предотвращения злоупотреблений со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом № 223-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

На основании пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - Правила № 1211), установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru).

Согласно пункту 2.1 приказа ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Комиссия территориального органа ФАС России по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Подтвержденные по результатам проверки Сведения включаются в Реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 настоящего приказа решения руководителя ФАС России (пункт 2.2 приказа ФАС России от 18.03.2013 № 164/13).

Из вышеназванных положений следует, что жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров рассматриваются комиссиями территориальных органов антимонопольной службы, которые устанавливают обстоятельства нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров и подготавливают соответствующие заключения.

Частью 6 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено право обжалования включения сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков, что не исключает возможности обжалования непосредственно заключения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков принимается руководителем ФАС России на основании заключения территориального органа, содержащего выводы о нарушении процедуры торгов или порядка заключения договоров.

Пунктом 9 Постановления № 1211 предусмотрено, что подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем уполномоченного органа, наделенным соответствующими полномочиями, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи.

Фактом подтверждения оснований для включения сведений в Реестр является оформление ФАС России соответствующего приказа, подписанного руководителем ФАС России.

Вместе с тем порядок и сроки принятия руководителем ФАС России решения о включении либо об отсутствии оснований для включения Сведений в Реестр, которое оформляется приказом ФАС России, Приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 не предусмотрены.

Факт недобросовестности поведения ООО «Вертикаль Строй ДВ» и умышленного уклонения от заключения договора, выразившегося в неподписании в установленный документацией о закупке срок и направленного заказчиком победителю запроса предложений договора, а также факт бездействия со стороны победителя по поставке металлоконструкций, установлен и подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 по делу №А51-17284/2018. 

В рамках дела №А51-17284/2018 суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления АО «Примавтодор» о признании недействительным заключения от 31.07.2018 №6351/04-2 об отказе во включении сведений об ООО «Вертикаль Строй ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков незаконным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанный судебный акт по делу №А51-17284/2018 имеет преюдициальное значение для настоящего дела; конкретные факты, указанные в мотивировочной части судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций не подлежат повторному доказыванию; доводы заявителя получили надлежащую оценку в ходе рассмотрения указанного дела. 

Письмом УФАС от 28.01.2020 (исх. № 611/04) информация о включении в реестр недобросовестных поставщиков об ООО «Вертикаль Строй ДВ» была направлена в ФАС России. 

Сведения об ООО «Вертикаль Строй ДВ» в реестре недобросовестных поставщиков размещены ФАС России 17.02.2020.

Рассмотрев доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом срока принятия заключения РНП1т/04-2020 от 27.01.2020, суд обоснованно отклонил их, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным оспариваемого заключения. 

Доводы заявителя о нарушении срока внесения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, также правомерно не приняты судом, так как действия антимонопольного органа по направлению сведений в Реестр не являются предметом спора - требования о признании незаконными действий по несвоевременному включению в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе не заявлялись и предметом рассмотрения настоящего спора не являются. 

Кроме того, в силу пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, если заказчиком и антимонопольным органом нарушены сроки подачи заявления или включения информации в реестр недобросовестных поставщиков, срок для исключения информации об исполнителе из этого реестра исчисляется с момента, в который антимонопольный орган должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что антимонопольный орган должен был повторно рассмотреть обращение АО «Примавтодор» от 29.06.2018 и исследовать вопросы, которые не были исследованы УФАС при рассмотрении им данного обращения 31.07.2018, а также, что АО «Примавтодор» утратило интерес к заключению договора подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения данного спора.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое заключение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020  по делу №А51-3507/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина