АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2532/2015

г. Краснодар

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истцов: Чернова Евгения Петровича и Змановского Владимира Николаевича – Солодовникова Е.В. (доверенность от 27.07.2015), от третьих лиц: Яшкиной Натальи Владимировны и Зайченко Светланы Валентиновны – Леванова В.В. (доверенности от 10.12.2014 и 29.12.2014),  в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224), третьих лиц: Лапина Александра Викторовича, Гранюкова Николая Ивановича, Димитровой Ларисы Викторовны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Чернова Евгения Петровича и Змановского Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А53-2532/2015 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.), установил следующее.

Чернов Е.П. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском кООО «Юггидромеханизация» (далее – общество) о возложении обязанности выплатить стоимость 10% долей в уставном капитале общества из расчета рыночной стоимости чистых активов на 30.09.2014 и исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о Чернове Е.П. как участнике общества с долей в уставном капитале 10% (уточненные требования).

Определением суда от 13.04.2016 произведена замена истца по делу сЧернова Е.П. на правопреемника Змановского В.Н. в части требований о взыскании действительной стоимости доли в размере 10% уставного капитала общества.

Чернов Е.П. заявил ходатайство о принятии уточнений исковых требований, в соответствии с которыми Чернов Е.П. просил обязать единоличный исполнительный орган общества в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда подать в МИ ФНС России № 26 по Ростовской области надлежащим образом оформленное заявление установленной формы о внесении изменений, связанных с выходом Чернова Е.П. из состава участников общества.

Решением суда от 02.06.2016 исковые требования Чернова Е.П. удовлетворены.В удовлетворении иска Змановского В.Н. отказано. С Змановского В.Н. в пользу общества взыскано 250 тыс. рублей судебных расходов. С общества в пользу Чернова Е.П. взыскано 6 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 06.09.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части требований Змановского В.Н. к обществу о взыскании действительной стоимости доли.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований Змановского В.Н. о взыскании действительной стоимости доли в виде выдачи в натуре имущества, принадлежащего обществу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2016 решение судаот 02.06.2016 в части требований Змановского В.Н. к обществу о взыскании действительной стоимости доли отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Змановского В.Н. к обществу о взыскании действительной стоимости доли в виде выдачи в натуре имущества, принадлежащего обществу, отказано.В остальной части решение суда от 02.06.2016 оставлено без изменений, абзацы первый, второй, четвертый и пятый изложены в следующей редакции: «Исковые требования Чернова Е.П. удовлетворить. Обязать единоличный исполнительный орган общества в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда подать в МИ ФНС России № 26 по Ростовской области заявление о внесении изменений, связанных с выходом Чернова Е.П. из состава участников общества. Взыскать с Змановского В.Н. в пользу общества судебные издержки в размере 250 тыс. рублей. Взыскать с общества в пользу Чернова Е.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей». Суд апелляционной инстанции также взыскал с Змановского В.Н. в доход федерального бюджета 15 981 рубль 54 копейки государственной пошлины.

В кассационной жалобе Чернов Е.П. и Змановский В.Н. просят отменить решение и постановление в части признания заключения судебной экспертизы достоверным доказательством и в части распределения судебных расходов. Заявители указывают, что Чернов Е.П. при обращении в арбитражный суд с иском одновременно заявил два требования: выдать в натуре имущество стоимостью 5 279 400 рублей и возложить на общество обязанность по исключению из ЕГРЮЛ сведений о Чернове Е.П. как об участнике общества. Таким образом, размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 55 397 рублей (49 397 рублей и 6 тыс. рублей), следовательно, истец переплатил по первому требованию 18 рублей государственной пошлины, а по второму требованию государственную пошлину не уплачивал. Таким образом, суды необоснованно взыскали 6 тыс. рублей государственной пошлины в пользу истца. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы является недостоверным. Эксперты необоснованно снизили стоимость доли в связи с тем, что ее размер не позволяет участнику контролировать деятельность общества. Эксперты не провели оценку трех из четырех земснарядов, стоимость которых составляет треть активов общества, оценили износ сложных специализированных технических средств визуально, не установили их комплектность и перечень дополнительно установленного оборудования. Суд не учел, что определением суда назначена комплексная экспертиза, однако заключение экспертов не соответствует требованиям законодательства, установленным для данного вида экспертиз. Из заключения невозможно установить, какие исследования провел каждый эксперт и к каким выводам пришел. Эксперты фактически оценили не действительную стоимость доли, а рыночную стоимость доли в бизнесе. Поскольку определением суда экспертной организации перечислены 250 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции должен привлечь экспертную организацию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для взыскания с нее суммы вознаграждения. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. 

Поскольку по существу спора судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель Чернова Е.П. и Змановского В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Яшкиной Н.В. и Зайченко С.В. возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чей инициативе (ходатайству) она проводится.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда отнести судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение от 09.11.2015№ 1006-15 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством по делу как полученное с соблюдением требований статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции преждевременными.

При рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, истцы заявляли доводы относительно недостоверности выводов экспертов, подробно описывали все допущенные нарушения и имеющиеся противоречия.

Однако суды первой и апелляционной инстанций оставили доводы истцов без внимания.

Между тем, из заключения экспертов и их пояснений в судебном заседании следует, что эксперты определяли стоимость 10% процентов долей с учетом понижающих коэффициентов, применяемых в связи с неконтрольным размером долей.

Однако данный вывод судов не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 13.09.2011 № 443/11.

Так, в постановлении № 443/11 указано, что по смыслу положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», рыночная стоимость одной акции должна определяться как цена одной акции в составе 100-процентного пакета, так как только при этих условиях может быть определена единая цена для всех акционеров без учета размера пакета.

Суд кассационной инстанции считает, что указанная позиция подлежит применению и при определении стоимости доли вышедшего участника.

Кроме того, суды не установили, по каким причинам эксперты при определении стоимости доли не учли стоимость всех земснарядов, не установили их состояние, комплектность, работоспособность, в то время как по утверждению истцов цена указанной техники составляет треть стоимости всего имущества общества.

Также в судебных актах не опровергнуты доводы истцов о том, что экспертное заключение в целом не соответствует требованиям закона, предъявляемым к комплексным экспертизам.

Данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку в случае несоответствия экспертного заключения требованиям законодательства об экспертизе, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, и, соответственно, в выплате вознаграждения эксперту должно быть отказано. Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14, постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2016 по делу № А33-18556/2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2016 по делу№ А33-9867/2014).

Кроме того, не смотря на то, что в удовлетворении исковых требований отказано не в связи с результатами проведенной экспертизы, ее результаты будут иметь для сторон преюдициальное значение при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому истцам не может быть отказано в заявлении возражений на заключение экспертов лишь по формальному основанию.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в окончательной редакции исковых требований Змановский В.Н. просит обязать общество выдать имущество общей стоимостью 5 277 309 рублей.

При этом, при подаче иска Чернов Е.П. уплатил 49 405 рублей государственной пошлины. Таким образом, если требование Змановского В.Н.(правопреемник Чернова Е.П.) является имущественным, то суд должен был вернуть из федерального бюджета 18 рублей излишне уплаченной государственной пошлины и взыскать 6 тыс. рублей государственной пошли в доход федерального бюджета с общества.

Однако суд апелляционной инстанции не определил характер заявленных требований, а также не мотивировал, по какой причине взыскал с общества в пользу Чернова Е.П. 6 тыс. рублей государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции также не обосновал, в связи с чем взыскал с Змановского В.Н. в доход федерального бюджета 15 981 рубль 54 копейки государственной пошлины.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным в части распределения судебных расходов.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу№ А53-2532/2015 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 26.10.2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      В.В. Аваряскин

Судьи									                  А.В. Садовников

										      Е.В. Улько