ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21214/2024

28 октября 2024 года

г. Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 02 мая 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26 июня 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элтонстрой»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства»  (далее – ППК «Единый заказчик», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элтонстрой» (далее – ООО «Элтонстрой», ответчик) о взыскании штрафа в размере 500 000 руб. 

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Элтонстрой» в пользу ППК «Единый заказчик» взыскан штраф в размере 250 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ППК «Единый заказчик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ППК «Единый заказчик» (Заказчик) и ООО «ЭлтонСтрой» (Подрядчик) заключен Государственный контракт от 05.09.2022 № 0995400000222000066 на выполнение работ по объекту: «Строительство лечебного корпуса на 240 койко-мест» федерального казенного учреждения «Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации» (далее – Контракт).

В соответствии с п.3.1 Контракта цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет в соответствии с Протоколом стоимости работ (Приложение №3.1 к Контракту): 911 820 448 рублей 02 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов.

Согласно п.2.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Сметой контракта (Приложение № 3.2 к Контракту) в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту) и сдать результат Работ Заказчику.

В соответствии с п.2.3 Контракта Работы также включают в себя такие работы и (или) услуги, которые, хотя прямо не предусмотрены настоящим Контрактом, но необходимы для строительства и ввода Объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 6.3.30 Контракта Подрядчик обязуется обеспечить:

- производство Работ в полном соответствии с Проектной и Рабочей документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами;

- качество выполнения Работ в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, действующими нормами и техническими условиями. Согласно п. 6.2.4 Контракта Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом выполнения Подрядчиком Работ, а также за сохранностью принадлежащего Заказчику имущества, находящегося на Строительной площадке.

В ходе осуществления строительного контроля на Объекте ответственным представителем Заказчика были выявлены нарушения, допущенные Подрядчиком, что нашло отражение в:

1) Предписании об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ №27 от 30.10.2023, а именно в нарушение п.4 СП 435.1325800.2018 после бетонирования стен в осях И-К/29-26 на отм.– 2.250 были выявлены дефекты в виде пустот и раковин в бетонной конструкции. Срок устранения выявленного нарушения до 28.11.2023;

2) Предписании об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ № 29 от 09.11.2023, а именно:

1. В нарушение п. 7.13 СП 48.13330.2019 на строительной площадке не оборудован пункт очистки или мойки колес транспортных средств;

2. В нарушение п.10 ТМ.02-20-D0702-39-20-П-ПОС лист 1 отсутствует вода для производственных и хозяйственно-бытовых нужд от существующих сетей временного узла учета;

3. В нарушение п.2.12 ТМ.02-20-D0702-39-20-П-ПОС лист 1 не подготовлена площадка складирования материалов и изделий согласно проекту;

4. В нарушение п.2.3 ТМ.02-20-D0702-39-20-П-ПОС лист 1 не в полном объеме выполнены временные дороги и площадки.

Срок устранения выявленных нарушений установлен до 23.11.2023.

В установленные предписаниями №29 от 09.11.2023 и №27 от 30.10.2023 сроки Подрядчик выявленные нарушения не устранил, о чем были составлены Акт № 29- 09.11.23 «О неустранении/ об устранении недостатков (дефектов)» от 24.11.2023 и № 27-30.10.23 «О неустранении/об устранении недостатков (дефектов)» от 29.11.2023.

В соответствии с п.10.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 100 000  руб.

Подрядчиком допущено пять нарушений, следовательно, расчет штрафа представлен следующим образом: 100 000 руб. * 5 = 500 000 руб.

Таким образом, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств Поставщиком по Контракту составляет 500 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке штраф ответчиком не возмещен, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 402, 403, 421, 431, 702, 706, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, проверив расчет неустойки, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции применен пункт договора, не имеющий отношение к предмету настоящего спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств данного судебного разбирательства, указание неверного пункта договора не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу № А40-21214/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

 М.П. Горшкова