ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

18 сентября 2024 года                                                                                        Дело №А55-14978/2020

гор. Самара                      11АП-7597/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 04 сентября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2024, принятое по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-14978/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности от 09.10.2023;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности в размере 90 279 964,17 руб., мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 арбитражный  управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 заявление финансового управляющего ФИО5 к ФИО1 об оспаривании сделки  – удовлетворено. Договор купли-продажи самоходной машины от 20.06.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. В конкурсную массу должника - ФИО2 – возвращено движимое имущество - кран колесный LIEBHERR LTM 1100-5.2, заводской № W095850008EL05164, 2008 года выпуска, номер двигателя 39917470181747, рег.знак 63 АК 3094, цвет желтый. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина за подачу заявления в размере 6000 руб. и за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб., а всего  9000 руб. 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Восстановить пропущенный срок;

2. Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 по делу № А55-14978/2020;

3. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 (вх. № 271380 от 02.09.2023) отказать.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 (вх. № 462884 от 04.12.2023) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 по делу № А55-14978/2020  отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2024 по делу № А55-14978/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 10 июня 2024 года на 09 час. 50 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 судебное заседание отложено на 10 июля 2024 года на 10 час. 40 мин.

Определением заместителя председателя суда от 10.07.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.08.2024 на 09 час. 00 мин. в порядке абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением заместителя председателя суда от 05.08.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.09.2024 на 09 час. 00 мин. в порядке абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Территория права» поступили дополнения к отзыву, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5 к ФИО1 об оспаривании сделки.. Договор купли-продажи самоходной машины от 20.06.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. В конкурсную массу должника - ФИО2 – возвращено движимое имущество - кран колесный LIEBHERR LTM 1100-5.2, заводской № W095850008EL05164, 2008 года выпуска, номер двигателя 39917470181747, рег.знак 63 АК 3094, цвет желтый. Распределены расходы по уплате государственной пошлине. 

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022, ФИО1 указывал, что не был уведомлен о данном споре, в связи с чем не имел возможности представить доказательства того, что спорный договор расторгнут 22.07.2019.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства в обоснование заявленных требований не могут быть квалифицированы как новые или вновь открывшиеся, и отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 по делу №А55-14978/2020 в порядке главы 37 АПК РФ.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

При этом необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Проанализировав заявление ФИО1 и приведенные в его обоснование доводы, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что сведения, на которые ссылается заявитель как на основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, в настоящем случае не могут быть квалифицированы как новые или вновь открывшиеся.

Как следует из заявления, фактически спорный договор считается расторгнутым по соглашению сторон с 22.07.2019 по причине неисполнения должником своих обязательств по договору, а именно - фактическая передача движимого имущества осуществлена не была. С 15.08.2019 местонахождение должника и движимого имущества ответчику не известны. Заявитель предоставляет досудебную претензию от 15.07.2019, уведомление об одностороннем расторжении Договора купли-продажи самоходной машины между физическими лицами от 20.06.2019, датированное от 22.07.2019, соглашение о расторжении Договора купли-продажи самоходной машины между физическими лицами от 22.09.2019. 

Вместе с тем, как справедливо учтено судом первой инстанции, данные обстоятельства не могли не быть известны как должнику, так и ФИО1 на момент рассмотрения спора об оспаривании договора купли-продажи 20.06.2019, поскольку именно данные лица были сторонами спорного договора, и всех последовавших за этим действий.

Кроме того судом первой инстанции учтено, что согласно ответу РСА от 02.10.2023 и проверке полиса ОСАГО по базе РСА 07.06.2022 ФИО1 обращался в ООО «Поволжский страховой альянс» и оформил страховку на кран колесный заводской № W095850008EL05164 на период с 29.06.2019 по 28.06.2020, с заявление о возврате части страховых средств в связи с расторжением договора раньше срока, указанного в страховом полисе, ФИО1 не обращался. 

Из ответа Государственной инспекции гостехнадзора от 11.05.2022 также следует, что ответчик 10.07.2019 зарегистрировал данное транспортное средство на свое имя. То есть он является собственником имущества. 

Кроме того, до настоящего момента спорный кран колесный LIEBHERR LTM 1100-5.2, заводской № W095850008EL05164, 2008 года выпуска, номер двигателя 39917470181747, рег.знак 63 АК 3094, цвет желтый, зарегистрирован за ФИО1 Доказательств того, что им, после того, как по его пояснениям был расторгнут договор (22.07.2019), предпринимались меры к перерегистрации спорного объекта, не представлено.  

Доводам ФИО1 относительно неуведомления о дате и времени судебного разбирательства по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделки дана правовая оценка при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024), основания для переоценки которых отсутствуют. 

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в материалы дела не представлено

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, отраженные в заявлении, не являются вновь открывшимися, так как факты, приведенные в обоснование заявления о пересмотре вышеупомянутого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются юридически значимыми, не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, не признаются вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на выводы суда, содержащиеся в спорном определении суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении настоящего заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2024 по делу №А55-14978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн 

Я.А. Львов