ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16690/2023

18 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б. 

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32422/2024) Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 (резолютивная часть от 22.08.2024) по делу № А56-16690/2023/тр.23 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Великий Новгород»

об оставлении без рассмотрения,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 27.02.2023 поступило заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Великий Новгород» (далее – ООО «ТСК-ВН», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.03.2023 заявление ФИО1 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 19.04.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, ООО «ТСК-ВН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсный управляющим утвержден ФИО2.

Муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – МКУ «Городское хозяйство», Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 181 412,60 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ТСК-ВН» (далее – должник).

Определением суда первой инстанции от 24.09.2024 заявление Учреждения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 24.09.2024, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявитель является кредитором должника по муниципальному контракту от 05.04.2021 №9ЭА.2021 и от 26.03.2020 №2.

Учреждение полагает, что, поскольку оно не является уполномоченным органом, которое вправе предъявлять требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а требования возникли из обязательств по муниципальным контрактам, то именно заявитель имеет право требовать включения в реестр требований кредиторов должника, а не уполномоченный орган.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу Учреждения, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику. 

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления Учреждение указало, что между должником и МКУ «Городское хозяйство» был заключен муниципальный контракт от 05.04.2021 №9ЭА.2021 (далее – Контракт 1), на выполнение работ по осушению 2 очереди строительства городского кладбища-парка по адресу: Новгородский район, Е.п. Ермолино (благоустройство территорий). 

Пунктом 1.5 Контракта 1 установлены следующие сроки исполнения обязательств: 

1-й этап (сводка древесно-кустарниковой растительности) с даты заключения контракта по 01.05.2021;

 2-й этап (устройство системы водоотведения) с даты заключения контракта по 01.07.2021; 

З-й этап (вертикальная планировка с устройством проездов 1-го и 2-го квадрата) с даты заключения контракта по 01.06.2021; 

4-й этап (вертикальная планировка с устройством проездов 3-го и 4-го квадрата) с даты заключения контракта по 01.07.2021. 

Поскольку, по мнению Учреждения, обязательства по Контракту 1 должником исполнены частично 30.06.2024, 22.07.2021 и 26.08.2021, то на основании пункта 6.6 Контракта 1 им начислена должнику неустойка в размере 56 062,47 руб.

Также между Учреждением и должником был заключен муниципальный контракт от 26.03.2020 №2 (далее – Контракт 2) на выполнение работ по осушению 2 очереди строительства городского кладбища-парка по адресу: Новгородский район, н.п. Ермолино,I этап, согласно которому работы должны были быть выполнены в срок до 25.12.2020.

Поскольку, по мнению заявителя, обязательства по Контракту 2 должником исполнены только 16.06.2021, то на основании пункта 6.6 Контракта 2 им начислена должнику неустойка в размере 129 350,13 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления настоящего заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оставляя требование Учреждения без рассмотрения, исходил из того, что предъявленное требование не было одобрено Федеральной налоговой службой России (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

Апелляционный суд не может согласиться с выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» (далее - Постановление Правительства №257) ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Утвержденный Постановлением Правительства №257 порядок предъявления требований к несостоятельному должнику направлен на объединение и представление требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также координацию деятельности представителей федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), если заявление (требование) по денежным обязательствам Российской Федерации подано в деле о банкротстве иным федеральным органом исполнительной власти, суд извещает уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания по рассмотрению такого заявления (требования) в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, когда предъявление требования не одобрено уполномоченным органом применительно к пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее требование подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что право на предъявление требования по заявленным Учреждением обязательствам принадлежит уполномоченному органу, то есть ФНС России.

При этом суд первой инстанции констатировал тот факт, что в материалах обособленного спора отсутствует одобрение уполномоченным органом действий по обращению Государственного учреждения - МКУ «Городское хозяйство» с заявлением в суд.

Между тем, из материалов дела не следует, что ФНС России арбитражным судом было предложено выразить свою правовую позицию относительно предъявления Учреждением настоящего требования в деле о банкротстве. Материалы дела также не содержат доказательств извещения уполномоченного органа о времени и месте судебного заседания по рассмотрению такого требования в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, как на то указано в пункте 5 Обзора от 20.12.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления Учреждения без рассмотрения. 

В пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 24.09.2024 по делу №А56-16690/2023/тр.23 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу №А56-16690/2023/тр.23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова