АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

18.12.2024 Дело № А40-95953/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2024 Полный текст постановления изготовлен 18.12.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.  

при участии в заседании: от ООО «Энигма»: ФИО1, дов. от 31.10.2024, от ФИО2: ФИО3, дов. от 19.07.2024, 

от ФИО4: ФИО5, дов. от 31.01.2024, от ФИО6 - ФИО7, дов. от 12.08.2024,  

рассмотрев 05-09 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Энигма»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года  

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о применении в последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энигма» денежных средств в размере 690 555 199 рублей,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,  

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ставропольского края принято к производству заявление ФИО8 о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А63-9583/2018. Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ставропольского края дело N А63-9583/2018 по заявлению  

ФИО8 о признании его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 оставлено в силе.  

Определением суда от 20.01.2020 в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 39 от 06.03.2021. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО9 отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 10.12.2021 финансовым управляющим ФИО8 утвержден ФИО2  

 В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Энигма» в конкурсную массу ФИО8 неосновательного обогащения в размере 690 555 199,00 руб. в связи со снижением стоимости принадлежащих Чаку С.М. акций открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» (далее – ОАО «ГМЗ»), которыми ООО «Энигма» владело в период с 04.10.2018 по 13.04.2023 на основании договора купли-продажи, признанного в последующем недействительной сделкой определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по настоящему делу.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, с ООО «Энигма» в конкурсную массу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 690 555 199,00 руб.  

 Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Энигма» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, выразившихся в том, что суд апелляционной инстанции уклонился от исследования доводов ООО «Энигма», изложенных им в письменных пояснениях, приобщенным к материалам дела в ходе судебного заседания 14.05.2024, в которых общество выражало несогласие с проведенной судебной экспертизой.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего должника ФИО2, конкурсного кредитора ФИО4, ООО «Энигма» поступили отзывы и пояснения к кассационной жалобе, с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в споре, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.  

 Поступившие 04.12.2024 от ООО «Энигма» дополнения к кассационной жалобе не приобщаются к материалам дела, как поданные с нарушением процессуальных сроков, в отсутствие доказательств направления иным лицам, участвующим в деле, и содержащие новые доводы.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

 В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.12.2024 по 09.12.2024, после перерыва в судебном заседании рассмотрение кассационных жалоб продолжено в том же составе суда.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Энигма» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представители финансового управляющего Чака С.Н., ФИО10, ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 04.10.2018 между должником и ООО «Энигма» заключен договор купли-продажи 283 411 акций ОАО «ГМЗ», по условиям которого должник (продавец) передает в собственность ООО «Энигма» (покупатель) 283 411 акций ОАО «ГМЗ», за которые ООО «Энигма» обязуется в течение 15  

рабочих дней с даты получения от продавца отчета депозитария о совершении депозитарной операции по переводу акций уплатить Чаку С.М. покупную цену в размере 3 800 рублей; договор купли-продажи 15 000 акций закрытого акционерного общества «Южная энергетическая компания» (далее – ЗАО «ЮЭК»), по условиям которого Должник (продавец) передает в собственность ФИО11 (покупатель) 15000 акций ЗАО «ЮЭК», за которые ФИО11 обязуется в течение 15 рабочих дней с даты получения от Продавца отчета Депозитария о совершении депозитарной операции по переводу акций уплатить Чаку С.М. покупную цену в размере 5 000 рублей.  

 В ту же дату такие же договоры о продаже такого же количества акций завода и компании по такой же цене и на тех условиях с теми же покупателями заключил бизнеспартнер ФИО8 – ФИО12  

 Определением суда от 28.10.2022 по настоящему делу, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023, признаны недействительными:  

- договор купли-продажи 283 411 акций ОАО «ГМЗ», заключенный между должником и ООО «Энигма», применены последствия недействительности сделки в виде возврата акций ОАО «ГМЗ» обыкновенных, 1 выпуск, регистрационный номер 1-01-33579-Е в количестве 283 411 штук от ООО «Энигма» в пользу ФИО8 путем списания ценных бумаг со счета N 52 30 033828 01 L10, открытого в Депозитарии ПАО «Сбербанк России» (владелец счета: ООО «Энигма») и зачисления на счет N 52 30 030209 01 L10, открытый в Депозитарии ПАО «Сбербанк России» (владелец счета: ФИО8);  

- договор купли-продажи 15 000 акций ЗАО «ЮЭК», заключенный между должником и ФИО11, применены последствия недействительности сделки в виде возврата акций ЗАО «ЮЭК» обыкновенных, 1 выпуск, регистрационный номер 1-01-44515-Н в количестве 15 000 штук от ООО «Алмаз Тех» в пользу ФИО8 путем списания ценных бумаг со счета, открытого в депозитарии ПАО «Сбербанк России» (владелец счета: ООО «Алмаз Тех» (ИНН 

<

***>) и зачисления на счет N 52 30 030209 01 L10, открытый в депозитарии ПАО «Сбербанк России» (владелец счета: ФИО8).  

В рамках указанного обособленного спора была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости 283 411 акций ОАО «ГМЗ» и 15 000 акций ЗАО «ЮЭК» по состоянию на 04.10.2018.  

Согласно заключению эксперта N 736/2022 от 31.08.2022 рыночная стоимость 283 411 обыкновенных именных акций ОАО «ГМЗ» по состоянию на 04.10.2018 составляет 690 559 000 рублей, рыночная стоимость 15 000 обыкновенных именных акций ЗАО «ЮЭК» по состоянию на 04.10.2018 составляет 22 224 000 рублей.  

Оценив указанное экспертное заключение, суд в определении от 28.10.2022 пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ и положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. От 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Письмом от 13.04.2023 депозитарий Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» сообщил финансовому управляющему об исполнении судебного акта и осуществлении перевода ценных бумаг в полном объеме.  

Обращаясь с настоящим заявлением финансовый управляющий указывал, что стоимость акций ОАО «ГМЗ» за период их нахождения у ООО «Энигма» с 04.10.2018 по 13.04.2023 на основании признанного в последующем недействительного договора купли-продажи от 04.10.2018 уменьшилась с 690 559 000 рублей до 1 рубля, в связи с чем с ООО «Энигма» в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в размере их рыночной стоимостью на дату их отчуждения (690 559 000 рублей) за вычетом уплаченной за них цены (3 500 рублей) и их стоимости на дату возврата (1 рублей), т.е. в размере 690 555 199 рублей.  

 В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

 В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

 Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.  

 В силу п. 2 ст. 1104 ГК РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность. В случаях, когда убытки истцу причиняются путем неосновательного присвоения имущества, у виновного лица возникает не деликтное (ст. 15, 393 ГК РФ), а кондикционное обязательство - то есть возникшие из неосновательного обогащения, когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ.  

 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282 по делу № А43-5100/2014 указано, что в случае, если возврат переданного по сделке не способствует достижению  

полной реституции и восстановлению права пострадавшей стороны, то необходимо дополнительно заявить кондикционное требование к ответчику.  

 В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 18.03.2014 г. № 18222/13 по делу N А40-117032/12, основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий ее недействительности, вместе с тем, в случае если реституционное требование не привело к восстановлению прав пострадавшей стороны, то может быть заявлено также кондикционное требование.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции указал, что в настоящем случае договор купли-продажи акций ОАО «ГМЗ» от 04.10.2018, заключенный между должником и ООО «Энигма», признан недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.е. с установлением осведомленности ООО «Энигма» о неплатежеспособности должника и его цели причинить вред своимкредиторам путем заключения сделки.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 № 09АП-83447/2022 по настоящему делу установлено, что утверждение ответчиков (ООО «Энигма» и ФИО11), что на дату сделок они убедились в отсутствии арестов, запретов или иных ограничений в отношении акций в отсутствие документального подтверждения осуществления ими такой проверки, подтверждает их осведомленность о незаконном снятии запретов и участие в сговоре с продавцами относительно цели причинения вреда кредиторам, а никак не добросовестные действия.  

 Поскольку суды признали факт осведомленности ООО «Энигма» на дату совершения сделки и получения акций в собственность о неплатежеспособности должника и его цели причинить вред своим кредитором посредством заключения указанной сделки, постольку с указанного момента (04.10.2018) и по дату возврата акций ООО «Энигма» отвечает перед должником за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.  

 Кроме того определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по настоящему делу установлено, что «в результате параллельного с покупкой спорных акций приобретения мажоритарной кредиторской задолженности корпоративной группы ФИО8 и ФИО12 и предъявления ее в полном объеме к заводу конечный покупатель и бенефициар ФИО13, действуя через подконтрольного мажоритарного кредитора ООО «Алмаз Капитал», определил судьбу завода путем принятия решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ОАО «ГМЗ» процедуры конкурсного производства, реализовал права по назначению конкурсного управляющего, формированию комитета кредиторов с отнесением к его компетенции всех вопросов конкурсного производства кроме исключительной компетенции собрания кредиторов, а также получил преимущества статуса залогового кредитора в виде права оставления за собой имущества завода. Таким образом, финансовое положение завода в настоящий момент, на которое ссылаются ответчики, является следствием действий нового бенефициара. В определении Верховного суда РФ от 29.06.2021 № 305-ЭС20- 14492 (2) по делу № А40-192270/2018 о банкротстве второго акционера завода  

ФИО12 установлено, что ФИО13 после выкупа мажоритарных пакетов акций принадлежащих Должнику и ФИО12 юридических лиц (в том числе ОАО «ГМЗ»), а также принадлежавших Сбербанку прав требований к этой группе, получил возможность контролировать ее и как основной собственник акций, и как мажоритарный кредитор. В дальнейшем, чтобы не расплачиваться по долгам компаний, им было принято решение об их банкротстве, а на заводе (ОАО «ГМЗ») была организована модель производственной деятельности предприятия путем смещения рисковой части («центра убытков») на ОАО «ГМЗ» с отделением от него «центра прибыли», сосредоточенного на ООО «Кашемир Капитал», которое также является аффилированным по отношению к ФИО13 Из чего следует, что стоимость акций ОАО «ГМЗ» уменьшилась именно в результате действий ООО «Энигма» и контролирующих его лиц, в том числе ФИО13.»  

 В порядке применении последствий недействительности сделок 283 411 акций ОАО «ГМЗ» были возвращены должнику и вошли в состав его конкурсной массы.  

 При этом в период нахождения акций ОАО «ГМЗ» в собственности ООО «Энигма» решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 г. по делу № А63-6407/2018 ОАО «ГМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства.  

 Конкурсное производство является ликвидационной процедурой в процессе банкротства.  

 Из вышеизложенного следует, что после завершения конкурсного производства и ликвидации ОАО «ГМЗ», стоимость его акций составит 0 рублей.  

 Размер чистых активов ОАО «ГМЗ» имеет отрицательное значение и указанное общество находится в процедуре банкротства – конкурсное производство с 13.06.2019, в связи с чем стоимость его акций принимается равной 1 рублю в соответствии со сложившейся практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от01.06.2020 N Ф07-5255/2020 по делу N А56-70228/2016).  

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что размер неосновательного обогащения ООО «Энигма», вызванного последующим изменением стоимости акций ОАО «ГМЗ», подлежащего взысканию с приобретателя ООО «Энигма», составляет 690 555 199,00 рублей, исходя из следующего расчета: 690 559 000 рублей (стоимость акций намомент их отчуждения) – 3 800 рублей (цена, уплаченная ООО «Энигма» за акции) – 1рублей (стоимость акций на момент их возращения) = 690 555 199 рублей (размер неосновательного обогащения ООО «Энигма» в соответствии со ст. 1104 ГК РФ).  

 Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Энигма» в конкурсную массу ФИО8 денежных средств в размере 690 555 199,00 руб.  

 При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции в целях установления размера снижения стоимости акций ОАО «ГМЗ» в период их нахождения у ООО «Энигма» определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по ходатайству ООО «Энигма» была  

назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов, предложенных ООО «Энигма»:  

 1) произошло ли снижение стоимости акций ОАО «ГМЗ» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>) за период с 04.10.2018 (дата продажи акций С.М. Чаком) по13.04.2023 (дата возврата акций в собственность С.М. Чака)?  

 2) если снижение стоимости имело место, какова его величина? 

 По результатам проведения экспертизы 12.04.2024 в материалы дела от экспертной организации ООО «АйБи-Консалт» поступило заключение эксперта ФИО14  

 Эксперт пришел к следующим выводам: 1) за период с 04.10.2018 (дата продажи акцийС.М. Чаком) по 13.04.2023 (дата возврата акций в собственность С.М. Чака) произошло снижение стоимости акций ОАО «ГМЗ» (ОГРН: 

<

***>); 2) величина снижения стоимости пакета обыкновенных именных акций ОАО «ГМЗ» в количестве 283 411 шт. за период с 04.10.2018 по 13.04.2023 составляет 690 558 999 рублей.  

 Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение ФИО14, пришел к выводу, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта подтверждают размер неосновательного обогащения ООО «Энигма», который был установлен определением суда первой инстанции.  

 Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы «Энигма» о несогласии с выводами экспертизы со ссылкой на заключение специалиста ФИО15 № 05/24-03 от 17.05.2024, представленное ООО «Энигма» в суд апелляционной инстанции.  

 Судом апелляционной инстанции указано, что под видом рецензии на заключение экспертизы, проведенной экспертом ООО «АйБи-Консалт» ФИО14, эксперт пытается подвергнуть сомнению заключение и выводы экспертизы, проведенной экспертом ООО «Валрус К3» ФИО16, которые, были подтверждены судами всех инстанций при рассмотрении настоящего дела. Замечания относительно качества сбора экспертом информации об объекте исследования, включая информацию из ЕФРСБ (стр. 21 рецензии), а также из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (стр.25-25 рецензии) противоречат установленному ст. 16 Закона о государственной судебно - экспертной деятельности запрету самостоятельного сбора экспертом материалов для производства судебной экспертизы.  

 Судом апелляционной инстанции также учтено, что экспертиза по данному вопросу проводилась в рамках дела, по результатам экспертизы, проведенной н основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 ООО «ФИО17», согласно заключению эксперта № 736/2022 от 31.08.2022, подготовленного ФИО16, рыночная стоимость 283 411 обыкновенных именных акций ОАО «ГМЗ» на 04.10.2018 составляла 690 559 000,00 руб., рыночная стоимость 15 000 обыкновенных именных акций ЗАО «ЮЭК» на 04.10.2018 составляла 22 224 000,00 руб. Как указывалось выше, данное экспертное заключение признано надлежащим доказательством судами трех инстанций.  

 Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы ООО «Энигма» о пропуске срока исковой давности на подачу заявленных требований ввиду того, что ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлялось ООО «Энигма» в суде первой инстанции.  

 В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.  

 Судами установлено, что из представленного в суд первой инстанции отзыва ООО «Энигма» (т.1 л.д. 10 – 11), который был устно поддержан представителем в судебном заседании, общество возражало против удовлетворения заявленных требований по следующим доводам: 1) финансовым управляющим пропущен срок на заявление ходатайства о вынесении дополнительного определения в порядке ст. 179 АПК РФ; 2) у финансового управляющего отсутствует право на заявление настоящего требования, так как суд уже применил последствия недействительности договора купли-продажи.  

 Кроме того, как указали суды, не указано о заявлении ООО «Энигма» о пропуске срока исковой давности и в письменном протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 12), замечания на который от сторон в установленный срок не поступили (ч. 7 ст. 155 АПК РФ).  

 Таким образом, ни письменные, ни устные пояснения не содержали возражений против заявленных финансовых управляющий требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности.  

 При этом заявленный в суде первой инстанции довод о пропуске срока для вынесения дополнительного определения (порядок и срок вынесения определены в ст. 179АПК РФ) получил судебную оценку в обжалуемом определении, однако указанный срок не является сроком исковой давности.  

 Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что следует также учитывать, что до момента признания в рамках дела о банкротстве недействительным договора купли-продажи акций, финансовому управляющему не могло быть известно о нарушении его прав изменением стоимости указанного имущества. При этом финансовый управляющий указывал, что о стоимости акций ОАО «ГМЗ» на дату их отчуждения(04.10.2018 г.) управляющий и иные участники спора узнали не ранее 31.08.2022 г., когда на основании представленных документов было подготовлено заключение эксперта № 736/2022.  

 Поскольку право требование возврата неосновательного обогащения до момента признания недействительным договора купли-продажи акций ОАО «ГМЗ» и их возврата в конкурсную массу у истца отсутствовало, срок исковой давности следует исчислять с даты не ранее вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной (24.01.2023). Аналогичная позиция изложена в Определением Верховного Суда РФ от 11.08.2023 N 305- 

ЭС23-14215. Поскольку с заявлением финансовый управляющий обратился в суд 14.06.2023, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не попущен.  

 Учитывая вышеизложенное, выводы двух проведенных по делу судебных экспертиз – в рамкам настоящего спора и спора по оспариванию договоров купли - продажи акций ОАО «ГМЗ» и ЗАО «ЮЭК», а также установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства аффилированности должника и ООО «Энигма», осведомлённости последнего о цели должника причинить вред своим кредитором, суды двух инстанций пришли к верным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

 Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года по делу № А40-95953/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина  

Судьи: В.Я. Голобородько  

 Ю.В. Трошина