﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-553/2021

10 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Емеля-43» 

на решение от 31.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020

по делу №  А59-7567/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания»

к товариществу собственников жилья «Емеля-43»

о взыскании 2 385 862 руб. 63 коп.   

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания» (ОГРН – 1056500632913; далее – АО «Сахалинская коммунальная компания», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Емеля-43» (ОГРН – 1076500000170; далее – ТСЖ «Емеля-43», товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период февраль – ноябрь 2018 года в сумме 2 016 810 руб. 37 коп., пени за просрочку оплаты за период с 16.03.2018 по 05.04.2020 в сумме 369 052 руб. 26 коп.

 

Решением от 31.07.2020 (судья Шестопал И.Н.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 (судьи Номоконова Е.Н., Верещагина В.В., Чижиков И.С.), исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

 

В кассационной жалобе ТСЖ «Емеля-43» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

 

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованном принятии судами расчетного способа определения объема горячей воды, приходящегося на нежилое помещение, расположенное в управляемом многоквартирном доме. Указал, что в спорном нежилом помещении установлен и введен в эксплуатацию прибор учета, показания которого необходимо учитывать при определении объема потребления.      Ссылается на неправильное толкование судами положений пункта 101, приложений № 1, № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) относительно порядка расчета размера платы за некачественный коммунальный ресурс в расчетном периоде. Считает, что расчет снижения стоимости горячей воды по не качественности производится от размера платы за 1 месяц, а не 1 день. казывает на отсутствие долга в спорный период с учетом произведенного ответчиком перерасчета плата по не качественности ГВС, и стоимости коммунального ресурса, приходящегося на долю нежилого помещения МКД.

 

АО «Сахалинская коммунальная компания» в отзыве указало на  несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные  акты  без изменения.

 

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2007 между АО «Сахалинская коммунальная компания» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Емеля-43» (абонент) в редакции протокола согласования разногласий заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 617, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть абоненту тепловую энергию с максимумом тепловой нагрузки 0,439 Гкал/час, в том числе на отопление 0,339 Гкал/час при внешней температуре -24° C, на горячее водоснабжение - 0,099 Гкал/час, на тепловые потери - 0,001 Гкал/час, а абонент обязался оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

 

Согласно пункту 2.4 договора АО «Сахалинская коммунальная компания» в срок до 7 числа месяца, следующего за отчетным (в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии), выписывает счет-фактуру на сумму фактически потребленной тепловой энергии и химической воды по данным, представленным абонентом до 27 числа расчетного месяца (записи показаний приборов учета тепловой энергии), а при отсутствии данных - по договорным нагрузкам. Выписанные счета-фактуры абонент забирает самостоятельно и производит оплату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем внесения в кассу или перечисления на расчетный счет АО «Сахалинская коммунальная компания».

 

Согласно пункту 6.2 договора количество тепловой энергии, отпускаемой абоненту для целей отопления и вентиляции, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха.

 

В соответствии с пунктом 6.3 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным в тепловом пункте или на границе раздела абонента.

 

В период с февраля по ноябрь 2018 года общество осуществляло поставку товариществу тепловой энергии и горячей воды, выставляя на оплату счета-фактуры и оформляя соответствующие акты выполненных работ.

 

Полагая, что выставленные к оплате счета-фактуры  не оплачены в полном объеме, общество направило в адрес товарищества претензию от 07.10.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

 

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием обращения АО «Сахалинская коммунальная компания» в арбитражный суд с исковым заявлением.

 

Рассматривая возникший спор, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что он вытекает из заключенного сторонами договора энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354),  и возник в связи с применением сторонами разных методик определения объема коммунальных ресурсов, подлежащих оплате; методики снижения платы за горячую воду, несоответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 по температуре.

 

Вопрос об объеме коммунального ресурса для расчетов сторон в рамках спорных отношений относится к обстоятельствам дела, подлежащим установлению судом на основе представленных сторонами доказательств. При этом в случае доказанности факта передачи коммунального ресурса и наличия спора по его объему обязанность доказыванию этих обстоятельств возлагается в равной степени на обе стороны спора (статья 65 АПК РФ).

 

Судами установлено, что в представленном истцом расчёте по отоплению (тепловой энергии) отражены объемы потребления тепловой энергии по месяцам исходя из показаний общедомового прибора учета, с учётом доли потребления ответчика и проведенных им оплат. Размер платы по отоплению в жилых помещениях определен в соответствии с формулой 3 Приложения № 2 Правил № 354 (в действующей в спорный период редакции). При этом учтена доля коммунального ресурса, приходящегося на жилые помещения в спорном многоквартирном доме (98,5%). Определение объёмов горячего водоснабжения произведено на основании показаний общедомового прибора учёта, времени действия нештатных ситуаций, без учёта доли потребления коммунального ресурса в нежилом помещении. При этом количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определено по нормативу расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

 

При этом количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды (учитывая установление двухкомпонентных тарифов на горячую воду), определено  по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения (информационным письмом РЭК Сахалинской области от 05.02.2014 № 265 рекомендовано при расчете платы за горячую воду для граждан применять норматив потребления тепловой энергии для приготовления 1 м3 горячей воды в размере 0,0557 Гкал/м3, приказами РЭК Сахалинской области от 18.12.2017 № 95-окк) независимо от показаний общедомового прибора учета, что согласуется с правовым подходом, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548.

 

Применение указанной величины расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды при расчете стоимости горячей воды, поставленной в спорный многоквартирный дом, ответчиком не оспорено.

 

Судами определено, что расчет суммы основного долга учитывает снижение платы за отступление от допустимых отклонений температуры горячей воды (исходя из показаний приборов учета за конкретный расчетный период истец определил процент снижения платы за каждые 3° C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды в соответствии с формулой, данной в пункте 5 Приложения № 1 к Правилам N 354, на основании отчетов о часовых параметрах горячего водоснабжения за расчетный период), что соответствует главе IX Правил № 354 и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 20.11.2017 № 308-ЭС17-14859.

 

Возражения ответчика, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, о необходимости освобождения ответчика от оплаты стоимости некачественного ресурса, а также о снижении платы исходя из месячного начисления (а не суммарно за каждый час предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества), правомерно отклонены судами со ссылкой на пункт 101 Правил № 354.

 

Объем отпуска коммунального ресурса в расположенное в спорном МКД нежилое помещение, правильно определен расчетным способом,  ввиду отсутствия в нежилом помещении прибора учета, допущенного к расчетам в установленном порядке. Итоговый размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению нежилого помещения правильно рассчитан исходя из условий заключенного с собственником помещения договора от 01.01.2006 № 1540 – по договорной нагрузке.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно наличия в нежилом помещении  введенного в эксплуатацию прибора учета  и принимаемого в качестве расчетного ИПУ в нежилом помещении третьего лица являлись предметом исследования судов обеих инстанции и обоснованно отклонены.

 

Представленный в материалы дела акт приемки индивидуального прибора учета в эксплуатацию от 28.12.2011 № 87 содержит сведения об истечении срока поверки прибора учета 22.03.2015.

 

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности их поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ).

Из положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Одним из последствий истечения срока межповерочного интервала может явиться применение расчетного способа определения платы.

Начисления за тепловую энергию правильно произведены по формуле 3 Приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из доли потребления коммунального ресурса, приходящейся на нежилое помещение, которая, в свою очередь, определяется исходя из общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади жилых помещений (доля ответчика) и общей площади нежилых помещений (доля спорного нежилого помещения) и составляет 98,5% (по данным Росреестра, общая площадь жилых помещений - 6 262,10 м2, общая площадь нежилого помещения - 93,5 м2).

Доводы товарищества, касающиеся несогласия с размером площадей помещений, также являлись предметом исследования судов и правовых оснований не согласиться с выводами судов в этой части не имеется.

Проверяя расчет истца, суды определили, что объемы потребления коммунальных ресурсов нежилым помещением исключены из объема потребления, предъявленного к оплате ответчику.

Совокупность установленных судами обстоятельств позволила судам прийти к выводу о доказанности истцом объема и размера задолженности ответчика за потребленные коммунальные ресурсы, приходящиеся на нужды отопления и горячего водоснабжения, и о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части основного долга 2 016 810 руб. 37 коп., что согласуется с нормами права, регулирующими правоотношения ресурсоснабжающих организаций и исполнителей коммунальных услуг по теплоснабжению МКД.

Контррасчет ответчика признан судами несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм, регулирующих  правоотношения сторон.

Неправильного применения положений раздела IX Правил № 354 и Приложения № 1 к ним, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, судами не допущено.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов, проверив расчет пени и признав его соответствующим условиям договора и требованиям пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в размере 369 052 руб. 26 коп., что соответствует правилам статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

 

Фактически все доводы заявителя основаны на неверном толковании и понимании норм действующего законодательства, а в остальном - направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами.

Предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка, также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права не нарушены. В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ТСЖ «Емеля-43» в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.                                                                         

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А59-7567/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

      Взыскать с товарищества собственников жилья «Емеля-43» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 3 000 рублей.

 

      Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Сахалинской области.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

Д.Г. Серга