АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4584/2025

город Саранск

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" 

о взыскании 48800руб. неустойки и понесенные судебные расходы,  

без ведения протокола и вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 48800руб. неустойки, связанных с внеплановой отцепкой в текущий ремонт вагонов №№ 75159954, 74916370, 57721490, 74916933.  

Исковое заявление принято судом в порядке упрощённого производства.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на несогласие с требованиями истца, по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того в дополнении к отзыву просил оставить иск без рассмотрения, поскольку предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора № 1250RW18 от 27.08.2018 оригиналы актов-рекламаций на спорные вагоны истец направил в адрес ответчика только в ходе судебного разбирательства.  

Истец представил возражения на отзыв ответчика и дополнение к нему. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока с вынесением решения в виде резолютивной части 18.09.2025.  

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.  

В порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.  

Из материалов дела судом установлено, что 27 августа 2018 года между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен договор № 1250RW18 на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).  

В соответствии с условиями Договора ответчиком выполнен деповской ремонт грузовых вагонов №№ 75159954, 74916370, 57721490, 74916933.  

Пунктом 7.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества в Положении о системе технического обслуживания грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.  

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.  

Отказ вагона или его составной части признаётся гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 (далее - Регламентом) и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.  

В период гарантийного срока вышеуказанные вагоны были отцеплены работниками ОАО «РЖД» в текущие ремонты в связи с претензиями к качеству выполнения деповского ремонта вагонов по технологическим кодам неисправности классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" К  

ЖА 2005 05., что подтверждается представленными в материалы дела рекламационными документами (ВУ-23, ВУ-36, ВУ-41).  

В рамках исполнения обязательств по договору № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 эксплуатационными вагонными депо с оформлением необходимой рекламационной документации ОАО «РЖД» был произведен текущий отцепочный ремонт указанных вагонов.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Договору и причинения таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытков Заказчику, по выбору Заказчика могут быть взысканы либо соответствующая неустойка, предусмотренная настоящим Договором, либо убытки (п.7.5 Договора).  

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в случае отцепки вагона в текущий ремонт вследствие некачественного выполнения работ по ремонту вагона Подрядчиком в пределах гарантийного срока, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 12200руб., с приложением подтверждающих документов согласно п.7.6, 7.7 Договора.  

Согласно пунктам 7.6, 7.7 Договора, в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, Заказчик предъявляет Подрядчику претензионные требования в соответствии с условиями п.7.4 Договора, путем направления претензии в течение 1 года с даты выпуска вагона из текущего отцепочного ремонта, с приложением следующих документов: уведомления формы ВУ-23М; уведомление формы ВУ-36; дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22, пакета рекламационных документов.  

Вследствие некачественного ремонта спорных вагонов истец начислил ответчику неустойку в размере 48800руб. (по 12200руб. за каждый вагон, отцепленный в текущий ремонт).  

На направленную истцом в адрес ответчика претензию от 21.05.2025 с требованием выплатить неустойку, ответчик ответил отказом (письмо от 03.06.2025).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.  

В подтверждение факта некачественного выполнения ответчиком деповского ремонта спорных вагонов истцом представлены акты-рекламации формы ВУ-41М, в соответствии с которыми ответственность за отцепку вагонов отнесена на ООО "ВКМ-Сервис".  

Согласно акту-рекламации № 880 от 23.07.2024 на вагон № 75159954 комиссией выявлена трещина длиной 45мм в месте соединения штуцера с основным металлом запасного резервуара по сварному шву в результате некачественной сварки наличия непровара длиной 2мм. Нарушение требований п.п. 6, 6.9 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов.  

Согласно акту-рекламации № 3985 от 19.08.2024 на вагон № 74916370 при комиссионном осмотре вагона выявлен обрыв соединительной муфты между запасным резервуаром и подводящей трубой. Нарушение п. 2.2.2, 1.4 Руководства 732-ЦВ-ЦЛ.  

Согласно акту-рекламации № 1673 от 30.01.2024 на вагон № 57721490 при комиссионном осмотре вагона выявлено ослабление хомута крепления котла цистерны к раме из-за разработанной резьбы гайки хвостовика, трещина в месте перехода плоской части пояса к стяжному болту. Нарушение требований п.12.1.5, 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов.  

Согласно акту-рекламации № 165 от 02.02.2025 на вагон № 74916933 выявлена трещина в месте приварки кронштейна крепления запасного  

резервуара, механических повреждений не выявлено. Нарушение п. 2.2.2, 2.3 Руководства 732-ЦВ-ЦЛ, п.п. 6.1, 6.2, 6.9 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов.  

Представленные истцом рекламационные документы на спорные вагоны признаны судом соответствующими установленному порядку.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.  

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.  

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает на то, что расследование причин отцепки спорных вагонов произведены с существенными нарушениями.  

В отношении вагона № 57721490 ответчик указывает, что в нарушение п.2.6 Регламента на предоставленном фотоматериале не видна неисправность (трещина) хомута. В представленных оригиналах рекламационных документов также отсутствует фото дефекта – трещина в месте перехода плоской части пояса к стяжному болту. Данный дефект в условии ТОР вагонного эксплуатационного депо устранить невозможно, так как стяжной хомут после ремонта сваркой и наплавкой подвергается неразрушающему контролю и испытанию на растяжение с постановкой клейма предприятия (п. 8.8.28 Инструкции по варке и наплавке, п. 8.1.14 РД 169-2017). Вагон № 57721490 был принят инспектором приемщиком, на момент приемки ослабления крепления не было выявлено.  

По вагону № 74916933 ответчик указывает, что в приложенном фотоматериале в отношении указанного невозможно выявить обрыв/трещину кронштейна крепления труб.  

В отношении вагона № 75159954 ответчик указывает, что на отсутствие на фотоматериале обрыва подводящей трубы, так же на фото видны следы  

приварки штуцера запасного резервуара, следовательно, излом подводящей трубки произошел в результате повреждения вагона.  

Указанные доводы ответчика относительно выводов комиссии по расследованию причин отцепки спорных вагонов признаны судом несостоятельными, поскольку носят предположительный характер и сами по себе не опровергают технологический характер выявленных дефектов.  

Факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, как правило, являются скрытыми.  

Согласно "Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ", утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 г. N 1097 р, приемщик вагона производит визуальный осмотр вагона в видимых зонах и только с торцевых и боковых сторон, т.е. детали, находящиеся под вагоном или находящихся в невидимой зоне осмотру не подлежат.  

Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.  

В соответствии с п. 7. вышеуказанного Положения о допуске приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А.  

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется Акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.  

Однако, в данном случае, допуск вагонов после плановых ремонтов на инфраструктуру ОАО "РЖД" - это не освобождение от гарантийной ответственности вагоноремонтного предприятия, производившего плановый ремонт вагона.  

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 7.2. данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк и  

выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с "Руководящим документом Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов".  

Таким образом, приемщик вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте.  

Согласно представленным актам-рекламациям по всем вагонам, заявленным в рамках настоящего дела, для их составления и участия в разборе случаев отцепки осуществлялся вызов представителя ответчика, о чем в графе "Вызов представителя" сделана соответствующая запись со ссылкой на номер и дату телеграммы, по которой вызывался представитель ответчика. Телеграммы ВЧДЭ также были представлены истцом в материалы дела.  

Соответственно, будучи извещенным об отцепке спорных вагонов, ответчик своего права на участие в расследовании не реализовал, представителя не направил, действий, свидетельствующих об участии в расследовании, не совершил.  

Оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Произведенный истцом расчет неустойки признан судом соответствующим условиям договора № 1250RW18 от 27.08.2018.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 10000руб.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 48800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.А. Кшняйкин