АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12545/19

01 августа 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен            01 августа 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества «Донмаслопродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Хлебозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2018; 

от ответчика: представитель  не явился, 

установил:

закрытое акционерное общество «Донмаслопродукт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Хлебозавод»  с требованием о взыскании 8 500 000 руб. задолженности по договору займа от 30.09.2015г.,  4 163 369 руб. процентов за пользование займом, а также пени  в сумме 765 000 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств договору займа № 24-З от 30.09.2015г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представил.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом  «Донмаслопродукт» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Первый Хлебозавод» (заемщик) был заключен договор займа № 24-З от 30.09.2015г.

Согласно п.1.1. договора займодавец передает заемщику денежный заем на сумму 8 50 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки, установленные договором.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 14 % годовых (п. 1.2 договора).

Как указано в п. 2.1. договора передача суммы займа осуществляется путем перечисления займодавцем на расчетный счет заемщика в течение трех дней с даты подписания сторонами договора единовременно и в полном объеме.

Возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется заемщиком до 31.10.2015 г. (п. 2.3 договора).

Срок и/или порядок возврата суммы займа могут быть изменены дополнительным соглашением сторон (п.2.6 договора).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены обязательства по договору займа № 24-З от 30.09.2015, денежные средства в сумме 8 500 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Первый Хлебозавод», что подтверждается платежным поручением № 313 от 30.09.2018 на сумму 8 500 000 руб.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018 стороны констатировали  факт наличии задолженности в размере 11 473 368,51 руб.

27.08.2018г между сторонами было заключено соглашение  к договору займа № 24-З от 30.09.2015г., согласно которому стороны определили, что возвращение займа заемщиком осуществляется в срок до 31.12.2018г. включительно в размере 8 500 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 3189 от 03.12.2018г. с требованием выполнить обязательства по договору займа № 24-З от 30.09.2015г.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что займодавец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику заем путем перечисления на расчетный счет ООО «Первый Хлебозавод», что подтверждается платежным поручением № 313 от 30.09.2018 на сумму 8 500 000 руб.

Факт предоставления ответчику 8 500 000 руб. по договору займа № 24-З от 30.09.2015 и наличие задолженности по его возврату подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, в связи, с чем суд приходит к выводу  о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 8 500 000 руб. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец предъявил к взысканию процентов за пользование займом в размере 4 163 369,86 руб. по договору займа № 24-З от 30.09.2015г. на основании п. 3.1. в размере 0,1 % суммы займа (ее невозвращенной части) за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа была быть возвращена, до ее возврата займодавцу. Данные пени уплачиваются помимо уплаты процентов, предусмотренных п. 1.2 договора.

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму за несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 и пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В связи с чем требование истца о взыскании суммы проценты за пользование займом подлежат удовлетворению в заявленном размере – 4 163 369,86 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору займа № 24-З от 30.09.2015г.,  за период с 30.09.2015 по 31.12.2018  в  размере 765 000 руб. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным в связи с чем суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 765 000 руб. за период с 30.09.2015 по 31.12.2018г. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

При обращении в суд истцу определением суда от 23.04.2019 г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 90 142 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый Хлебозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Донмаслопродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 500 000 руб. задолженности, 4 163 369,86 руб. процентов за пользование займом, 765 000 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый Хлебозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 90 142 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова