Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65334/2025

22 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бойковой Е.Е.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Транспром» (194292, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 15, ПЕР 1-Й ВЕРХНИЙ, Д. 12, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3Н ОФИС 304, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2023, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГТМ-Теплосервис» (198260, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. БУРЦЕВА, Д. 23, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 10Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2007, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 193 577 руб. 65 коп. неустойки за нарушение срока оплаты холодного водоснабжения за период март 2024 года-май 2024 года,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспром» (далее – истец, ООО «Транспром») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ- Теплосервис» (далее – ООО «ГТМ-Теплосервис») о взыскании 1 193 577 руб. 65 коп. неустойки за нарушение срока оплаты холодного водоснабжения за период март 2024 года-май 2024 года.  

От ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом не установлено.  

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.  

Решением суда от 27.08.2025, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; с ООО «ГТМ-Теплосервис» в пользу ООО «Транспром» взыскано 1 193 577 руб. 65 коп. неустойки за нарушение срока оплаты холодного водоснабжения за период март 2024 года-май 2024 года, а также 60 807 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг  

представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

02.09.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, 10.09.2025 – апелляционная жалоба, в связи с чем судом изготовлен полный мотивированный текст решения.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО «Транспром» осуществляет деятельность по холодному водоснабжению на территории МО «Кузьмоловское городское поселение».  

ООО «ГТМ-Теплосервис» осуществляет эксплуатацию объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения на основании договора аренды муниципального имущества от 27.08.2021, заключенного с Администрацией МО «Кузьмоловское городское поселение».  

Согласно пункту 2.3.2 договора аренды ответчик обязался содержать имущество в исправном состоянии. Все расходы на коммунальные услуги (водо-, электроснабжение, вывоз мусора и другое) оплачиваются ответчиком самостоятельно на основании отдельного заключенных договоров с поставщиками соответствующих услуг.  

К моменту подачи настоящего иска договор холодного водоснабжения не заключен, водоснабжение осуществляется истцом и принимается ответчиком в отсутствие договора.  

Показания приборов учета холодного водоснабжения регулярно передаются ответчиком истцу. На основании актов снятия показаний истец направляет в адрес ответчика акты и счета на оплату холодного водоснабжения.  

Обязательства по оплате принятого холодного водоснабжения не были исполнены ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском. Делу присвоен номер № А56-57635/2024, в рамках которого с ответчика в пользу истца взыскана задолженности в размере 3 766 474 руб. 80 коп.  

У ответчика имеются неисполненные обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости потребленного холодного водоснабжения, предоставленного истцом за период с марта по май 2024 года.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее – Закон № 416-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  

теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты холодного водоснабжения за период март 2024 года - май 2024 года составляет 1 193 577 руб. 65 коп.  

Доводы ответчика относительно неприменения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании указанного нормативного документа, поскольку постановление № 474 применяется к жилищным правоотношениям с участием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, в связи с чем, оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, положений постановления № 474 не имеется.  

Постановление № 474, как следует из его преамбулы, принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14 марта 2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделившей Правительство Российской Федерации правомочием по установлению в 2022 и 2023 годах поименованных в этой статье особенностей регулирования жилищных отношений.  

Целевое назначение названного постановления подтверждается, кроме того, его названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о  

теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268).  

При таких обстоятельствах законные основания для распространения Постановления № 474 на отношения, не регулируемые жилищным законодательством, отсутствуют, ввиду чего расчет истца признан судом обоснованным.  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 20.06.2025 и платежное поручение от 09.07.2025 № 387.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера в заявленной сумме.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении дела в арбитражном суде, характер услуг, оказанных представителем, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает обоснованным взыскание представительских расходов с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб.  

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.  

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ГТМ- Теплосервис» (ИНН 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-Теплосервис» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспром» (ИНН 

<

***>) 1 193 577 руб. 65 коп. неустойки за нарушение срока оплаты холодного водоснабжения за период март 2024 года-май 2024 года, а также 60 807 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Бойкова Е.Е.