﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7813/2021

Дело № А49-2727/2021

г. Казань

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Хакимова И.А., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:  

заявителя – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Импульс-Инвест» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по делу № А49-2727/2021

по заявлению акционерного общества «Импульс-Инвест» (ОГРН 1125827000309, ИНН 5813901071) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Импульс-Инвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее – управление) от 10.03.2021 № 16 по делу об административном правонарушении, согласно которому на заявителя наложен административный штраф в размере 500 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2021 обществу возвращена поданная жалоба применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подсудности дела суду общей юрисдикции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается не в действиях (бездействии), нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в не соблюдении норм земельного законодательства при осуществлении им предпринимательской деятельности. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид экономической деятельности общества – выращивание зерновых (кроме риса) зернобобовых культур и семян масличных культур.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (редакция от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В оспариваемом обществом постановлении указано, что 13.01.2021 на земельном участке с кадастровым номером 58:08:0450801:77 с общей площадью 204 000 кв.м. совершено административное правонарушение, которое выразилось невыполнении юридическим лицом обязательных мероприятий по улучшению, охране земель и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель и выражается в систематическом захламлении отходами производства земельного участка, в не проведении агротехнических и фитосанитарных мероприятий, в результате чего захламлено 7500 кв.м., а остальная часть земельного участка заросла сорной травой и древесной растительностью. Отходы размещены ленточно, буртами высотой от 1 до 1,5 метров. 

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что по своему характеру спор не имеет экономическую основу, поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований в данном случае не являются. Общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а в связи с нарушением законодательства в сфере окружающей среды и природопользования.

Доводы подателя жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение связано с использованием обществом земельного участка для осуществления экономической деятельности, опровергается материалами дела.

Как усматривается из оспариваемого обществом постановления, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Баклашову Константину Васильевичу. Договор аренды от 01.04.2020 № 01-2020, заключенный между обществом и с названным лицом, расторгнут 31.07.2020, правонарушение обнаружено 13.01.2021. При рассмотрении административного дела представитель общества с выводами административного органа о причастности к захламлению участка не согласилась, указав на то, что никакого мусора общество на земельный участок не вывозило, договор аренды земельного участка в настоящее время расторгнут. 

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Общество привлечено к административной ответственности в связи с нарушением законодательства в сфере окружающей среды и природопользования – захламление отходами производства земельного участка. Таким образом, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании названного постановления и ему отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылки подателя жалобы на определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 307-АД17-6188, от 19.02.2018 № 306-АД17-16711, от 20.06.2018 № 305-АД18-864 подлежат отклонению, как принятые по иным фактическим обстоятельствам дела. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А49-2727/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Импульс-Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 11.06.2021 № 1849.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     И.Ш. Закирова