Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233768/16-94-2092

г. Москва

30 января 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ООО «ПГ «Фосфорит» (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «Газпром сера» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 241 192 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПГ «Фосфорит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «Газпром сера» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 241 192 руб.

Ответчиком представлен отзыв.

Дело рассмотрено, с учетом абз.8 п. 2 Постановления Пленума № 99 от 25 декабря 2013 года, в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между ООО «Газпром сера» (далее Продавец) и ООО «ПГ «Фосфорит» (далее, Покупатель) заключен договор поставки серы гранулированной № 69/А/Г/2011 от 30.06.2011 г., (далее договор). Согласно условиям договора Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить планируемый объем серы технической газовой гранулированной (далее Товар).

В соответствии с пунктом 8.1. договора поставка товара осуществляется Продавцом равномерно по месяцам. Объем поставки в месяце определяется путем деления квартального объема на 3. Продавец вправе увеличить или уменьшить количество Товара, поставляемого в течении месяца лишь письменно уведомив Покупателя за 15 дней до начала месяца отгрузки.

Согласно пункту 6.1.1. договора Продавец на основании полученной от Покупателя заявки обязан обеспечить оформление и своевременное представление перевозчику заявки на перевозку груза железнодорожным транспортом. Продавец рассматривает заявку Покупателя в течении 12-ти рабочих дней уведомляет Покупателя об ее принятии/отказе в принятии.

Согласно п. 6.2.5. договора Покупатель обязан осуществить выгрузку в течение 2 (двух) суток с даты прибытия вагонов к грузополучателю. В случае нарушения указанного срока Покупатель уплачивает Продавцу ставку 1400 рублей, кроме того НДС-18%. ( п.6.3.4 договора)

Покупатель формировал заявки на отгрузку товара исходя из вышеуказанных условий договора, а также с учетом своих технологических особенностей и возможностей в принятии груза на станции назначения, а именно: при подаче ежемесячных заявок просил об отгрузке по 1000 тн серы 1 раз в 2 (два) дня.

Письмом № 15-5020/04.2 от 01.10.2015г. Покупатель подал заявку на отгрузку серы гранулированной на ноябрь 2015 г. Письмом об отгрузке товара № 1-31-2010-15 от 26.10.2015 Продавец согласовал подекадные объемы поставки товара в ноябре 2015 г.: в следующем порядке: в 1 декаде - 6 835 тн, во 2 декаде - 7 544 тн.

Однако, фактически в ноябре 2015 Продавцом отгрузил товар в распоряжение Покупателя на стацию назначения в следующем порядке: в 1 декаде - 3 882,36 тн, во 2 декаде - 11 015,44 (ж.д. накладные и товарные накладные в приложении). Подобное одностороннее изменение ранее согласованных условий поставки со стороны Продавцом привело к скоплению грузов при их прибытии на станцию Покупателя, что не позволило Покупателю своевременно выполнить обязательства по выгрузки Товара по причинам, зависящим от Продавца.

Письмами №№ 15-5777/04.2 от 11.11.2015, 15-5984/04.2 от 20.11.2015, 15-6033/04.2 от 24.11.2015, 15-6059/04.2 от 25.11.2015, 15-6259/04.2 от 04.12.2015, Истец уведомил Ответчика о ненадлежащем выполнении условий договора в части не соблюдения согласованного графика отгрузки товара, а также о не возможности надлежащим образом выполнить обязательства по соблюдению сроков выгрузки товара.

Однако, Ответчик письмом № 1-32-2428-15 от 16.12.2015 направил в адрес Истца акты о сверхнормативном простое вагонов за ноябрь 2015. Письмами № 1-32-2502-15 от 23.12.2015 и № 1-31-2509-15 от 24.12.2015 Ответчик уведомил о проведенном зачете по ранее выставленным аналогичным актам из суммы полученной предварительной оплаты и о наличии задолженности по актам №№ 151130-0017, 151130-0018, 151130-0019 выставленным за ноябрь 2015.

Истец письмом № 15-6891/04.2 от 29.12.2015, № 15-6848/04.2 от 25.12.2015, и № 15-6888/04.2 от 28.12.2015 выразил свое несогласие с представленными актами за ноябрь 2015 и проведением односторонних зачетов за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой, в виду ненадлежащего выполнения договорных обязательств Продавцом выразившегося нарушении ритмичной отгрузки Товара в соответствии с согласованным графиком отгрузки.

Однако, несмотря на представленные Истцом возражения Ответчик письмом № 1-31-431-16 от 24.02.2016 уведомило Истца о зачете денежных средств на сумму 241 192,00 руб. в счет оплаты сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой в ноябре 2015 г.

Таким образом, истец считает, что ответчиком неправомерно удержаны денежные средства в размере 241 192 руб., которые квалифицирует как неосновательное обогащение.

Суд, рассмотрев требования истца, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.3.2. Договора поставки, при получении очередного платежа на расчетный счет Продавца поступившие денежные средства в первую очередь зачитываются в счет погашения задолженности по плате за нахождение вагонов у грузополучателя сверх неоплачиваемого срока предусмотренной п. 6.3.4. Договора поставки, штрафов и сборов перевозчика, предусмотренных п. 7.1.1. Договора поставки, во вторую очередь - в счет погашения текущей задолженности Покупателя по платежам, и лишь после этого - в счет оплаты за товар.

В соответствии с п. 6.3.4. Договора поставки в случае превышения неоплачиваемого времени, предоставленного Покупателю для выгрузки вагонов. Покупатель оплачивает нахождение вагонов у грузополучателя по ставке 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, кроме того НДС - 18% за каждый вагон в сутки. Сумма платежа за нахождение вагона у грузополучателя определяется Актом расчета времени нахождения вагона у грузополучателя (далее - Акт). В случае несогласия с размером выставленной платы Покупатель направляет Продавцу возражения с предоставлением надлежащим образом заверенных уполномоченным лицом копии транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыл вагон с грузом, а также копии квитанций о приеме порожнего вагона к перевозке. При документальном обосновании возражений Покупателя производится перерасчет платы.

Из содержания указанного пункта следует, что документы, направляемые Покупателем, должны подтверждать факт отсутствия превышения неоплачиваемого времени: то есть даты прибытия груженых и отправления порожних вагонов, обозначенные в данных документах, должны опровергнуть даты, указанные в соответствующем Акте. Только предоставление таких документов Стороны согласились считать обоснованными возражениями. Следовательно, не предоставление указанных документов либо предоставление иных документов, не соответствующих данным требованиям, не может в принципе рассматриваться как несогласие с размером выставленной платы в соответствие с п. 6.3.4. Договора поставки.

Документы, предоставленные в подтверждение отказа в подписании акта оказанных услуг, признаются обоснованными возражениями, при их соответствии требованиям, установленным Сторонами.

В рассматриваемом случае ООО «Газпром сера» письмом от 16.12.2015 № I-32-2428-15 направило в адрес ООО «ПГ «Фосфорит» акты расчета времени нахождения вагонов у грузополучателя за ноябрь 2015 г. от 31.11.2015 № 151130-0017, 151130-0018, 151130-0019. В ответ на данное письмо ООО «ПГ «Фосфорит» каких-либо писем и (или) документов, предусмотренных п. 6.3.4. Договора поставки, в адрес ООО «Газпром сера» не направило. Более того, Истец ни в исковом заявлении, ни в претензии, ни в своем письме от 29.12.2015 № 15-6891/042 не оспаривает сам факт наличия превышения неоплачиваемого времени, предоставленного Покупателю для выгрузки вагонов (далее - простои), а также не оспаривает расчет размера начисленной платы. То есть само содержание Актов (по датам прибытия груженых и отправления порожних вагонов, по количеству суток простоя, по итоговой величине платы) Истец не оспаривает, а, следовательно, признает.

В качестве единственного возражения против Акта и платы Истец указывает предполагаемую им причину возникновения простоев, называя ее «уважительной» в целях не начисления платы.

Так в исковом заявлении истец указывает, что «выразил свое несогласие с представленными актами за ноябрь 2015 ... в виду ненадлежащего выполнения договорных обязательств Продавцом, выразившегося в нарушении ритмичной отгрузки товара в соответствии с согласованным графиком отгрузки».

Однако данное утверждение Истца не соответствует действительности.

Условиями Договора поставки не предусмотрена обязанность ООО «Газпром сера» поставлять товар в течение месяца поставки равномерно, ритмично или в соответствии с каким-либо графиком, согласованным с ООО «ПГ «Фосфорит». Текст Договора поставки вообще не содержит таких понятий как «график отгрузки», «ритмичные поставки».

Согласно п. 4.5.2. Договора поставки, Покупатель обязан направить Продавцу заявку с указанием количества товара в пределах объема, установленного в п. 1.1. Договора поставки, полных реквизитов грузополучателей и времени отгрузки в соответствии с Приложением А. Заявка считается принятой после ее письменного согласования Продавцом.

Во исполнение п. 4,5.2. Договора поставки, Истец направил в адрес ООО «Газпром сера» заявку от 01.10.2015 № 59. В письме от 26.10.2015 № 1-31-2010-15 ООО «Газпром сера» указало ориентировочные сроки отгрузки товара и не гарантировало отправку товара в соответствии с указанными ориентировочными сроками. То есть, если сопоставить заявку ООО «ПГ «Фосфорит» и указанное письмо ООО «Газпром сера», необходимо сделать вывод о том, что стороны согласовали только количество товара. То есть заявка была принята только по количеству. ООО «Газпром сера» по срокам заявку не приняло, и более того - указало иные сроки, особо оговорив, что это сроки ориентировочные. По тексту Договора поставки отсутствует обязанность Продавца называть точные сроки отгрузки товара. С тем, что ООО «Газпром сера» указало именно ориентировочные сроки, также согласился Истец: в ответ на письмо от 26.10.2015 № 1-31-2010-15 ООО «ПГ «Фосфорит» не направило в ООО «Газпром сера» каких-либо уточнений/возражений/требований об указании точных сроков отгрузки. Напротив, ООО «ПГ «Фосфорит» приступило к исполнению Договора поставки на указанных условиях, оплатив счет на поставку товара платёжным поручением от 29.10.2015 (представлено Истцом в материалы дела). Необходимо пояснить, что ориентировочные сроки отгрузки ООО «Газпром сера» указывает в целях планирования сторонами размера подекадных платежей за товар (в целях применения положений п. 3.5. Договора поставки): между сторонами уже длительное время сложилась такая практика согласования заявок по количеству с указанием именно ориентировочных сроков отгрузки товара по декадам.

Пункт 8.1. Договора поставки, на который ссылается Истец в исковом заявлении, предусматривает порядок определения количества товара, подлежащего поставке в каждом месяце («поставка товара осуществляется равномерно по месяцам, объем поставки в месяце определяется путем деления квартального объема на 3»). Таким образом, п. 8.1. Договора поставки не определяет порядок поставки товара в течение месяца, не закрепляет принцип равномерности именно в отношении поставок товара, осуществляемых в течение месяца. При этом необходимо учесть, что в дальнейшем действие Договора поставки было пролонгировано на 2015 год соглашением от 11.12.2014 № 4 (далее - соглашение), В п, 1.1,5. Договора поставки в редакции соглашения указано помесячное количество поставки товара. Таким образом, п. 8.1. Договора поставки к отношениям сторон в период 2015 года не применим, так как объем поставки в месяце определяется не путем деления квартального объема на 3, а заранее определен сторонами в виде фиксированного количественного значения.

Таким образом, нет оснований утверждать, что ООО «Газпром сера» производило поставки с нарушением условий Договора поставки, принятой заявки. Заявка ООО «ПГ «Фосфорит», принятая ООО «Газпром сера» по количеству, была исполнена ООО «Газпром сера» в полном объёме, также поставленное в ноябре 2015 года количество товара соответствует количеству, указанному в пункте 1.1.5. Договора поставки (в редакции соглашения).

ООО «ПГ «Фосфорит» не доказано, что отгрузки товара не в соответствии с заявленными ориентировочными сроками привели к скоплению грузов при их прибытии на станцию Покупателя (далее также - сгущенное прибытие).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ООО «ПГ «Фосфорит» не приводит никаких доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается. Так Покупатель просто констатирует наличие причинно-следственной связи между действиями Продавца (по отгрузке товара не в соответствии с заявленными ориентировочными срокам) и фактом сгущенного прибытия вагонов на станцию назначения, никак не обосновывая данное утверждение и не предоставляя никаких доказательств наличия указанной причинно-следственной связи. При этом Истец не может определиться либо действия Продавца были единственной причиной для сгущенного прибытия вагонов на станцию назначения, либо же Продавец «умышленно или по неосторожности содействовал» (возникновению данного обстоятельства (то есть были и иные причины для возникновения данного обстоятельства). Таким образом, необходимо сделать вывод, что сам Истец не обладает достоверной информацией о причинах сгущенного прибытия вагонов на станцию назначения в рассматриваемой ситуации.

Из представленных в материалы дела Истцом Актов следует, что даты отгрузки товара на даты прибытия товара не оказывают никакого влияния. Если проанализировать данные о датах отгрузки товара и его прибытии на станцию назначения можно сделать однозначный вывод: при сгущенной отправке не всегда возникает сгущенное прибытие (вагоны, отправленные 10 ноября 2015 прибыли 19 и 18 ноября 2015 (строка № 4, 5 Анализа); вагоны, отправленные 18 ноября 2015 прибыли 24, 28 и 30 ноября 2015 (строка № 14, 15, 16 Анализа) и т.д.); при не сгущенной отправке иногда возникает сгущенное прибытие (вагоны, отправленные 10 и 12 ноября 2015 прибыли 19 ноября 2015 (строка № 4, 7 Анализа); вагоны, отправленные 13 и 15 ноября 2015 прибыли 22 ноября 2015 (строка № 8, 11 Анализа); вагоны, отправленные 26 и 28 ноября 2015 прибыли 05 декабря 2015 (строка № 24, 25 Анализа) и т.д.). Из приведенного анализа видно, что даты отгрузки товара на даты прибытия товара не оказывают никакого влияния. Сгущенность прибытия возникает вне зависимости от дат отгрузки товара.

На даты прибытия в пределах нормативного срока доставки оказывают влияние правомерные действия перевозчика: отставление, отцепка вагонов в пути следования, объединение групповых отправок вагонов, и т.д. В таком случае ООО «Газпром сера» не может нести ответственность за сгущенное прибытие вагонов на станцию назначения. Таким образом, нельзя утверждать, что действия Продавца привели к сгущенному прибытию вагонов на станцию назначения либо содействовали наступлению данного обстоятельства.

В соответствии с условиями Договора поставки ответственность ООО «Газпром сера» прекращается после передачи груза первому перевозчику на станции отправления и груз считается принятым Покупателем (п. 4.2., 4.4.1., 5.1. Договора поставки).

В соответствии со ст. 33 УЖДТ РФ после принятия груза к перевозке ответственность за доставку груза и сроки его доставки ложиться на перевозчика. Таким образом, согласно условиям Договора поставки, вопрос о поступлении товара на станцию назначения, в том числе, в определенную дату, находится в зоне ответственности ООО «ПГ «Фосфорит». То есть фактически Покупатель при отсутствии каких-либо нарушений со стороны Продавца и перевозчика, пытается переложить на Продавца свой предпринимательский риск по планированию дат прибытия товара (с учетом правомерных действий перевозчика и нормативного срока доставки), а также разгрузочных операций в отношении такого товара (уже переданного в собственность и под юридическую ответственность Покупателя).

Таким образом, ООО «ПГ «Фосфорит» не доказало, что именно действия Продавца привели либо содействовали сгущенному прибытию вагонов на станцию назначения.

ООО «ПГ «Фосфорит» не представлено доказательств того, что сгущенное прибытие явилось причиной простоев.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ООО «ПГ «Фосфорит» не приводит никаких доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается. Так Покупатель просто констатирует наличие причинно-следственной связи между фактом сгущенного прибытия вагонов на станцию назначения и невозможностью разгрузить товар, находящийся в данных вагонах, никак не обосновывая данное утверждение и не предоставляя никаких доказательств наличия причинно-следственной связи.

Если проанализировать данные о датах прибытия вагонов на станцию назначения и простоях (Анализ дат отгрузки товара, дат прибытия вагонов, наличия простоев - Приложение № 6 к отзыву) можно сделать однозначный вывод: при не сгущенном прибытии простой может возникнуть (например, в отношении вагонов, прибывших 10, 14, 17, 24 ноября 2015, Покупателем допущены простои (строка № 1, 2, 3, 15 Анализа)). Из приведенного анализа видно, что сгущенное прибытие вагонов на станцию назначения не является причиной простоев, следовательно, на наличие простоев оказывают влияние иные факторы, чем даты прибытия вагонов на станцию назначения.

Как правило, к таким факторам относится: не эффективное планирование дат прибытия товара, а также не эффективное производство разгрузочных операций в отношении такого товара, неудовлетворительная работа со станцией примыкания по вопросу подачи-уборки порожних вагонов, разгрузка вагонов других грузоотправителей, заполненность складов, проблемы на производстве и т.д.

В данном случае Покупатель вновь при отсутствии каких-либо нарушений со стороны Продавца и перевозчика, пытается переложить на Продавца свой предпринимательский риск по планированию дат прибытия товара, а также по повышению эффективности разгрузочных операций в отношении товара.

Таким образом, ООО «ПГ «Фосфорит» не доказало, что именно сгущенное прибытие вагонов на станцию назначения привело к простоям.

В обоснование своих доводов, ООО «ПГ Фосфорит» необоснованно применяет положения ст. 328 ГК РФ.

Согласно ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Из текста Договора поставки не следует, что обязательство Покупателя о соблюдении срока выгрузки товара является встречным по отношению к обязательству Продавца об отгрузке товара в соответствии с какими-либо требованиями к отгрузке товара (по датам или количеству или иным характеристикам). Напротив, п. 6.3.4. Договора поставки сформулирован без каких-либо условий о его исполнении либо неисполнении Покупателем в зависимости от действий Продавца. Следовательно, ООО «ПГ «Фосфорит» не правомерно руководствуется положениями п. 2 ст. 328 ГК РФ и не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства, предусмотренного п. 6.3.4. Договора поставки.

В обоснование своих доводов, ООО «ПГ Фосфорит» необоснованно применяет положения ст. 410 ГК РФ.

Истец ошибочно полагает, что п. 6.3.4. Договора поставки определяет порядок проведения зачета встречных однородных требований. Встречные однородные требования в данном случае отсутствуют: есть два однородных требования Продавца к Покупателю.

Напротив, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), Стороны п. 6.3.4. Договора поставки согласовали порядок исполнения денежных обязательств Покупателя перед Продавцом.

В обоснование своих доводов, ООО «ПГ Фосфорит» необоснованно применяет положения ст. 404 ГК РФ.

Согласно условиям Договора поставки, плата по Актам не является штрафной санкцией, а представляет собой стоимость услуг по предоставлению вагонов грузополучателю в пользование. В соответствии со ст. 38 Налогового кодекса РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. В связи с тем, что плата по Актам представляет собой стоимость услуг по предоставлению вагонов грузополучателю в пользование указанная плата выставляется с учетом НДС и выставлением счет-фактур. В связи с чем, ссылки Истца на положения ст. 404 ГК РФ также не обоснованы. Более того, Истцом, как было указано выше, не доказана вина ООО «Газпром сера» в допущенных Покупателем простоях. А в целях применения ст. 404 ГК РФ необходимо доказать наличие вины (умысле или неосторожность) в действиях другой стороны для уменьшения размера ответственности.

Таким образом, предоставленное ООО «ПГ Фосфорит» письмо от 29.12.2015 № 15-6891/042 не является документами, предоставленными в соответствии с п. 6.3.4. Договора поставки. Также указываемые ООО «ПГ «Фосфорит» обстоятельства не являются освобождающими от обязанностей по оплате оказанных услуг по спорным Актам.

В соответствии с п. 6.3.4. Договора поставки в случае непредставления в течение 14 календарных дней со дня получения соответствующего акта расчета времени за нахождение вагонов у грузополучателя указанных документов возражения по расчету размера платы не принимаются и считается, что Покупатель с соответствующей платой согласен.

В соответствии с п. 7.3.2. Договора поставки, при получении очередного платежа на расчетный счет Продавца поступившие денежные средства в первую очередь зачитываются в счет погашения задолженности по плате за нахождение вагонов у грузополучателя сверх неоплачиваемого срока предусмотренной п. 6.3.4. Договора поставки, штрафов и сборов перевозчика, предусмотренных п. 7.1.1., во вторую очередь - в счет погашения текущей задолженности Покупателя по платежам, и лишь после этого - в счет оплаты за товар. При этом обязанность получать какое-либо отдельное дополнительное согласие от Покупателя на отнесение денежной суммы в счет оплаты по Акту не предусмотрено.

Поскольку никаких документов в соответствии с п. 6.3.4. Договора поставки ООО «ПГ «Фосфорит» в срок, предусмотренный Договором поставки, не предоставило, Продавец правомерно в соответствии с п. 7.3.2. Договора поставки отнес денежные средства в счет оплаты по спорным Актам. О данном факте ООО «Газпром сера» уведомило ООО «ПГ «Фосфорит» письмами от 23.12.2015 № 1-32-2502-15, 24.12.2015 № 1-31-2509-15 24.02.2016 № 1-31-431-16.

Таким образом, действия ООО «Газпром сера» по отнесению очередного платежа в счет оплаты по спорному Акту в размере 241 192 (двести сорок одна тысяча сто девяносто два) рубля, являются правомерными, соответствующими Договору поставки и действующему законодательству РФ.

Поскольку, как было указано выше, Истец не оспаривает факт превышения неоплачиваемого времени, а также размер начисленной платы по Актам, действия Истца направлены на изменение согласованной ранее Сторонами договорной конструкции, указанной в п. 6.3.4. и 7.3.2. Договора поставки, о возможности одностороннего оформления акта оказанных услуг/выполненных работ (при отсутствии возражений со стороны контрагента, направленных в установленные Договором поставки сроки). Однако действующее законодательство РФ предусматривает возможность в судебном порядке произвести изменение договорных условий между хозяйствующими субъектами только в отношении будущего периода, а в данном случае ООО «ПГ «Фосфорит» предпринимает усилия на изменение правового регулирования отношений Сторон прошлого периода.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом на стороне ответчика неосновательного обогащения, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «ПГ «Фосфорит» к ООО «Газпром сера» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина