﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-396/2016к16

г. Красноярск

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа    2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «06» сентября  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от уполномоченного органа – Спиридоновой Н.А.- представителя по доверенности от 26.07.2019 №22;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания Сибирские Промышленные Ресурсы» Домолего Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2019 года по делу №А33-396/2016к16, принятое судьёй  Мухлыгиной Е.А.,  

 

установил:

в рамках  дела  о  банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибирские Промышленные Ресурсы» (ИНН 1903021910, ОГРН 1121903001054, далее - должник), определением Арбитражного  суда Красноярского края от 20.07.2019 жалоба Федеральной налоговой службы от 21.12.2018  удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего  должника - общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирские Промышленные Ресурсы»  Домолего Игоря Викторовича, выразившиеся в:

- затягивании процедуры внешнего управления, увеличении расходов на проведение внешнего управления;

- длительном неперечислении денежных средств кредитору по текущим обязательствам.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в  удовлетворенной части жалобы, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирские Промышленные Ресурсы» Домолего И.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

По факту затягивания процедуры внешнего управления и увеличения расходов на проведение внешнего управления, заявитель апелляционной жалобы указал, что именно собранием кредиторов принято решение об утверждении плана внешнего управления, на основании которого судом 19.08.2016 вынесено определение о введении процедуры внешнего управления. Во исполнение плана внешнего управления арбитражным управляющим проведены мероприятия, а именно, производилась оптовая торговля углем, проведена оценка дебиторской задолженности. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что внешний управляющий, действуя разумно в интересах должника и его кредиторов, осуществлял мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, и не затягивал процедуру внешнего управления.  По факту длительного неперечисления денежных средств уполномоченному органу в период с 22.08.2019 по 22.10.2018 заявитель жалобы указал, что  конкурсным управляющим в период 28.08.2018 по 22.10.2018 осуществлялись перечисления иным кредиторам согласно очередности по текущим платежам.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.08.2019.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. 

Из апелляционной жалобы следует, что арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирские Промышленные Ресурсы» Домолего И.В. обжалует определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего  должника общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирские Промышленные Ресурсы»  Домолего Игоря Викторовича, выразившиеся в затягивании процедуры внешнего управления, увеличении расходов на проведение внешнего управления; длительном неперечислении денежных средств кредитору по текущим обязательствам).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя жалобу Федеральной налоговой службы в части и признавая ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего  должника - общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирские Промышленные Ресурсы»  Домолего И.В., выразившиеся в затягивании процедуры внешнего управления, увеличении расходов на проведение внешнего управления; длительном неперечислении денежных средств кредитору по текущим обязательствам, суд первой инстанции  исходил из того, что со стороны арбитражного управляющего Домолего И. В. допущено затягивание процедуры внешнего управления; поскольку вознаграждение внешнего управляющего составляло 45000 рублей, бездействие арбитражного управляющего в качестве внешнего управляющего по вопросу своевременного инициирования проведения собрания кредиторов и обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства внешнего управления и открытия процедуры конкурсного производства повлекло необоснованное увеличение текущих расходов должника на процедуру внешнего управления; с учётом поступления денежных средств в конкурсную массу 25.07.2018, подтверждено длительное неперечисление денежных средств кредитору Федеральной налоговой службе по текущим обязательствам; указанные обстоятельства нарушили права и законные интересы кредитора по текущим платежам на удовлетворение его требований в обоснованный срок.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Реализация прав и исполнение обязанностей внешнего управляющего обусловлены целями процедуры внешнего управления, применяемой к должнику в целях восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Круг основных обязанностей внешнего управляющего определен в пункте 2 статьи 99 Закона о банкротстве, к числу которых, в частности, относятся: принятие в управление имущества должника и проведение его инвентаризации; разработка плана внешнего управления и представление его для утверждения собранию кредиторов; заявление в установленном порядке возражений относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принятие мер по взысканию задолженности перед должником; реализация мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По требованию уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего  должника - ООО «Компания Сибирские Промышленные Ресурсы»  Домолего И.В., выразившиеся в затягивании процедуры внешнего управления, увеличении расходов на проведение внешнего управления, ФНС  ссылается на следующее. 

На собрании кредиторов 05.10.2016 большинством конкурсных кредиторов утверждён план внешнего   управления   ООО   «Компания   Сибирские   промышленные   ресурсы», в соответствии с которым внешним управляющим предусматриваются следующие меры по восстановлению платежеспособности в течение 18 месяцев:

- взыскание дебиторской задолженности;

- иные меры по восстановлению платежеспособности должника: организация оптовой торговли, использование основных средств; продажа части имущества должника.

Ориентировочная прибыль предусмотрена в размере 33300000 рублей, а с учетом дебиторской задолженности 64059341 рубль.

Представленная налоговая отчетность (по налогу на прибыль за 2016 год и 1 полугодие 2017 года, а также по НДС за 3, 4 кв. 2016 года и 1, 2 квартал 2017 года), анализ движения денежных средств по счетам не подтверждает факт осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности в период внешнего управления. В соответствии с декларациями по НДС за 3, 4 кв. 2016 года и 1, 2 квартал 2017 года сумма выручки составила 7 288 тыс. руб. при запланированном доходе в данный период 60000 рублей. Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ ООО «Компания Сибирские промышленные ресурсы» в период с августа по декабрь 2016 года числился один работник, что подтверждает отсутствие возможности исполнять план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов.

Анализ картотеки арбитражных дел показал, что за период внешнего управления должником подано единственное исковое заявление к ООО «СибКомТранс» о взыскании 907760 рублей 77 копеек, которое 14.07.2017 возвращено определение Арбитражного суда Республики Хакасия по причине отказа ООО «Компания Сибпромресурсы» в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно инвентаризационной ведомости, балансовая стоимость дебиторской задолженности ООО «Компания Сибирские промышленные ресурсы» составляет 21226568 рублей 38 копеек, тогда как рыночная стоимость дебиторской задолженности, согласно отчету об оценке №263/17 от 12.09.2017, составила 6202000 рублей. В связи с непринятием должных мер к предъявлению к ликвидаторам задолженности, в отношении дебиторов - ООО «Автодок-Абакан» (ИНН 1901111879) - 29.11.2017, ООО «Сибзапчасть+» (ИНН 2464223307) - 11.04.2016/ООО «ТрансСистем» (ИНН 1901089983) -04.10.2017, «ХакТэкТашеба» (ИНН 1901077762) - 04.07.2017 - приняты решения об исключении из ЕГРЮЛ. Дебиторская задолженность ООО «Промресурс» (ИНН 1901126699) в сумме 19,6 млн. руб., составляет 90% от имеющейся дебиторской задолженности, рыночная стоимость, согласно Отчету оценщика - 4,9 млн. руб.

Между ООО «Компания Сибпромресурсы» (поставщик) и ООО «Промресурс» (покупатель) 11.01.2016 заключен договор поставки угля № 34/2016, во исполнение условий которого поставщик передал покупателю по универсальным передаточным документам №00000002 от 15.01.2016, №00000003 от 22.01.2016, № 00000004 от 31.01.2016 товар (уголь марок ДР, ЗБР, ДСШ) на общую сумму 19592000 рублей. 14.01.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Лидер-Авто» о признании ООО «Компания Сибирские Промышленные Ресурсы» банкротом. Следовательно, поставка угля уже производилась после обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом. Покупателем оплата поставленного товара не произведена, в связи с чем, ООО «Компания Сибпромресурсы» направлено исковое заявление в Арбитражный суд. Определением арбитражного суда от 20.04.2016 исковое заявление принято к производству. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены. Службой судебных приставов 19.09.2016 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № А74-4217/2016 от 08.06.2016, однако 15.12.2016 года возвращено без исполнения по причине отсутствия имущества. Спустя 7 месяцев, 07.08.2017 года вновь возбуждено исполнительное производство и возвращено взыскателю 19.01.2018, так как невозможно разыскать должника или его имущество.

В отношении ООО  «Промресурс» в последнем представленном бухгалтерском балансе за 2015 год отражена информация об активах, а именно, запасы - 21000 рублей, дебиторская задолженность - 482000 рублей, денежные средства - 6000 рублей. Внешний управляющий, действовал не разумно, утверждая план внешнего управления с предположением получить 19000000 рублей в конкурсную массу от взыскания дебиторской задолженности, вводя тем самым в заблуждение кредиторов.

На 28.09.2017 по инициативе внешнего управляющего назначено собрание кредиторе должника не с повесткой дня о прекращении процедуры внешнего управления и об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства. Данное событие является единственным мероприятием, проведенным внешним управляющим за год процедуры внешнего управления. Сведения об иных мерах принимаемых внешним управляющим для взыскания дебиторской задолженности и их результат, в течение года у уполномоченного органа отсутствует.

Размер текущей задолженности по налоговым и страховым платежам в процедуре наблюдения и внешнего управления составляет: 3787175 рублей 55 копеек основного долга, 607878 рублей 58 копеек пени. За период процедуры внешнего управления оплата текущей задолженности не производилась.

Определением о введении внешнего управления от 19.08.2016 суд обязал внешнего управляющего ежеквартально представлять в арбитражный суд информацию о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления, о накоплении и об использовании денежных средств должника. Таким образом, контрольные даты можно определить следующие: 19.11.2016, 19.02.2017, 19.05.2017, 19.08.2017, 19.11.2017. По результатам анализа картотеки арбитражных дел и Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, о ходе дела о банкротстве не установлено фактов представления внешним управляющим в суд документов о ходе внешнего управления.

Отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о реализации внешним управляющим мер направленных на достижение цели внешнего управления -восстановление его платежеспособности должника, учитывая, что внешнее управление является процедурой реабилитационного характера. Бездействие арбитражного управляющего по реализации плана внешнего управления повлекло возникновение дополнительных расходов должника, что в свою очередь приводит к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав конкурсных кредиторов (с учётом размера вознаграждения внешнего управляющего в сумме 45000 рублей, при размере вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 30000 рублей).

За всю процедуру внешнего управления ни в одном из месяцев не была обеспечена минимальная норма накопления денежных средств, необходимых для достижения целей внешнего управления.

Арбитражным управляющим проведено собрание кредиторов должника с включением в повестку дня вопроса о досрочном прекращении процедуры внешнего управления лишь 27.11.2017 года. В связи с чем, 24.01.2018 арбитражным судом принято решение о том, что процедура внешнего управления не привела к восстановлению платежеспособности предприятия, а также наличие предусмотренных законом признаков банкротства, данное обстоятельство является основанием для прекращения процедуры внешнего управления в отношении должника; признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что все мероприятия в рамках процедуры внешнего управляющего проведены надлежащим образом и в разумных срок, нарушений в действиях арбитражного управляющего не допущено. В том числе арбитражный управляющий указывает, что им надлежащим образом исполнена обязанность по представлению отчётов (копии которых представлены в материалы дела).

Как следует из материалов, определением арбитражного суда от 19.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 12.08.2016) в отношении ООО «Компания Сибирские Промышленные Ресурсы» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 12.02.2018. Управление делами должника возложено на внешнего управляющего. Финансовому управляющему утверждено вознаграждение в сумме 45000 рублей в месяц за счёт имущества должника.

Судом  первой инстанции  установлено  и материалами дела подтверждается, что 27.11.2017 внешним управляющим проведено внеочередное собрание кредиторов ООО «Компания Сибирские Промышленные Ресурсы», о чем составлен протокол №4 от 27.11.2017. На собрании кредиторов присутствовали кредиторы, размер требований которых составлял по состоянию на 27.11.2017 – 19744894 рубля 29 копеек, т.е. 88,27% от общего числа голосов всех установленных кредиторов на дату проведения первого собрания.  Собранием кредиторов принято решение о прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника  банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (100%).

05.12.2017 в материалы дела поступило ходатайство внешнего управляющего ООО «Компания Сибирские Промышленные Ресурсы» Домолего И.В. о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства на основании решения собрания кредитов от 27.11.2017.

Решением арбитражного суда от 24.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2018) процедура внешнего управления в отношении должника – ООО «Компания Сибирские Промышленные Ресурсы» прекращена, должник  признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве внешнее управление является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В обязанности внешнего управляющего, согласно статье 99 Закона о банкротстве входят, в том числе, реализация мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления.

Согласно статье 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчёт внешнего управляющего по результатам проведения внешнего управления либо при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления.

Представленными в материалы дела арбитражным управляющим документами подтверждается своевременное представление отчётов о ходе процедуры внешнего управления.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно учтено, что утверждённый на собрании кредиторов должника 05.09.2016 план внешнего управления предусматривал помимо взыскания дебиторской задолженности осуществление иных мер по восстановлению платежеспособности должника, в том числе, использование основных средств, организацию оптовой торговли.

В отчётах внешнего управляющего отражено, что инвентаризация имущества должника проведена 05.09.2016, оценка дебиторской задолженности для дальнейшей реализации на торгах проведена 12.09.2017; во исполнение плана внешнего управления в 2017 году осуществлена оптовая торговля, сдача в аренду автотранспорта; заключены и пролонгированы договоры; полученные денежные средства направлены на оплату задолженности по текущим платежам, согласно очерёдности. Проведена работа с дебиторами, сдан исполнительный лист, проведены сверки по расчётам с дебиторами, проведена оценка; дебиторская задолженность уменьшена на основании исключения дебиторов из ЕГРЮЛ и в связи со списанием дебиторской задолженности. Дебитором в период с 20.01.2017 по 22.06.2017 направлены претензии.

Вместе с тем как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, производственная деятельность в ходе процедуры внешнего управления должником не велась, в связи с чем результаты предпринятых мер свидетельствовали о невозможности восстановления платежеспособности должника.

В соответствии со сведениями, отражёнными в бухгалтерской отчётности должника, несмотря на предпринятые меры задолженность составляла 19000000 рублей, что также позволяло сделать вывод о невозможности достижения результата в виде восстановления платежеспособности должника.

При этом, несмотря на то, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.06.2016 по делу № А74-4217/2016 с дебитора ООО «ПРОМРЕСУРС» взыскано 19591923 рубля 11 копеек задолженности (что составляло 90 % дебиторской задолженности), указанные денежные средства фактически от дебитора не поступили, 15.06.2016 исполнительное производство прекращено по причине отсутствия имущества должника. Повторное направление исполнительного листа 07.08.2017 также не принесло результатов, поскольку вновь возбужденное исполнительное производство прекращено в связи с безрезультатностью мер по розыску должника и его имущества.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно указал, что арбитражный управляющий на стадии внешнего управления, действуя добросовестно, должен был предполагать невозможность фактического получения указанной дебиторской задолженности и своевременно оценить безрезультатность осуществляемых мероприятий по её взысканию. Объективно оценивая сложившуюся ситуацию, арбитражный управляющий на стадии процедуры внешнего управления, с учётом фактического отсутствия осуществления производственной деятельности и безрезультатности мер по восстановлению платежеспособности должника, должен был своевременно сделать вывод о наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления.

Меры, направленные на взыскание либо реализацию дебиторской задолженности в остальной части могли быть осуществлены в рамках процедуры конкурсного производства, с учётом явной невозможности восстановления платежеспособности должника.

Вместе с тем, собрание кредиторов по решению вопросов о прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника  банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства проведено только 27.11.2017 по инициативе ФНС.

Ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства поступило в арбитражный суд от внешнего управляющего 05.12.2017, спустя неделю после проведения собрания кредиторов; резолютивная часть решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства объявлена 18.01.2018.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о несвоевременности вывода арбитражного управляющего о наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления, несвоевременности инициирования собрания кредиторов по вопросу об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и несвоевременности подачи соответствующего ходатайства.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив необходимые по спору обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны арбитражного управляющего Домолего И. В. допущено затягивание процедуры внешнего управления. Поскольку вознаграждение внешнего управляющего составляло 45000 рублей, бездействие арбитражного управляющего в качестве внешнего управляющего по вопросу своевременного инициирования проведения собрания кредиторов и обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства внешнего управления и открытия процедуры конкурсного производства повлекло необоснованное увеличение текущих расходов должника на процедуру внешнего управления.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в указанной части.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в связи с отсутствием денежных средств на счете должника в данный период проведение судебно-исковой работы было невозможно, следовательно, Домолего И.В. сам подтверждает, что в период с сентября 2016 по декабрь 2017 на расчетном счете должника отсутствуют денежные средства. Указанное обстоятельство подтверждает отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и, как следствие, неисполнение плана внешнего управления.

Из материалов дела следует, что производственная деятельность в ходе процедуры внешнего управления должником не велась, в связи с чем результаты предпринятых мер свидетельствовали о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Затягивание любого процесса в ходе дела о банкротстве должника ведет к дополнительным временным либо финансовым расходам.

Судом правомерно сделан вывод о том, что, именно арбитражный управляющий должен был своевременно оценить безрезультатность осуществляемых мероприятий и своевременно сделать вывод о наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления, однако собрание кредиторов с вопросом об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства проведено только 27.11.2017 по инициативе ФНС.

В обоснование требования уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего  должника - общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирские Промышленные Ресурсы»  Домолего Игоря Викторовича, выразившиеся в длительном неперечислении денежных средств кредитору по текущим обязательствам, ФНС ссылается на следующее.

Задолженность по текущим платежам перед уполномоченным органом по состоянию на 12.10.2018 составляла 4320000 рублей, в том числе по основному долгу 3478000 рублей. Дата начала образования задолженности - 1 кв.2016 года (2969000 рублей) и до 3 кв. 2018. Требования о текущих обязательствах перед бюджетом РФ неоднократно вручались арбитражному управляющему. В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим 07.02.2018 закрыт один расчетный счет, к которому были предъявлены инкассовые поручения налогового орган, о чем не мог не знать конкурсный управляющий, являясь руководителем ООО «Компания СИБПРОМРЕСУРСЫ», для осуществления процедуры банкротства использовался один расчётный счет и один специальный счет. В ходе конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 3632000 рублей, которые списаны на текущую задолженность по заработной плате, текущие расходы на процедуру конкурсного производства. Согласно реестру текущих платежей от 12.10.2018 в первую очередь текущих платежей включены требования в размере 1444000 рублей (оплачены), в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 158000 рублей; вознаграждение внешнего управляющего в размере 775000 рублей; вознаграждение конкурсного управляющего в размере 254000 рублей; расходы на оценку, уведомления и публикацию - 258000 рублей; расходы на охрану - 18000 рублей. В вторую очередь текущих платежей, включена задолженность работников ООО «Компания СИБПРОМРЕСУРСЫ» в размере 111000 рублей, которая оплачена в полном объеме, задолженность бухгалтера за период с 01.11.2016 по 18.01.2018 в размере 225000 рублей, а за период 18.01.2018-01.04.2018-30 тыс. руб. Однако, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным в налоговый орган за 2016 работникам ООО «Компания СИБПРОМРЕСУРСЫ» перечислена заработная плата в размере 87000 рублей, (не 111000 рублей, как указано в реестре текущих платежей), а бухгалтеру (Байкаловой) произведена выплата заработной платы, согласно справкам 2-НДФЛ за 2016-2017 в размере 210000 рублей, вместо 225000 рублей указанных в реестре. Третья и четвертая очереди текущих платежей отсутствуют. Таким образом, в период с 22.08.2018 (поступление денежных средств от покупателя имущества) по 22.10.2018 (перечисление денежных средств), в течение двух месяцев, конкурсным управляющим Домолего И.В. не исполнялась обязанность по удовлетворению требований Федеральной налоговой службы за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Суд первой инстанции верно установил, что из представленных в материалы дела отчётов арбитражного управляющего следует, что имущество должника реализовано по договорам от 25.04.2018, от 07.05.2018, от 25.07.2018, от 15.12.2018 на общую сумму 3590585 рублей.

На основной счёт должника поступили денежные средства от продажи имущества 07.05.2018 в сумме 260 000 руб., 25.07.2018 в сумме 2927985 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В силу положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с реестром текущих платежей на 17.12.2018 во вторую очередь реестра текущих платежей включено требование МИФНС № 22 от 01.02.2016 в виде НДФЛ, страховых взносов, пенсионных страховых взносов в сумму 197036 рублей 79 копеек, в 5 очередь реестра требований текущих платежей должника включено требование МИФНС № 22 от 01.02.2016 в виде текущих налогов с 01.02.2016 в размере 4659595 рублей 02 копейки.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив необходимые по спору обстоятельства, с учётом поступления денежных средств в конкурсную массу 25.07.2018, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждено длительное неперечисление денежных средств кредитору Федеральной налоговой службе по текущим обязательствам. При этом, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства нарушили права и законные интересы кредитора по текущим платежам на удовлетворение его требований в обоснованный срок.

Заявитель апелляционной жалобы указал,  что после поступления денежных средств в конкурсную массу должника в интересах кредиторов конкурсный управляющий оценил размер денежных средств, поступивших на основной счёт должника, после сверки суммы текущих обязательств в период с 14.08.2018 по 11.10.2018 часть задолженность по текущим платежам оплачена, в том числе 28.08.2018 и 11.10.2018 денежные средства перечислены на счёт Федеральной налоговой службы. Сверка была необходима для того, чтобы не нарушить очерёдность. Для проведения дальнейших расчётов, с целью более точного исчисления денежных средств, 23.09.2018 в адрес Федеральной налоговой службы направлен запрос о предоставлении справки. 16.10.2018 по электронной почте направлен дополнительный запрос, поскольку были произведены инкассовые списания с расчётного счёта. После получения ответа 19.10.2018 по расчётам на 15.10.2018 денежные средства перечислены, тем самым исполнена обязанность по удовлетворению требований Федеральной налоговой службы. Дополнительная сверка расчётов произведена 20.11.2018. Запросы и ответы, копии требований уполномоченного органа представлены в материалы дела.

Указанный довод  не  может  быть  принят  судом  апелляционной   инстанции, как   несостоятельный.

Несмотря на то, что Закон о банкротстве не содержит специальной нормы, устанавливающей конкретный срок перечисления конкурсным управляющим денежных средств, поступивших от реализации имущества должника кредиторам, конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; должен руководствоваться принципом соблюдения баланса интересов и должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Представителем уполномоченного органа арбитражному управляющему 28.09.2017 вручено требование, в котором указано, что по состоянию на 19.09.2017 года задолженность по обязательным платежам составляет 4395054 рубля 13 копеек. Дата начала образования задолженности -1 кв.2016 года (2969000 рублей). При этом,  суд  апелляционной  инстанции  учитывает, что   декларации   были  поданы  должником.

Таким образом, в период с 22.08.2018 (поступление денежных средств от покупателя имущества) по 22.10.2018 (перечисление денежных средств), в течение двух месяцев, конкурсным управляющим Домолего И.В. не исполнялась обязанность по удовлетворению требований Федеральной налоговой службы за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Арбитражный  управляющий Домолего И.В. своими незаконными действиями нарушил требование п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, что повлекло длительное удержание денежных средств, принадлежащих уполномоченному органу, конкурсным управляющим, и следовательно, нарушение прав ФНС России на своевременное и полное получение от должника денежных средств.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2019 года по делу №А33-396/2016к16 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2019 года по делу №А33-396/2016к16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина