СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело№А03-4958/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Сорокиной Е.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТеплоГазМонтаж» (№07АП-1990/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2023 по делу № А03-4958/2022 (судья Куличкова Л.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неаполь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТеплоГазМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, о взыскании 1 932 132, 41 руб., в том числе: 1 678 298 руб. основного долга и 253 834, 41 руб. процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате госпошлины в размере 32 321 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТеплоГазМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Неаполь» о взыскании задолженности по договору простого товарищества от 11.10.2007 в размере 1 678 298 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 253 834, 41 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, «Потребительское общество «Корпоративный центр».  

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (онлайн-заседание),

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Неаполь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, (далее также – истец, ООО «Неаполь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТеплоГазМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, (далее также – ответчик ООО «СК «ТеплоГазМонтаж) о взыскании 1 932 132, 41 руб., в том числе: 1 678 298 руб. основного долга и 253 834, 41 руб. процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате госпошлины в размере 32 321 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5 соглашения об уступке прав и обязанностей от 23.10.2019, в связи с чем образовалась задолженность, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТеплоГазМонтаж» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неаполь» о взыскании задолженности по договору простого товарищества от 11.10.2007 в размере 1 678 298 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 253 834, 41 руб.

Встречный иск мотивирован наличием задолженности у общества с ограниченной ответственностью «Неаполь» перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТеплоГазМонтаж» по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 11.10.2007.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Потребительское общество «Корпоративный центр».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТеплоГазМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неаполь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 932 132, 41 руб., в том числе: 1 678 298 руб. основного долга и 253 834, 41 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 32 321 руб. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТеплоГазМонтаж» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований ответчика в полном объеме и отказе в этой связи удовлетворении первоначальных требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что до проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела ООО «СК «ТеплоГазМонтаж» добросовестно заблуждалось в подлинности подписи и печати со стороны ООО «Неаполь» и считало представленное истцом подписанное соглашение о зачете от 24.10.2019 действующим, в связи с чем провело все надлежащие операции, в том числе с уплатой всех налоговых отчислений. Поэтому до получения результатов проведенной экспертизы ООО «СК «ТеплоГазМонтаж» считало, что ООО «Неаполь» на 24.10.2019 года полностью погасило все задолженности по простому товариществу в размере 1 678 298 рублей перед ООО «СК «ТеплоГазМонтаж», поэтому оснований для предъявления требований к ООО «Неаполь», а также отражение какой-либо задолженности в протоколе от 24.12.2019 не было, срок исковой давности для предъявления встречных требований не мог быть пропущен ответчиком.  

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению. Так согласно ст. 1046 ГК РФ, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно. На основании указанной нормы, в п. 3.3 договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 11.10.2007 (было закреплено, что Стороны несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности, пропорционально их вкладам в простое товарищество. Более того, сам факт наличия такой обязанности участников простого товарищества оплачивать амортизационные отчисления, зафиксирован в протоколе от 25.01.2010, в котором участники простого товарищества приняли решение об оплате амортизационных расходов после завершения деятельности такого простого товарищества, а в течении осуществления такой деятельности, амортизационные отчисления участники не оплачивают.

Представленный истцом по системе Мой Арбитр 19.04.2023 отзыв на апелляционную жалобу не может быть приобщен и принят во внимание по причине непредставления доказательств направления третьему лицу, ответчику данный отзыв также направлен не заблаговременно.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Поданное ответчиком ходатайство об участии представителя в заседании путем веб-конференции не удовлетворено в связи с отсутствием технической возможности организации заседания по причине поздней подачи ходатайства. Указанное ходатайство подано по системе Мой Арбитр непосредственно в день заседания 24.04.2023 в 3.24 часов по московскому времени, то есть не заблаговременно. Учитывая необходимость совершить действия по регистрации ходатайства, доведению до судьи сведений о его поступлении и время на одобрение ходатайства в системе, суд не имеет технической возможности организовать онлайн-заседание по такому ходатайству, отмечая, что при добросовестном использовании процессуальных прав стороне следовало обратиться с ходатайством ранее, тем более, что такая возможность у апеллянта имелась.

Также в день заседания ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное поздним направлением истцом отзыва на жалобу, направлением его по ненадлежащему адресу, скачиванием отзыва из системы 22.04.2023, ознакомлением с ним 24.04.2023.

Апелляционным судом в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с тем, что отзыв на жалобу не приобщен к материалам дела, процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика  и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов, 23.10.2019 между ООО «Неаполь» (Цедент) и ООО «СК «ТеплоГазМонтаж» (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей (далее - Соглашение), по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 11.10.2007. 

В соответствии с пунктом 3 Соглашения права и обязанности по договору простого товарищества от 11.10.2007 перешли к ООО «СК «ТеплоГазМонтаж» 23.10.2019. 

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что цедент в день подписания соглашения передал цессионарию все необходимые оригиналы документов, имеющих значение для осуществления цессионарием прав и обязанностей по договору простого товарищества от 11.10.2007, дополнительные соглашения к нему, протоколы общих собраний сторон простого товарищества, документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности по совместной деятельности. 

Согласно пункту 5 Соглашения стоимость прав и обязанностей по соглашению составляет сумму в размере 1 678 298, 00 руб. и подлежит оплате ООО «СК «ТеплоГазМонтаж» в срок не позднее 25.10.2019, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Неаполь». 

Оплата ответчиком по Соглашению не произведена.

03.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. 

31.01.2022 в адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию, из которого следует, что 24.10.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете взаимных требований, по которому взаимные обязательства сторон в сумме 1 678 298 руб. считаются исполненными в полном объеме, в том числе обязательство ООО «СК «ТеплоГазМонтаж» по оплате соглашения от 23.10.2019 об уступке прав и обязанностей. 

Истец, указав, что соглашение о зачете взаимных требований от 24.10.2019 им не заключалось и не подписывалось, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТеплоГазМонтаж» предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Неаполь» о взыскании задолженности по договору простого товарищества от 11.10.2007 в размере 1 678 298 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 253 834, 41 руб.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления выполнения подписи в документе - соглашении о зачете взаимных требований от 24.10.2019 директором ФИО4, принадлежности оттиска печати обществу ООО «Неаполь», ссылаясь, что документ мог быть изготовлен ответчиком самостоятельно. 

Определением суда от 09.06.2022 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документа. 

Согласно заключению эксперта № 01022/07-3 от 30.08.2022 подпись от имени ФИО4, расположенная в соглашении о зачете взаимных требований от 24.10.2019 в строке «Сторона 1 ООО «Неаполь», «_____/ФИО4/», выполнена не ФИО4, а другим лицом. 

Согласно заключению эксперта № 01023/06-3 от 09.09.2022 оттиск печати ООО «Неаполь» в соглашении о зачете взаимных требований от 24.10.2019 нанесен не печатью ООО «Неаполь», сравнительные оттиски-образцы которой были представлены на исследование, а другой печатью.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, сторонами не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной при экспертизе методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение  обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции принял во внимание, что  из протокола общего собрания сторон простого товарищества от 25.01.2010 следует, что суммы начисленной амортизации по распределительному газопроводу в границах улиц Ползунова, Приречная, Промышленная, пр. Ленина в г. Барнауле и линейного оборудования на нем участниками простого товарищества не оплачиваются. Задолженность участников простого товарищества по оплате сумм начисленной амортизации по вышеуказанному газопроводу будет учтена при разделе имущества после прекращения совместной деятельности.

ООО «Неаполь» вышло из состава участников простого товарищества на основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 23.10.2019, передав принадлежащую ему долю в размере 21,13% в пользу ООО «СК «ТеплоГазМонтаж», в том числе и передав последнему стоимость внесенного им вклада в простое товарищество.

Протоколом общего собрания участников сторон простого товарищества от 24.12.2019 оставшиеся участники простого товарищества распределили долю ООО «Неаполь» в пользу ООО СК «ГазТеплоМонтаж», доля которого после распределения составила 78,87%. (вопрос № 1 повестки). 

Этим же протоколом, стороны решили погасить участниками простого товарищества возникшие убытки путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО СГ «ТеплоГазМонтаж» или любым другим, не запрещенным действующим законодательством способом, при этом указано, что ООО СК «ТеплоГазМонтаж» расчет произвело в полном объеме.

Исходя из этого следует, что задолженность ООО «Неаполь» по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 11.10.2007 отсутствует. 

Исходя из отзыва ООО «СК «ТеплоГазМонтаж» от 03.11.2022, часть суммы дебиторской задолженности закрыта путем погашения стоимости вкладов таких товарищей, что в свою очередь отражено в отчете о совместной деятельности за январь 2020 года. 

В указанную часть дебиторской задолженности включены убытки простого товарищества в виде амортизационных отчислений. То есть, фактически убытки в виде амортизационных отчислений при расторжении договора простого товарищества оставшимися участниками простого товарищества не компенсировались, а зачтены внесенными вкладами. 

ООО «СК «ГазТеплоМонтаж» в счет возмещения убытков в виде амортизационных отчислений произведен зачет, в том числе и стоимостью внесенного вклада ООО «Неаполь», перешедшего на основании соглашения об уступке от 23.10.2019. 

Право долевой собственности на газопровод в соответствии с Соглашением о расторжении договора простого товарищества от 31.01.2020 зарегистрировано за ООО «СК «ТеплоГазМонтаж» (78,87%) и ПО «Коопцентр» (21,13%).

Согласно представленному ответчиком ликвидационному балансу на 31.01.2020 задолженность ООО «Неаполь» отсутствует, что отражено в соответствующей графе баланса на 31.01.2020.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку амортизационные отчисления не включаются и не могут включаться в состав убытков простого товарищества для предъявления требований о возмещении убытков. 

Амортизационные отчисления применяются для бухгалтерского учета, и определяются как вид издержек производства, на которые систематически переносят стоимость основных средств и иных активов на себестоимости продукции, работ, услуг в связи с утратой их первоначальных характеристик.

При этом доводы ответчика о то, что факт наличия такой обязанности участников простого товарищества оплачивать амортизационные отчисления, отражен в условиях договора простого товарищества, а также зафиксирован в протоколе от 25.01.2010 года, подлежит отклонению за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, согласно части 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из представленных ответчиком документов следует, что задолженность определена ответчиком на 30.09.2019, с заявлением ответчик обратился 03.10.2022, в связи с чем, ООО «СК «ТеплоГазМонтаж» пропущен срок исковой давности  по требованию о взыскании убытков, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требований.

Поддерживая данный вывод, апелляционный суд отмечает, что при обращении со встречными исковыми требованиями ООО «СК «ТеплоГазМонтаж» не представляло документов о соблюдении досудебного порядка, в связи с чем оснований исключать какой-либо период из течения срока исковой давности не имелось.

Ссылки апеллянта на подачу истцом иска по истечении длительного времени, на нахождение представителя ответчика на больничном отклоняются, поскольку такие обстоятельства не влияют на течение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2023 по делу № А03-4958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТеплоГазМонтаж» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Е.А. Сорокина

ФИО1