ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81145/2023

Дело № А40-17226/20

г. Москва

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу №А40-17226/20 (123-37) об отказе в удовлетворении требования кредитора ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника мораторных процентов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (адрес регистрации: 

<

...>; дата рождения 10.03.1963 год; место рождения: гор. Москва, дата смерти: 26.03.2017 года),

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО4 по дов. от 24.02.2022

ф/у ФИО5 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2020 года поступило заявление кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании должника-гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом); определением от 10.02.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-17226/20-123-37Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 года в деле о банкротстве ФИО3 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6, ИНН 

<

***>, член Союз арбитражных управляющих «Континент». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.08.2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 финансовый управляющий ФИО6. отстранена от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3.

Определением от 08.08.2023 года финансовым управляющим утвержден ФИО5, ИНН 

<

***>, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад». 

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 16.08.2023 года поступило требование кредитора ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы мораторных процентов, начисленных в процедуре банкротства ООО «Новые традиции», в размере 9 835 611,44 руб.

Определением от 24.10.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу требований.

Отказал в удовлетворении требования кредитора ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника мораторных процентов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО2 доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных доказательств, в удовлетворении которых апелляционным судом отказано ввиду того, что все доводы апеллянта должны содержаться в апелляционной жалобе, в то время как новые пояснения поступили за пределами срока на апелляционное обжалование. Также не представлено доказательств невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Новые традиции» заключены кредитные договоры 

<

***> от 17.11.2009 года, №105801/0015 от 24.05.2010 года, №105801/0016 от 24.06.2010 года, №115801/0014 от 13.05.2011 года, №115801/0015 от 23.05.2011 года, №115801/0020 от 26.07.2011 года, №125801/0016 от 06.08.2012 года, №125801/0017 от 06.08.2012 года, №125801/0018 от 06.08.2012 года, №125801/0019 от 06.08.2012 года, № 125801/0020 от 06.08.2012 года, №125801/0021 от 06.08.2012 года, №135801/0008 от 26.04.2013 года.

 В целях обеспечения исполнения ООО «Новые традиции» обязательств по указанным кредитным договорам, между должником и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключены договоры поручительства и договор залога.

Решением Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018 года по делу №2-1004/2018 в пользу Банка солидарно с ООО «Новые традиции», ФИО7, ООО «Солнечный», ФИО8, ФИО9, ФИО10 взыскано 105 477 524, 91 руб.; в пользу Банка солидарно с ООО «Новые традиции», ООО «Солнечный», ФИО8, ФИО9, ФИО10 взыскано 45 114 870 руб.; взыскание задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 17.11.2009 года, №105801/0015 от 24.05.2010 года, № 105801/0016 от 24.06.2010 года, №115801/0014 от 13.05.2011 года, №115801/0015 от 23.05.2011 года, №115801/0020 от 26.07.2011 года, №125801/0016 от 06.08.2012 года, №125801/0017 от 06.08.2012 года, №125801/2019 от 06.08.2012 года, №125801/0020 от 06.08.2012 года, №125801/0021 от 06.08.2012 года, №135801/0008 от 26.04.2013 года в размере 150 592 394, 91 руб. установлено производить с ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пределах стоимости наследственного имущества, но не более 74 322 934, 17 руб. с каждого; взыскано солидарно с ООО «Новые традиции», ООО «Солнечный» 5 380 229, 81 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по договору № 135801/0008- 7.10п от 26.04.2013 года. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 10.10.2018 года решение Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018 года оставлено без изменения. Данное решение должником, наследниками должника не исполнено, задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2019 по делу №А54-2252/2019 ООО «Новые традиции» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО11.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2019 ООО «Новые традиции» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО12. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.11.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новые традиции»; конкурсным управляющим ООО «Новые традиции» утвержден ФИО13.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новые традиции» включены требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала в общей сумме в сумме 177 001 422,53 руб., как обеспеченные залогом по договору 

<

***>-5 о залоге оборудования от 17.11.2009; по договору 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 17.11.2009; по договору №105801/0015-4 о залоге транспортных средств от 24.05.2010; по договору № 105801/0016-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 24.06.2010; по договору №115801/0014-5 о залоге оборудования от 13.05.2011; по договору №115801/0015-5 о залоге оборудования от 23.05.2011; по договору №115801/0020-4 о залоге транспортных средств от 26.07.2011; по договору №125801/0016-4 о залоге транспортных средств от 06.08.2012; по договору №125801/0017-4 о залоге транспортных средств от 06.08.2012; по договору №125801/0017-4/1 о залоге транспортных средств от 20.12.2013; по договору №125801/0019-4 о залоге транспортных средств от 06.08.2012; по договору № 125801/0020-4 о залоге транспортных средств от 06.08.2012; по договору №125801/0020-5 о залоге оборудования от 06.08.2012; по договору №125801/0021-5 о залоге оборудования от 06.08.2012; по договору №135801/0008-4 о залоге транспортных средств от 26.04.2013; по договору №135801/0008-4/2 о залоге транспортных средств от 11.09.2014; по договору №135801/0008-5 о залоге оборудования от 26.04.2013; по договору №125801/0018-4/1 о залоге транспортных средств от 20.12.2013; по договору №125801/0020-5/1 о залоге оборудования от 20.12.2013; по договору №135801/0008-4/1 о залоге транспортных средств от 20.12.2013; 11 000 руб., которые составляют размер государственной пошлины и взысканные по решению Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2021 (резолютивная часть объявлена 08.04.2021) в рамках дела №А54-2252/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала по требованию в сумме 177 001 422,53 руб., как обеспеченному залогом имущества должника, включенному в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции» на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019, на правопреемника - ООО «Курский мясоперерабатывающий завод».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2022 (резолютивная часть объявлена 20.01.2022) в рамках дела №А54-2252/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» по требованию в сумме 167 000 000 руб., как обеспеченному залогом имущества должника, включенному в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции» на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 15.04.2021), на правопреемника - ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО6 (344068, 

<

...>/47, оф.401).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 года в рамках дела №А54-2252/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» по требованию в сумме 10 001 422,53 руб., включенному в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции» на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 (с учетом определений о процессуальном правопреемстве от 15.04.2021, 07.02.2022), на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Кроме того, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 решением суда от 10.08.2020 года в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в общем размере 178 137 047,84 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 года заявление ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена кредитора с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала на его правопреемника ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» к должнику ФИО3 в общей сумме 178 137 047,84 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2022 поступило заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве с ООО «Курский мясоперерабатывающий завод».

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.06.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 по делу №А40-17226/20  отменено. Произведена замена кредитора ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» в деле №А40-17226/20 о банкротстве ФИО3 на правопреемника ИП ФИО2 в порядке процессуального правопреемства на сумму 11 571 158,69 руб.

Таким образом, ИП ФИО2 является кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) №А54-2252/2019 основного должника ООО "Новые традиции" и в настоящем деле №А40-17226/20 о несостоятельности (банкротстве) поручителя ФИО3.

Так, ИП ФИО2 обратился в суд в рамках настоящего дела с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 суммы мораторных процентов за период со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника ООО «Новые традиции» до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя ФИО3 в размере 9 835 611,44 руб.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что права требования по начислению мораторных процентов на основной долг у ИП ФИО2 отсутствуют, доказательства того, что к кредитору перешли такие права, в материалах обособленного спора также отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 №305-ЭС18-3009 по делу №А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

В соответствии с п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Так, в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" разъяснено, что, в частности, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. 

Это означает, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). В деле о банкротстве поручителя в период после введения в отношении него первой процедуры банкротства на сумму основного долга по обеспеченному обязательству начисляются проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (далее - мораторные проценты). Данные проценты погашаются так же, как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

При этом, мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Вопреки доводам жалобы, права требования по основному долгу у ИП ФИО2 отсутствуют; доказательства того, что к кредитору перешли такие права, в материалах обособленного спора также отсутствуют, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника и, соответственно, включения в реестр требований кредиторов должника суммы мораторных процентов, начисленных в процедуре банкротства ООО «Новые традиции», в размере 9 835 611,44 руб.

Поскольку в настоящем деле о банкротстве права требования по основному долгу неоднократно переходили от одного кредитора к другому, ключевым моментом для определения правообладателя текущих мораторных процентов является определение кредиторов (с учетом правопреемства), требования по основному долгу которых, были включены в реестр требований кредиторов должника. Таким являются следующие кредиторы: 

1. АО «Россельхозбанк» требования в размере 178 137 047,84 руб., в том числе основной долг в размере 153 610 983,80 руб., включены в реестр Решением суда от 10.08.2020. 

2. ООО «Курский мясоперерабатывающий завод», определением суда от 31.05.2021 произведено процессуальное правопреемство кредитора (заявителя по делу) АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» в полном размере требований - 178 137 047,84 руб., в том числе основной долг – 153 610 983,80 руб.

В ходе процедуры реализации имущества за счет продажи имущества погашены требования кредитора (на момент погашения ООО «Курский мясоперерабатывающий завод») в размере 167 000 000 руб., в том числе: пп 17 от 10.08.2021 на сумму 100 000 000 руб., пп 20 от 14.12.2021 на сумму 10 821 930,05 руб., пп 32 от 14.12.2021 на сумму 56 178 069,95 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 137 Закона о банкротстве основная суммы задолженности и причитающихся процентов погашается приоритетно по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, основной долг погашен в полном объеме. Остаток непогашенной задолженности является штрафными санкциями.

В дальнейшем Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу №А40-17226/2020 произведена замена кредитора ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» по оставшейся непогашенной задолженности на правопреемника ИП ФИО2 Далее, Определением суда от 04.12.2023 произведена процессуальная замена кредитора ИП ФИО2 на правопреемника АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный».

Из вышеизложенного следует, что правообладателями текущих мораторных процентов являются АО «Россельхозбанк» и ООО «Курский мясоперерабатывающий завод». Размер текущих мораторных процентов определяется с учетом периода, в котором требования по основному долгу принадлежали каждому из кредиторов.

Таким образом, ИП ФИО2 не может претендовать на текущие мораторные проценты, поскольку никогда не являлся правообладателем требования по основному долгу.

Кром того, из имеющихся документов следует, что правообладателем реестровых мораторных процентов остается АО «Россельхозбанк». Документов подтверждающих, что АО «Россельхозбанк» уступило права по указанным процентам не представлено.

Договор уступки прав (требований) от 16.02.2021 №UP215800/0002 не содержит упоминаний о передачи прав по мораторным процентам. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу №А40-17226/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

 

                                                                                                                       ФИО14 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.