СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10418/2022-ГК

г. Пермь

31 октября 2022 года

Дело № А50-4734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "АудитЭнергоПроект",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2022,

вынесенное судьей Лавровым Ю.А.,

по делу № А50-4734/2022

по иску ООО "АудитЭнергоПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь) 

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, 

по встречному иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" 

к ООО "АудитЭнергоПроект" 

о взыскании пени, убытков,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект"   (далее –  общество "АудитЭнергоПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее – организация «Фонд капитального ремонта ПК», ответчик) о  взыскании 5 518 279 руб. 23 коп. неосновательного обогащения (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 10 104 482 руб. 50 коп. пени, 4 235 134 руб. 87 коп. убытков по договору от 02.09.2020 № КР-00100/2020/ЭА.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2022 первоначальный иск   удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 702 142 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

 Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 3 420 743 руб. 67 коп. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении организации «Фонд капитального ремонта ПК» его требований в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между организацией «Фонд капитального ремонта ПК» (заказчик) и обществом "АудитЭнергоПроект"     (подрядчик) заключен договор от 02.09.2020 № КР-00100/2020/ЭА (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края (далее - объект, объекты), в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. 

В пункте 1.4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала - с даты передачи объекта согласно пункту 4.4 договора, дата окончания - не позднее 01.11.2021. 

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение 2 к договору), который заполняется сторонами в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, утверждается в день подписания договора и является его неотъемлемой частью. При этом работы по капитальному ремонту на объекте должны быть завершены за 20  календарных дней до даты, указанной в пункте 1.4.2 договора, в целях обеспечения исполнения пункта 6.3 договора (подпункт 1.4.3. договора).

Цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет сумму 19 796 719 руб. 40 коп.  (НДС не облагается) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, указанных в договоре. 

Сроки начала и окончания работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение 2 к договору) являются исходными для определения неустоек в порядке, установленном разделом 11 настоящего договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 4.3. договора). 

Подрядчик приступает к выполнению работ в день подписания Акта открытия объекта по капитальному ремонту (далее – акт открытия объекта) с участием лиц, осуществляющих управление объектом, лиц, осуществляющих строительный контроль, заказчика и подрядчика после разработки в соответствии с пунктом 8.1.1 договора подрядчиком и утверждения в соответствии с пунктом 7.1.2 договора заказчиком проекта производства работ (пункт 4.4. договора).

Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 12.4 договора).

В Приложении №1 к договору стороны согласовали перечень объектов капитального ремонта (12 объектов), а также виды и стоимость работ.

Заказчик 26.02.2021 передал подрядчику по актам открытия объекты для производства работ по капитальному ремонту, расположенные по адресам: - 

<

...> по виду работ электроснабжение; - 

<

...>, по видам работ ХВС, ГВС; - 

<

...>, по видам работ ХВС, ГВС; - 

<

...>, по виду работ крыша; - 

<

...>, по видам работ ХВС, ГВС; - 

<

...>, по видам работ ХВС, ГВС, ВО; - 

<

...>, по видам работ ХВС, ГВС, ВО; - 

<

...>, по видам работ ХВС, ГВС, ВО; - 

<

...>, по видам работ ХВС, ГВС, ВО. 

По объектам, расположенным по адресам: 

<

...> составлены акты воспрепятствования выполнению работ.

Заказчик направил подрядчику уведомление от 02.07.2021 №СЭД-02-08- исх-3126 о расторжении договора по причине нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ, потребовал уплатить штраф в размере 10% от стоимости договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2022 по делу №А50-18773/2021 отказано в  удовлетворении требования общества "АудитЭнергоПроект"   о признании одностороннего отказа от исполнения договора от 02.09.2020 №КР-000100/2020/ЭА, оформленного уведомлением от 02.07.2021 № СЭД-02-08-исх-3126, недействительным. 

Заказчиком оформлены сметы, в соответствии с которыми разница в сметной стоимости работ по договору №КР-000100/2020/ЭА и по состоянию на 1 квартал 2022 года составляет сумму 4 235 134 руб. 87 коп. В обоснование произведенного расчета убытков заказчиком представлено заключение от 03.05.2022 №25-47с/2022. 

Обращаясь со встречным иском, заказчик указал на то, что ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору привело к возникновению у организации «Фонд капитального ремонта ПК» убытков в связи с изменением цен, в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущими ценами. 

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 393.1, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась

Истец контррасчет суммы убытков суду не представил, в том числе на дату расторжения договора (июль 2021 года), от проведения судебной экспертизы отказался. Также не представлены истцом доказательства того, цены по состоянию на июль 2021 и по состоянию на 1 квартал 2022 отличаются.

При этом суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что убытки не могут быть взысканы в отношении объектов, которые ему не передавались ответчиком для выполнения работ (

<

...>. В соответствии с расчетом ответчика увеличение стоимости работ по данным объектам составило общую сумму 814 391 руб. 20 коп. (215 572 руб. 98 коп. + 382 806 руб. 11 коп. + 216 012 руб. 11 коп.).

В отношении оставшихся объектов в соответствии с расчетом ответчика стоимость работ увеличилась на сумму 3 420 743 руб. 67 коп. (4 235 134 руб. 87 коп. - 814 391 руб. 20 коп.).

Указанная разница в ценах является ущербом для ответчика, возникшим в результате ненадлежащего исполнения истцом (подрядчиком) обязательств по договору, что повлекло его расторжение.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что заказчиком не подтвержден факт наличия убытков, поскольку в отсутствие положительного заключения достоверности увеличенной сметной стоимости простой расчет стоимости работ не может свидетельствовать о том, что стоимость работ возросла. 

Кроме того, истец полагает, что причинно-следственная связь между неисполнением истцом обязательств по договору и удорожанием материалов и стоимости выполнения работ отсутствует, так как в период действия договора какие-либо расходы на закупку материалов заказчиком не были согласованы и оплачены.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 4 постановления от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 постановления от 24.03.2016 № 7).

Вопреки доводам заявителя жалобы из представленных в материалы дела доказательств следует, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, которые в последующем привели к расторжению договора, у заказчика возникли убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

При этом обоснованность и правомерность отказа заказчика от договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком  подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2022 по делу №А50-18773/2021.

Подрядчиком не представлено сведений о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

Произведенный заказчиком расчет убытков на сумму 3 420 743 руб. 67 коп. со стороны подрядчика документально не опровергнут (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению заявителя жалобы убытки заказчика возникли не по причине изменения вида и объема работ, а в связи с увеличением стоимости ранее согласованных в договоре работ, который расторгнут по вине подрядчика.

Пунктом 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между возникшими у заказчика убытками и ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, расчет убытков заказчика на сумму 3 420 743 руб. 67 коп. подрядчиком не опровергнут, доказательств существования иной, более низкой стоимости работ в момент расторжения договора, заявителем жалобы не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в соответствующей части. 

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 27.06.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2022 по делу № А50-4734/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АудитЭнергоПроект» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

И.О. Муталлиева

Л.В. Дружинина