РЕШЕНИЕ

 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14484/18-162-100

г. Москва

17 июля 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гусенкова М.О. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-14484/18-162-100 по иску ООО «Департамент деловой недвижимости» к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» третье лицо – «ДГИ» г. Москвы о взыскании задолженности в размере 122 504 руб. 30 коп. по договору № 009-001765-14 от 09.01.2014 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 122 504 руб. 30 коп. по договору № 009-001765-14 от 09.01.2014 г. за период май-июнь 2017 года.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб. 

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. 

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя. 

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Департамент Деловой Недвижимости» является управляющей организацией и осуществляло функции по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> (Гаражный комплекс, Объект) на основании договора № 009-001765-14 от 09.01.2014 г. (Договор) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2014 г.

Между ООО «ИНТЕК ГРУПП» и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (Заказчик, Дирекция, Владелец, Ответчик) был заключен договор № 009-001765-14 от 09.01.2014 г. (Договор) об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.03.2014 г. к Договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе от 09.01.2014 года ООО «Департамент Деловой Недвижимости» (Исполнитель, Истец, Организация) принял на себя права и обязанности, возложенные на ООО «ИНТЕК ГРУПП».

Договор заключен с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также по результатам проведенных конкурсов, извещение № 31300665009, что прямо указано в преамбуле вышеуказанного Договора.

Договором было предусмотрено следующее:

Согласно п. 2.1 Договора организация обязуется по поручению Владельца (Ответчик) и в его интересах оказать Владельцу комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п.2.4. Организация (Истец) обязуется дополнительно за вознаграждение по поручению Владельца - ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и в его интересах оказывать Пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 2.5. Организация от своего имени и по поручению владельца заключает договоры с Пользователями машино-мест на представление им на платной основе услуг паркования по цене, установленной в договоре, и в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 3.2.1 ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» - застройщик Гаражного комплекса, выступает Владельцем: с даты получения разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию - в отношении нереализованных по договорам участия в долевом строительстве машино-мест в составе гаражного комплекса.

Согласно п.2 Технического задания Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 267 машино-мест, из них 185 машино-мест принадлежат Заказчику на праве хозяйственного ведения (Приложение 2 к Договору).

Право собственности на указанные машино-места принадлежит Департаменту городского имущества г. Москва.

Договор № 009-001765-14 от 09.01.2014 г. прекратил свое действие 31.12.2014.

Письмами ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» от 27.07.2015 № АМ-5358/15, от 21.10.2015 № АМ-7617/15 и дополнительным соглашением от 04 мая 2015 года просил Истца продолжить эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание Гаражного комплекса.

Истец оказал услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса, в том числе общей долевой собственности, а именно обеспечил пропускной режим в комплекс (п. 1.4., 1.9. Технического задания к Договору (ТЗ), осуществил техническое обслуживание инженерных систем всего гаражного комплекса (п. 1.6., 1.10. ТЗ), в том числе противопожарных систем (п. 1.7 ТЗ), уборку (п. 1.11 ТЗ), техническое обслуживание (п. 1.5. ТЗ) и т.д.

В рамках осуществления функций по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса Истцом были заключены: договор на оказание услуг № П-55 от 15.12.2014 г., договор оказания услуг по техническому обслуживанию места для установки платежного терминала от 01.01.2015 г., от 01.03.2014 г. договор энергоснабжения № 77637470 от 04.04.2014 г. и т.д., в связи с чем истцом были понесены затраты.

Кроме того, факт оказания услуг надлежащего качества Истцом в отношении всех машино-мест в Гаражном комплексе подтверждается Актами приема-передачи оказанных услуг за январь, февраль 2015 г. к Договору, подписанным Истцом и Ответчиком.

Пунктом 1.2. Договора, установлено что «Объект» - как гаражный комплекс в целом, так и отдельные машино-места в составе гаражного комплекса, принадлежащее Владельцу — ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» - застройщику гаражного комплекса, на праве хозяйственного ведения в соответствии с приложениями ст.299 ГК РФ и иным владельцам на основании правоустанавливающих документов.

Согласно п. 1 Акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного Ответчиком по Договору, фактическое качество оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта проверено полномочными представителями Заказчика в присутствии Исполнителя и соответствует требованиям Договора и Технического задания.

Согласно п. 2 Акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного Ответчиком по Договору, недостатки оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта не выявлены.

Таким образом Акт приема-передачи оказанных услуг по Договору подтверждает приемку Ответчиком оказанных Истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест, а, следовательно, и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

В силу специфики оказываемых услуг и согласно условиям Договора, невозможно оказание услуг по управлению гаражным комплексом отдельно в отношении избранных машино-мест, как например невозможно оказание услуг управляющей организацией многоквартирного дома отдельно в отношении только определенных помещений и квартир, расположенных в многоквартирном доме. Аналогичные выводы изложены в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А40-129482/17.

Услуги оказываются в отношении всех находящихся в нем помещений и помещений общего пользования, в частности коммунальное обслуживание предполагает обеспечение помещений электроэнергией, водоснабжение, кроме этого обеспечивается пропускной режим в комплекс (п. 1.4., 1.9. Технического задания (далее - ТЗ), осуществляется техническое обслуживание инженерных систем всего гаражного комплекса (п. 1.6., 1.10. ТЗ), в том числе противопожарных систем (п. 1.7 ТЗ), уборка (п. 1.11 ТЗ), техническое обслуживание (п. 1.5. ТЗ) и т.д.

Следовательно, невозможно оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении одних помещений и не оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении других помещений, тем более при наличии помещений общего пользования в отношении которых так же оказываются услуги.

Услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию были оказаны Ответчику в полном объеме, между тем оказанные услуги были оплачены Ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 122 504,30 руб. (расчет суммы иска Приложение № 1 к иску).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Также согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

На основании статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ст. 210, 249, 294 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

На основании ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из норм действуюшего законодательства следует, что для собственников не предусмотрено никаких различий или исключений (ст. 154, ст. 159 ЖК РФ).

Причем если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации. Данная императивная норма содержится в п. 7 ст. 155 ЖК РФ, и ее действие не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ и статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, оплачивать коммунальные услуги, а также нести расходы но содержанию общего имущества.

В соответствии с п. 24 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. По другому делу судами было удовлетворено требование о взыскании платы за проведение капитального ремонта фасада нежилого здания с органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которому на праве собственности принадлежало помещение в нем. Суды, руководствуясь положениями статей 210, 249 ГК РФ, а также применив по аналогии нормы статей 36, 153, 158 ЖК РФ, пришли к выводу, что обязанность собственника участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества нежилого здания также прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

Таким образом, обязанность ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» но оплате эксплуатационных услуг предусмотрена как Договором, так и действующим законодательством: ст. 210, 249 ГК РФ, а также ст. 36,153,158 ЖК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2017 № Ф10-2069/2017 по делу № А09-1507/2016; Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2017 № Ф09-12255/16 по делу № А60-8718/2016 (судом указано: несоблюдение регламентированных процедур вступления в правоотношения с государственным или муниципальным заказчиком (организация и проведение торгов) не может свидетельствовать об отсутствии у контрагента, права требовать соответствующей оплаты стоимости таких услуг).

Истцом в адрес Ответчика направлялись претензионные требования, полученные Ответчиком. Претензии содержали общую сумму долга, наименование услуг, номер банковского счета и банковские реквизиты, расчет и размер задолженности, тариф (установленный п. 4.1 Договора для Собственника помещений), период образования задолженности., указание на оплачиваемый месяц. При этом претензия отвечает всем признакам платежного документа, выставленного Ответчикам. Претензионные требования до настоящего времени остались без ответа со стороны Ответчиков и без возражений относительно произведенного расчета задолженности.

Таким образом, у Ответчика не возникло сомнений в произведенном расчете, тем самым Ответчики фактически признали выставленные им претензии на оплату оказанных услуг.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 № Ф05-7430/2017 по делу № А40-167956/2016; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 № Ф05-10893/2017 по делу № А40-200748/2016; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 № Ф05-17863/2016 по делу № А40-52433/16.

Согласно п. 10.3 Договора, по своей правовой природе Стороны фактически заключили смешанный договор:

1) На оказание услуг по выполнению агентских функций по сдаче в паркование машино-мест Пользователям (не собственниками), что прямо закреплено п. 2.5 Договора;

2) На оказание услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, что закреплено п. 2.1 Договора, как Пользователям (п. 2.4), так и Собственникам (п. 2.1) гаражного комплекса. Следовательно, фактически Истец являлся управляющей организацией всего гаражного комплекса, что Ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.1. Договора, для собственников определена стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей за 1 (одно) машино-место в месяц, в размере 572,45 руб.

Пунктом 1.3 Договора определено, что Пользователь машино-места - физическое или юридическое лицо, заключившее договор паркования на машино-место в Объекте.

Абзацем 1 п. 4.6.3. Договора, определена стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг Истца за заключение и сопровождение договора с Пользователем (не собственником) машино-места, в размере 690,00 руб.

Таким образом, стоимость услуг в размере 572,45 руб. установленная для Собственников, меньше стоимости услуг в размере 690,00 руб. установленной для Пользователей, так как последняя включает в себя агентское вознаграждение за сопровождение договоров.

Пунктом 4.6.8. Договора, установлено, что Владелец - ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» обязуется ежемесячно принимать и оплачивать оказанные Организацией услуги Пользователям машино-мест на основании подписанного Сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг по форме, указанной в Приложении 7 к настоящему Договору.

Согласно преамбуле Акта приема-передачи оказанных услуг (Приложение № 7 к Договору) стороны принимают следующие услуги «по заключению и сопровождению договоров с Пользователями машино-мест на предоставление на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест в Объекте».

Пунктом 4.6.9 Договора определено, что Организация обязуется на основании подписанного Сторонами Отчета Организации (по форме, указанной в Приложении 6 к настоящему Договору) ежемесячно перечислить денежные средства в размере общей стоимости оказанных по поручению Владельца - ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» услуг паркования Пользователями машнномест (согласно п. 2.4. настоящего Договора)

Таким образом, согласно п. 4.6.8 и 4.6.9 Договора со ссылками на Приложения № 7 и №6 к Договору стороны осуществляют взаиморасчеты только за услуги паркования, оказанные Исполнителем третьим лицам (Пользователям - не собственникам).

Что также следует из условий дополнительного соглашения от 04.05.2015 г. к Договору, которым утверждена форма Отчета исполнителя по своевременной оплате Пользователями машино-мест услуг паркования (Приложение № 12).

В п. 4.6.10. Договора, указано, что Обязательства Сторон, установленные пунктами 4.6.8., 4.6.9. Договора, по согласию Сторон могут погашаться путем зачета взаимных требований на основании Акта приема-передачи оказанных услуг (по форме Приложения 7 к настоящему Договору).

Приложение № 7 к Договору содержит форму идентичную Актам приема-передачи к Договору, подписанным Истцом и Ответчиком и приложенным к настоящему иску.

Следовательно, по результатам исполнения Договора у сторон возникли взаимные обязательства:

-  Истец обязуется перечислить стоимость услуг паркования, собранных с Пользователей в размере 3 500 руб. за одно машино-место, согласно п. 4.6.1 Договора. Данная стоимость согласно расчету начальной максимальной цены Договора, размещенному на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, включает в себя стоимость услуг по эксплуатации, техническому, коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг Исполнителя за заключение и сопровождение договоров с Пользователями машино-мест, которая составляет 690,00 руб.

-  Ответчик обязуется оплатить стоимость услуг, оказанных Пользователям по эксплуатации, техническому, коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг Исполнителя за заключение и сопровождение договоров с Пользователями машино-мест, которая составляет 690,00 руб. за одно машино-место согласно п. 4.6.4.1 и 4.6.4.2 Договора.

Условия Договора императивным образом устанавливают проведение взаиморасчётов только по запаркованным машино-местам Пользователями — не собственниками.

Акты приема-передачи оказанных услуг фактически является актом о зачете взаимных требований только по договорам, заключенным с Пользователями - не собственниками, что прямо подтверждается и самими актами, составленными на основании Отчетов Исполнителя:

Согласно п. 2 Технического задания к Договору Ответчику принадлежит 185 машино-мест.

Как следует из акта за май 2015 г. по Договору: Пункт 4 Акта: «Исполнителем заключено договоров на оказание услуг паркования с Пользователями машино-мест в количестве 1 шт.»

«Свободных мест на объекте 107 шт.»

Пункт 5 Акта: «Итого Исполнителем оказано услуг паркования на 78 машино-местах в Объекте на общую сумму 273 000 руб.»

Пунктом 4.6.1. Договора установлено стоимость услуг паркования Пользователям в размере 3 500 руб. за одно машино-место, запарковано 78 машино-мест. 3 500 х 78 - 273 000 руб.

Пункт 6 Акта: «Общая стоимость комплекса услуг, оказанных Исполнителем по Договору составляет 53 820 руб.»

Абзацем 1 п. 4.6.3. Договора установлена стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг Исполнителя за заключение и сопровождение договора с Пользователем машино-места составляет 690,00 рублей, запарковано 78 машино-мест. Ставка применяется для расчетов с Пользователями (абз. 1 п. 4.6.3. Договора), а не собственниками (п. 4.1. Договора), которым является Ответчик. 690,00 х 78 = 53 820 руб.

Таким образом Стороны произвели зачет взаимных требований за оказанные услуги паркования Пользователям в отношении 78 машино-мест из 185 машино-мест, расположенных в гаражном комплексе.

Ответчик не производил расчеты за оставшиеся 107 машино-мест (185 - 78 = 107 машино-мест).

Истцом заявлены исковые требования только в отношении машино-мест, по которым услуги паркования не оказывались - 107 машино-мест.

Согласно пунктам 4.6 и 4.6.4.1 Договора стороны установили в отношении ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» следующий порядок расчетов, а именно, что стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, за 1 (одно) машино-место в месяц составляет 572,45 руб. 107 (количество свободных машино-мест) х 572,45 руб. = 61 252,15 руб. - исковые требования за январь 2015 года.

Аналогичные сведения отражены в акте за июнь 2015 г.

Заключение Договора с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» осуществляется путем проведения конкурентно - закупочных процедур на основании Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - 223-ФЗ), при которых Заказчик предлагает участникам конкурса условия договора, опубликованного в соответствии с 223-ФЗ, которые не подлежат в дальнейшем изменению.

Договор фактически разработан Ответчиком и в императивном порядке заключен с ним.

На основании изложенного, Ответчиком не предусмотрено в Договоре условий о приемке и оплате Ответчиком фактически оказанных Истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении свободных машино-мест по которым не осуществлялось паркование Пользователей, что прямо следует из пунктов 4.6.8, 4.6.9 и 4.6.10 Договора, а также подписанном Акте сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора», при рассмотрении споров, возникших из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Так же в соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, условия Договора, разработанного Ответчиком направлены на уклонение последним от оплаты фактически оказанных услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию принадлежащего ему имущества, что противоречит императивным нормам ст. 210, 249 ГК РФ, а также ст. 36, 153, 158 ЖК РФ, предусматривающим обязанность Ответчика по несению бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 4.6.14 Договора, если Организация не обеспечила заполняемость машино-мест в Объекте, установленную п. 2.6 настоящего Договора, произведенные ею затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест, не оплачиваются Владельцем - ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и является коммерческим риском Организации.

В соответствии с п. 2.6 Договора, Организация обязуется заключать договоры с Пользователями машино-мест, указанные в п. 2.5 настоящего Договора, в количестве, не менее чем на 78 машино-места в Объекте по истечении первого месяца, в котором настоящий Договор был заключен (коэффициент заполняемости Объекта (К) - 0,42).

Согласно Акту приема-передачи оказанных услуг, в спорный период Истцом были заключены договоры с Пользователями машино-мест в количестве 78 шт., следовательно, условия Договора, предусмотренные п. 2.6 были выполнены и оказанные услуги подлежали оплате Ответчиком.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ.

По смыслу данной нормы Гражданского кодекса РФ обязанность заключить договор возникает у лиц, являющихся собственниками как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2013 № 5-КГ13-86.

Согласно ч. 8 ст. 161 ЖК РФ, заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Согласно части 13 ст. 161 ЖК РФ, если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Ответчиком был проведен конкурс признанный несостоявшимся и заключен с Истцом как с единственным допущенным участником Договор о выборе его управляющей организацией, согласно условиям Договора, Ответчик определил конкретную стоимость услуг Истца за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание 1 (одного) машино-места в размере 572,45 руб.

Согласно п. 2 экономического обоснования к протоколу согласования начальной (максимальной) цены договора, размещенного на официальном сайте торгов в информационно телекоммуникационной сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru, Ответчиком была определена стоимость затрат в гаражном комплексе на эксплуатацию и техническое обслуживание, включая коммунальные платежи, одного машино-места в месяц в размере 1 149,10 руб.

Указанная стоимость определена Ответчиком по результатам независимой оценки, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральными Стандартами оценки, ФСО №1, ФСО № 2, ФСО № 3 (утверждены приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, 255, 254), что Ответчиком и не оспаривается.

По результатам торгов стороны в п. 4.1. Договора № 009-001765-14 от 09.01.2014 г.. с учетом снижений, предложенных Истцом, определили стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей за 1 (одно) машино-место в месяц в размере 572,45 рублей.

Истец оказывал услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию всего Гаражного комплекса, в том числе в отношении свободных машино-мест, принадлежащих Ответчику, последний пользовался этими услугами.

Обязанность владельца по содержанию своего имущества установлена ст. 210, 249 ГК РФ, а также ст. 36, 153, 158 ЖК РФ, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности Ответчику нежилых помещений.

19.12.2017 г. в адрес Ответчика направлены счета на оплату услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из вышеизложенного, суд считает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 122 504 руб. 30 коп. по договору, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца и оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что  за свободные машиноместа в количестве 107 шт., за которые отыскивается оплата в рамках настоящего спора, не должно быть произведено оплаты, поскольку на них договора паркования заключены не были, отклоняются судом как необоснованные, при этом суд учитывает п. 4.6.14 договора, согласно которому если исполнитель не обеспечил заполняемость машиномест на объекте, установленную в п. 2.6 договора, произведенные им затраты  на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машиномест в объекте, на которые не заключены договоры с пользователями машиномест не оплачиваются заказчиком  и являются коммерческим риском исполнителя. Таким образом, стороны установили риски, в случае ниже установленной заполняемости свободные парковочные места обслуживаются за счет истца, в случае заполнения парковочных мест на лимит, предусмотренный договором, свободные парковочные места обслуживаются и бремя оплаты лежит на ответчике.

Между тем, в рассматриваемом случае указанный пункт применению не подлежит, поскольку истцом обеспечена заполняемость машиномест в количестве 78 шт., тогда как минимальный порог, установленный договором – 78 шт.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения условий п. 2.6 договора о заполняемости машиномест, ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу услуг, оказанных непосредственно в отношении 107 свободных машиномест, суд считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 504 руб. 30 коп. обосновано и подлежит удовлетворению. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд установил основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, установив, что в настоящем случае к взысканию заявлена задолженность за услуги, оказанные в отношении 107 свободных машиномест, а не в отношении машиномест, на которые заключены договоры паркования, учитывая, что оплата за свободные машиноместа ответчиком не производилась и не отражалась в актах приема-передачи оказанных услуг, поскольку размер подлежащей выплате суммы рассчитывается исходя из условий договора, в частности количества свободных мест и расчетного периода, принимая во внимание, что обязанность по оплате фактически оказанных услуг в отношении свободных машиномест возложена на ответчика в силу закона, суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием своевременной оплаты, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 122 504 руб. 30 коп., отыскиваемое в настоящем деле и подлежащее взысканию в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» в пользу ООО «Департамент деловой недвижимости» долг за май-июнь 2017 года в размере 122 504 руб. 30 коп. и 4 675 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья                                                                                               М.О. Гусенков