ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6181/2013

31 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6175/2018) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2018 года по делу № А81- 6181/2013 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: отдела судебных приставов по г. Ноябрьск УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 11.03.2018, сроком действия один год; после перерыва не явился.

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 по делу №А81-6181/2013 общество с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «СБК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению обязательства ООО «СБК» в пользу ООО «Системный инжиниринг» в сумме 249 633 руб. 51 коп., оформленной платежным поручением № 165512 от 10.07.2014, с назначением платежа «Взыскание задолж. согл. и/л № АС006479867 от 17.03.2014 с ООО «Сервисная буровая компания», о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Системный инжиниринг» в пользу ООО «СБК» 249 633 руб. 51 коп., восстановлении задолженность ООО «СБК» перед ООО «Системный инжиниринг» в сумме 249 633 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2018 по делу № А81-6181/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: 

- конкурсный управляющий не знал и не мог знать о спорном платеже, так как перечисление осуществлено с расчетного счета УФК по ЯНАО, поэтому о перечислении конкурсный управляющий узнал только после получения копии платежного поручения от судебного пристава;

- конкурсный управляющий должника не мог узнать о наличии оспариваемого платежа в размере 249 633 руб. 51 коп. из выписки по расчетному счету № 

<

***>, поскольку платеж в сумме 22 858 064 руб. 29 коп. совершен в пользу ООО «Монтажбурсервис»;

- оспариваемые платежи в пользу ответчика были совершены за счет денежных средств, предназначавшихся должнику и поступивших на депозитный счет службы судебных приставов от ОАО «Газпромнефть-ННГ»; иные поступившие в службу платежи в период с 05.06.2014 по 04.07.2014 предназначались для других взыскателей (Монтажбурсервис, Тюменьбурсервис, Спецпетросервис и др.), что следует из назначения платежей. Таким образом, погашение требований ответчика произошло за счет дебиторской задолженности ОАО «Газпромнефть-ННГ», уплаченной на депозит службы судебных приставов, минуя расчетный счет должника;

- конкурсный управляющий не мог узнать об оспариваемых платежах ранее получения письма от ОСП по г. Ноябрьску от 24.04.2017, поэтому годичный срок исковой давности управляющим не пропущен.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Системный инжиниринг» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2018 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до решения вопроса о передаче кассационной жалобы конкурсного  управляющего  должника ФИО2 (подача зарегистрирована в Верховном Суде РФ 14.06.2018) на судебные акты по обособленному спору об оспаривании сделки должника с ООО «Союзстройкомплекс». 

Производство по апелляционной жалобе было приостановлено до решения вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или до вынесения определения по существу спора Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение жалобы назначено на 23.08.2018.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего свою жалобу поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.08.2018, объявлялся перерыв до 28.08.2018. 

Информация о приостановлении производства по апелляционной жалобе, назначении даты судебного заседания, о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва конкурсный управляющий должника, ООО «Системный инжиниринг», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2014 по делу № А81-6307/2013 с ООО «СБК» в пользу ООО «Системный инжиниринг» взыскано 247 929 руб. 88 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 704 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 992 руб. 68 коп. 

ОСП по г. Ноябрьску 07.04.2014 на основании исполнительно листа АС 006479867 от 17.03.2014 возбуждено исполнительное производство № 13596/14/06/89.

На основании платежного поручения от 02.07.2014 № 761 на депозитный счет ОСП по г. Ноябрьску 04.07.2014 поступили денежные средства в размере 22 858 064 руб. 29 коп., списанные с расчетного счета № 

<

***>, открытого на имя ООО «СБК». 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску 08.07.2014 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которым установлено, что в ходе исполнения исполнительного документа с должника ООО «СБК» взысканы денежные средства в сумме 22 858 064 руб. 29 коп. по платежному поручению № 761 от 02.07.2014. 

Денежные средства зачислены на депозитный счет. 

08.07.2014 судебным приставом-исполнителем постановлено перечислить поступившие денежные средства взыскателям сводного исполнительного производства в отношении должника № 49337/13/06/89/СД, в том числе в счет погашения долга взыскателю ООО «Системный инжиниринг» в размере 257 626 руб. 19 коп.(лист дела 138). 

Платежным поручением № 165512 от 10.07.2017 денежные средства в размере 257 626 руб. 19 коп. перечислены с депозитного счета ОСП по г. Ноябрьску ООО «Системный инжиниринг».

Исполнительное производство № 13596/14/06/89 окончено 09.07.2014 в связи с фактическим исполнением. 

Полагая, что в результате совершения оспариваемого платежа ООО «Системный инжиниринг» оказано большее предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемый платеж совершен с предпочтительным удовлетворением требования ответчика при наличии требований иных кредиторов, обязательства по которым возникли ранее. Между тем судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой данности для обращения с настоящим требованием.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

Согласно пункту 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Спорное перечисление совершено 10.07.2014, то есть после 11.03.2014 – даты возбуждения дела о несостоятельности ООО «СБК». 

Таким образом, сделка по перечислению совершена в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

Из материалов дела следует и судом установлено наличие у ООО «СБК» иных кредиторов на дату совершения спорной сделки, которые впоследствии были включены арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, перечисление денежных средств ООО «Системный инжиниринг» в спорной сумме привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, поскольку все обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате совершения спорных платежей. 

В данном случае действительно имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Между тем, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем пропущен срок давности по заявленному требованию.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В пункте 32 постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся на счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда конкурсный управляющий  фактически узнал об  основаниях оспаривания сделки, но и с моментом, когда он должен  был узнать об этом, действуя оперативно, разумно и добросовестно. Необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 761 от 02.07.2014 и реестра поступивших денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Ноябрьску (том 1 листы дела 72-80) усматривается, что с расчетного счета должника № 

<

***> на счет отдела судебных приставов по г. Ноябрьску (л/с 

<

***>) были перечислены денежные средства в размере 22 858 064 руб. 29 коп. 

При этом выписка по расчетному счету № 

<

***> была получена конкурсным управляющим ООО «СБК» ФИО2 из ПАО «Сбербанк России» 11.04.2016, названный факт ранее установлен арбитражным судом при рассмотрении других обособленных споров в деле о банкротстве ООО «СБК». 

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен  был запросить сведения о распределении данных денежных средств, поступивших на депозит службы судебных приставов в разумный срок, а в случае непоступления ответа ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, часть названных денежных средств, в сумме 257 626 руб. 19 коп. была перечислена ООО «Системный инжиниринг» - во исполнение исполнительного производства № 13596/14/06/89. 

Действия разумного и добросовестного управляющего по получению этих сведений должны были уложиться в два месяца.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента, когда конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполняя свои обязательства, должен был узнать о совершении спорной сделки, то есть с 11.06.2016. 

Проявив требующуюся по условиям оборота осмотрительность, конкурсный управляющий должен был проанализировать отраженные в выписках операции по счету должника и установить, на основании каких документов было произведено списание денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов и на основании каких документов и каким взыскателям осуществлено их дальнейшее распределение между взыскателями, что им в данной части сделано не было. 

В связи с этим, учитывая разумную продолжительность периода для запроса и получения информации о спорном перечислении (с учетом предоставленных законом полномочий), заявление о признании сделки недействительной было отправлено  в суд за пределами срока исковой давности (04.08.2017). 

Доказательства наличия у конкурсного управляющего должника объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки должника информации, как и достаточных доказательств, что исчерпывающие меры предпринимались, в материалы дела не представлены. 

Отсутствие подобных сведений о принятых мерах исключает возможность считать, что конкурсный управляющий оперативно запросил всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок. 

Непредоставление (несвоевременное предоставление) судебным приставом сведений о ходе исполнительного производства по запросу конкурсного управляющего не является для него непреодолимым препятствием для получения интересующих сведений путем ознакомления с материалами исполнительного производства. 

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Следовательно, то обстоятельство, что конкурсный управляющий семь месяцев ожидал ответа от службы судебных приставов, не прилагая никаких усилий к исполнению этого запроса в разумные сроки, не может являться основанием для иного исчисления срока давности оспаривания сделки.

Таким образом, то обстоятельство, что запрошенные конкурсным управляющим документы, приставом были представлены в апреле 2017 года, не изменяет начала течения срока давности – с 11.06.2016 (даты, когда разумно действующий конкурсный управляющий уже получил бы информацию о распределении между взыскателями денежных средств, полученных в пользу должника отделом судебных приставов).

Учитывая, что в дело не представлено доказательств принятия конкурсным управляющим в разумные сроки всех необходимых и исчерпывающих мер (в том числе через ознакомление с материалами исполнительного производства) по получению информации о ходе исполнительных производств, вывод суда первой инстанции о пропуске давности является верным.

Кроме того, как усматривается из материалов настоящего дела в рамках иных обособленных споров о признании недействительными сделок должника суды, применяя исковую давность, исходили из того, что после получения выписки по расчетному счету должника, согласно которой последним перечислялись денежные средства в пользу Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (отдел судебных приставов по городу Ноябрьску), конкурсный управляющий должника должен был предпринять своевременные меры по ознакомлению с материалами исполнительных производств в отношении различных взыскателей, для установления наличия либо отсутствия оснований для оспаривания произведенных платежей (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2018 № 304-ЭС17-19571 (10), постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2018 по делу № А81-6181/2013), несмотря на ненадлежащее исполнение службой судебных приставов своих обязанностей.

Исходя из основополагающего принципа формального равенства, закрепленного в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сложившейся судебной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 13940/08, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 14520/12 по делу № А41-26287/2009), лицам, находящимся в одних и тех же обстоятельствах, должна быть предоставлена одинаковая судебная защита.

Учитывая, что доводы конкурсного управляющего о невозможности по причине бездействия службы судебных приставов в разумный срок получить сведения об оспариваемой сделке после получения выписки должника о движении денежных средств признаны несостоятельными судами вышестоящей инстанции в иных обособленных спорах по этому же делу в аналогичных обстоятельствах, они подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что спорное перечисление осуществлено за счет денежных средств, поступивших от дебитора – ОАО «Газпромнефть-ННГ», что подтверждается представленными в дело реестром поступивших денежных средств, поэтому до получения копий платежных поручений от службы судебных приставов конкурсный управляющий не мог узнать об оспариваемых платежах, судом отклоняются.

В обоснование своего довода, конкурсный управляющий указал, что согласно письму от 13.02.2017 ОАО «Газпромнефть-ННГ» во исполнение постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность перечислило 47 21 540 руб. 49 коп. на депозит службы судебных приставов по платежным поручениям от 12.03.2015 №№ 770, 771 (том 1 листы дела 57-65).

Между тем, заявителем не учтено, что спорное перечисление осуществлено в июле 2014 года, в то время как указанное конкурсным управляющим перечисление от ОАО «Газпромнефть-ННГ» осуществлено в марте 2015 года, в связи с чем денежные средства в размере 47 21 540 руб. 49 коп. не могли быть направлены на погашение задолженности перед ООО «Системный инжиниринг».

В дальнейшем конкурсный управляющий указал, что спорное перечисление совершено за счет денежных средств, поступивших от дебитора – ОАО «Газпромнефть-ННГ» - в иной период. При этом, поступившие приставу 05.06.2014, 04.07.2014 платежи от должника, предназначались для определенных взыскателей (Монтажбурсервис, Тюменьбурсервис, Спецпетросервис и др.), что усматривается из реестра поступивших средств и отражено в назначении платежа. Следовательно, о спорных перечислениях конкурсный управляющий мог узнать только после ответа пристава, предоставлении реестра поступлений денежных средств и копий платежных поручений.

Между тем, как усматривается из отзыва службы судебных приставов и представленных в обоснование документов, во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства № 13596/14/06/89 ООО «СБК» 04.07.2014 перечислило на депозит службы 22 858 064 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2014 № 761 (том 1 листы дела 136-137).

На основании постановления от 08.07.2014 поступившие денежные средства распределены между взыскателями сводного исполнительного производства № 49337/13/06/89/СД. В результате данного распределения ООО «Системный инжиниринг» перечислено 257 626 руб. 19 коп. (том 1 листы дела 138-139).

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство № 13596/14/06/89 окончено.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2017 по делу № А81-6181/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2017, установлено, что перечисление денежных средств пользу ООО «Монтажбурсервис» осуществлено на основании платежного поручения от 09.07.2014 № 163288 на сумму 22 858 064 руб. 28 коп.; указанное перечисление признано недействительной сделкой. При этом распределение поступивших на депозитный счет денежных средств было осуществлено с депозитного счета в пользу ООО «Монтажбурсервис» ранее – постановлением от 07.07.2014.

С учетом реестра поступивших платежей предыдущее распределение осуществлялось в отношении предыдущих поступлений, а последующее – в отношении последующего (платежного поручения № 761 от 2.07.2014).

То есть поступившие от должника 04.07.2014 денежные средства были направлены не ООО «Монтажбурсервис», а распределены приставом между различными взыскателями, в том числе ответчиком по настоящему обособленному спору. А в пользу ООО «Монтажбурсервис», очевидно, были распределены средства, поступившие 03.07.2014 от ОАО Газпромнефть-ННГ».

Но даже допуская то, что наличие смешения денежных средств, взысканных с должника и поступивших от дебитора  практически одновременно, и последующее их распределение со ссылкой на один и тот же платежный документ не исключается, с учетом масштабов платежей, произведенных с депозитного счета службы судебных приставов в пользу взыскателей за счет должника, добросовестный и разумный управляющий не должен был бездействовать 7 месяцев в ожидании сведений с данного счета.

При указанных обстоятельствах, после получения выписки по расчетному счету должника, в которой отражены сведения о многочисленных перечислениях в службу судебных приставов, конкурсный управляющий мог и должен был узнать об удовлетворенных взыскателях в рамках сводного исполнительного производства в разумный срок, не превышающий двух месяцев.

Поскольку с заявлением о признании недействительной сделки должника конкурсный управляющий обратился 04.08.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим пропущен. 

В связи с тем, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено заинтересованным лицом, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2018 года по делу № А81-6181/2013 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6175/2018) конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова