Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52024/2019

21 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  21 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское  государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РДС" 

о взыскании, 

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.12.2018), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.06.2019), ФИО4 (доверенность от 08.11.2018), ФИО5 (доверенность от 08.12.2018), 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (196105, Санкт-Петербург город, улица Сызранская, 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>) (далее -  СПБ ГУП «Горэлектротранс», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РДС» (193079, Санкт-Петербург город, набережная Октябрьская, дом 84, корпус 5 литер А, помещение 3Н Р.М. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2011, ИНН: 

<

***>) (далее - ООО «РДС», Общество), в котором с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых к рассмотрению суда, просило взыскать с Ответчика в пользу Истца 14 655 880 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ 6-го этапа (замена опор) по договору от 17.08.2017 № 17/395, а также 59 222 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В судебном заседании 09.10.2019 представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между СПб ГУП «Горэлектротранс» (заказчик) и ООО «РДС» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 17/392 от 17.08.2017 (далее - Договор) на проведение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (реконструкция) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием в отношении следующего объекта: Троллейбусная линия ул. Седова от пл. Бехтерева до Ивановской ул., инвентарный номер - ст. крюк - № 31486, ж/б опоры - № 31576, мет. опоры -№31319 (фидер Сортировочный - инв. номер № 30987) (далее - работы).

Согласно п. 7.2 Договора сроки начала и окончания отдельных видов работ определены в Календарном плане выполнения работ (Приложение №17 к Договору).

В соответствии с Календарным планом выполнения работ с учетом дополнительного соглашения к Договору № 5 от 13.07.2018 датой начала выполнения 6-ого этапа (замена опор) является 01.02.2018. Дата завершения работ по 6-ому этапу - 30.11.2018.

Как следует из буквального содержания пункта 14.1 Договора, подрядчик за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 17 к Договору), уплачивает заказчику неустойку в размере «0,1 % (одной сотой процента)» от цены данных видов работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения 6-ого этапа работ, заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии от 18.12.2018№ 1.31-608 и от 15.01.2019 № 1.31-6 с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку названные претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела судом уведомлением от 08.08.2019 № 1-23-914 Предприятие сообщило подрядчику об одностороннем отказе от исполнения Договора, сославшись на существенное нарушение Обществом сроков выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства тому обстоятельству, что в установленный Календарным планом выполнения работ срок (до 30.11.2018) подрядчиком были выполнены работы по 6 этапу строительства.

Согласно расчету Истца за период с 30.11.2018 по 20.08.2019 размер неустойки, исчисленный в соответствии с пунктом 14.1. Договора исходя из ставки 0,1%, составил 14 655 880 руб. 78 коп.

Между тем судом установлено, что в пункте 14.1 Договора имеются разночтения в подлежащем применению размере неустойки, поскольку указывая на 0,1%, стороны в буквенном обозначении выразили размер неустойки как одну сотую процента, то есть 0,01%.

С учетом положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, суд полагает необходимым производить расчет неустойки исходя из ставки 0,01%.

Согласно расчету суда за период с 30.11.2018 по 20.08.2019 размер неустойки составил 1 465 588 руб. 08 коп. (55 725 782 руб. 44 коп. × 263 × 0.01%).

Возражая против иска, Общество указало на то, что нарушение сроков производства работ произошло по вине заказчика, а также по независящим от подрядчика обстоятельствам, в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности не имеется.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как указано в практикообразующем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что ответчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности ответчика.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Из материалов дела следует, что в ходе производства работ возникали обстоятельства, вызывающие потребность в получении дополнительных указаний от заказчика и препятствующие выполнению работ.

Так, письмом № 3169 от 30.10.2017 подрядчик уведомил заказчика о том, что на спорном объекте работы ведутся параллельно с реконструкцией тепловой сети и зоны производства работ накладываются. Письмами исх. № 3177 от 08.11.2017, исх. № 3186 от 13.11.2017 подрядчик уведомлял заказчика о необходимости согласования совместных работ.

Письмом исх. № 3187 от 13.11.2017 заказчик был уведомлен о том, что возникла объективная невозможность выполнить работы в соответствии с утвержденным проектом в связи с тем, что закрепленный в проекте завод-изготовитель питающих шкафов троллейбусных и трамвайных ООО «ЭЛСИ плюс» прекратил свое существование, в связи с чем требуется согласование аналога оборудования для дальнейшей закупки и монтажа. Письмом № 3280 от 28.02.2018 заказчик был уведомлен об отсутствии в проекте конструктивных разрезов устройств фундаментов под опоры контактной сети, необходимости выдачи авторских листов с конструктивными разрезами устройств фундамента.

Письмом исх. № 3320 от 13.04.2018 был направлен запрос о согласовании авторских листов «Разрезов фундаментов и опор», разработанных специалистом авторского надзора ООО «СЗЭСК».

Письмами от 27.04.2018 и от 30.05.2018 заказчик был уведомлен о возникновении непредвиденных обстоятельств - обнаружении на объекте сети чугунного водопровода на месте расположения опор со 123 по 136, необходимости корректировки проекта и смешении расположения фундаментов опор.

Письмом исх. № 01/1107 от 11.07.2018 заказчик был проинформирован о развитии ситуации связанной с наложением зоны производства работ по реконструкции контактной сети и реконструкции теплосети, а именно о том, что работы производятся по ордеру ГАТИ № У-2079 от 13.02.2018, зона производства работ по реконструкции троллейбусной линии частично совпадает с зоной работ ООО «Атри-Сервис» по ордеру ГАТИ № У-3193 от 21.03.2017 (заказчик ГУП «ТЭК СПб»). Для переоформления ордера для продолжения работы СПб ГУП «Горэлектротранс» обратился в ООО «Атри-Сервис» для согласования сроков производства работ, но был получен отказ. В связи с тем, что ситуация так и не была разрешена подрядчик направил заказчику письмо исх. № 02/1608 от 16.08.2018 о необходимости проведения выездного совещания.

Письмами исх. № 04/1307 от 13.07.2018, № 01/1907 от 19.07.2018 заказчику был направлен запрос о возможности, в связи с программой импортозамещения в России замены материалов Чешского производства, на материалы фирмы ООО «СНАРК».

Письмами исх. № 01/1307 от 13.07.2018, № 10/2707 от 27.07.2018, № 07/0708 от 07.08.2018, исх. № 02/2008 от 20.08.2018, № 01/2408 от 24.08.2018 заказчик был уведомлен о возникновении непредвиденных обстоятельств - обнаружении на объекте телефонного (электрического) кабеля на месте расположения двадцати опор, необходимости выдачи авторского листа с изменением места расположения опор.

Письмом исх. № 01/0208 от 02.08.2018 заказчик был уведомлен о периодах приостановки земляных работ вызванных независящими от подрядчика обстоятельствами, а именно: Приостановкаработ в связи с проведением в Санкт-Петербурге 18.03.2018 выборов Президента Российской Федерации в период с 00:00 14.03.2018 до 00:00 20.03.2018 - общей продолжительностью 6 дней (Исх. №1.23-256 от 13.03.2018); Приостановка выполнения земляных работ в связи с проведением в Санкт-Петербурге XXII Петербургского международного экономического форума 2018г. в период с 00:00 24.05.2018 по 23:59 24.05.2018 и с 00:00 26.05.2018 по 23:59 26.05.2018 - общей продолжительностью 2 дня (Исх. №1.23-556 от 21.05.2018); Приостановка выполнения земляных работ в связи с проведением в Санкт-Петербурге Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года в период с 20:00 09.06.2018 по 23:59 16.07.2018 - общей продолжительностью 38 дней (Исх. №1.23-642 от 08.06.2018).

Письмом исх. № 01/2308 от 23.08.2018 заказчику был направлен запрос на согласование номенклатуры спец частей для монтажа контактной сети. Письмом исх. № 10/2809 от 28.09.2018 подрядчик просил у заказчика содействия для ускорения сроков производства работ, в виде приостановки движения троллейбусных линии в выходные дни. Письмом исх. № 01/0310 от 03.10.2018 заказчик проинформирован о необходимости согласования замены светильников по проекту. Письмом исх. № 01/1204Д от 12.04.2019 был направлен запрос заказчику на получение авторских листов в отношении светильников.

Письмом исх. № 01/1810 от 18.10.2018 у заказчика было запрошено техническое задание с однолинейной схемой не переключательные шкафы троллейбуса и трамвая, указанные в рабочей документации.

Письмом исх. № 03/2311Д от 23.11.2018 заказчик был уведомлен об обнаружении еще одно кабеля под местом расположения опоры № 39 и о необходимости выдать авторский лист для смещения места расположения опоры, а письмом исх. № 01/2201 от 22.01.2019 - об обнаружении сети телефонной канализации под местом расположения опор № 8, 11, 18 и о необходимости выдать авторский лист для смещения места расположения опоры.

В тоже время судом установлено, что заказчик содействовал подрядчику в получении необходимой информации и согласований, направлял подрядчику встречные письма с соответствующими разъяснениями, в том числе № 1.23-968 от 02.11.2017 с просьбой оформить ордер ГАТИ согласно п. 5.3 Договора с приложением копии согласования производства работ с ГУП «ТЭК СПб», № 1.23-421 от 27.04.2018, содержащее лист авторского надзора № 1 с разрезами фундамента опор контактной сети, № 1.23-957 от 28.08.2018, № 1.23-990 от 18.09.2018 о необходимости согласования плана по смещению опор контактной сети с владельцами близлежащих сетей, в том числе с ПАО « Ленэнерго» и предоставить в адрес Истца согласованную исполнительную съемку; № 1.23-1232 от 11.10.2018 по вопросу замены светильников.

Истец неоднократно согласовывал изменения документации с ООО «СЗЭСК», что подтверждается письма исх. № 1.23-1332 от 02.11.2018; письмом исх. № 1.23-1485 от 30.11.2018; письмом исх. № 1.23-5 от 16.01.2019; письмом исх. № 1.23-64 от 29.01.2019; письмом исх. № 1.23-29 от 06.02.2019 от 16.01.2019; письмом исх. № 1.23-157 от 05.03.2019.

В связи с проведением в Санкт-Петербурге мероприятий, препятствующих выполнению работ, дополнительным соглашением №3 к Договору был изменен Календарный план выполненных работ, срок был увеличен на 60 календарных дней. По просьбе подрядчика в целях сокращения отставания в графике и в целях исключения выполнения земляных работ в период Чемпионата мира по футболу 2018 года заказчиком было проведено авансирование работ в размере 12% от суммы Договора.

В то же время подрядчик полагал, что оказанного заказчиком содействия было недостаточно, в том числе, поскольку схемы расположения инженерных коммуникаций, указанных в проекте, не соответствовали фактическому их расположению, что повлекло за собой перенос опор с изменениями проекта контактной сети и наружного освещения. По мнению подрядчика, при согласовании внесения изменений в проектную документацию заказчик обязан был выдать не только изменения по переносу опор, но и одновременно с этим согласовать и выдать изменения схемы монтажа контактной сети и наружного освещения, то есть предоставить подрядчику комплексное решение, чего сделано не было. Также подрядчик отметил то обстоятельство, что корректировка проектной документации имела место, в том числе по истечении предельных сроков производства работ по Договору.

Проанализировав представленную обеими сторонами переписку, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имела место обоюдная вина сторон в нарушение сроков выполнения предусмотренных Договором работ, в связи с чем размер ответственности подрядчика должен быть уменьшен применительно к положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Сам по себе примененный судом размер ответственности (0,01%) не является значительным для данного рода сделок, однако суд учитывает, что неустойка начислена заказчиком за нарушение неденежного требования. При этом Договором установлен порядок начисления неустойки на всю стоимость этапа работ без учета фактически выполненных.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения негативных последствий у Истца в результате допущенного Ответчиком нарушения, суд полагает справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь заказчика с учетом положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 750 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РДС" в пользу  Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 750 000 руб. 00 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.