АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26759/2022

Дело № А55-14615/2022

г. Казань

10 января 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Федоровой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалкон Технолоджи» 

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу № А55-14615/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диалкон Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диалкон Технолоджи» (далее – ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки № 3280420/0952Д от 08.10.2020 в размере 391 920,22 руб., штрафа за отсутствие обязательной информации в товаросопроводительных документах в размере 160 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 038 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022,  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив неустойку за нарушение срока поставки товара по договору до 150 000 руб. и снизить штраф за отсутствие обязательной информации в товаросопроводительных документах в 20 раз.

Заявитель кассационной жалобы считает, что подлежащая уплате лицу неустойка в размере 391 920,22 руб. с учетом ее компенсационного характера явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Заявитель жалобы полагает, что суды не дали надлежащей оценки тому, что задержка поставки продукции по спецификациям № 1016108128, 10161081129 к договору № 3280420/0952Д от 08.10.2020 возникла по причине форс-мажорных обстоятельств, а именно задержки перевозчиков из-за конвенционных запрещений – ограничений отправок всех грузов со всех станций Ворсино МСК ж.д., которые были введены ОАО «РЖД», действовали до середины февраля 2022 г. О наличии логистических задержек ответчик извещал истца по электронной почте.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом судов о свободе сторон при заключении договора поставки и определения его условий. Принимая во внимание факт заключения контракта в соответствии с условиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», суды необоснованно не усмотрели неравенства, как фактора, влияющего на стороны при определении условий заключаемого контракта. Согласно требованиям статьи 10 ГК РФ суд не вправе применять несправедливые договорные условия.

Заявитель жалобы считает также необоснованным взыскание штрафа за отсутствие обязательной информации в товаросопроводительных документах, поскольку изготовленные ответчиком УПД по форме соответствуют законодательно утвержденным. Направленные в адрес истца уточненные УПД содержат все требуемые в силу пункта 7.7 договора реквизиты спецификаций, договора, транспортных накладных.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным отклонение судом ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, утверждая, что повлекло невозможность полного и всестороннего рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены, изменения обжалуемых судебных актов исходя из  следующего.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком 23.07.2021 были заключены Спецификации № 1016108128 и № 1016108129 на поставку МТР к договору поставки от 08.10.2020 № 3280420/0952Д (далее - договор). 

В нарушение условий спецификаций поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором. 

Сторонами при заключении договора поставки было достигнуто соглашение (п. 8.1.1 договора) об уплате поставщиком пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного товара. 

Размер начисленных ответчику за просрочку поставки товара пени составил 391 920,22 руб.

В соответствии с п. 7.7 договора поставщик обязался обеспечить внесение в товарную накладную, иные товаросопроводительные документы на товар следующую информацию: № Спецификации, № Договора, № транспортной накладной. В случае отсутствия такой информации в указанных документах поставщик обязан уплатить  покупателю штраф в размере 20 000 руб. за каждый такой факт. 

В УПД № 115, 137, 214, 213 не указан номер спецификации, а в товарно-транспортных накладных (ТТН) № 137, 115, 214, 213 не указаны номер договора и спецификации, в связи с чем ответчику начислен штраф за отсутствие обязательной информации в товаросопроводительных документах в сумме 160 000 руб. 

Предъявленная истцом претензия о взыскании пени и штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 331, 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), на основании исследования и оценки собранных по делу доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию истцом пени и штрафа.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов  обоснованными.

Факт просрочки поставки товара и отсутствие необходимой информации в товаросопроводительных документах ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Предметом исследования и оценки судов явились обстоятельства отсутствия вины ответчика и основания снижения размера ответственности за нарушение им договорных обязательств.

Оценив доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания уважительными причины несвоевременной поставки товара.

Согласно п. 11.1 договора сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по настоящему договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 дней предоставить другой стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств. 

Таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств. 

В нарушение условий вышеназванного договора, доказательства возникновения форс-мажорных обстоятельств ответчик при исполнении договора и в процедуре досудебного урегулирования спора истцу не представлял. 

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, исходя из письма Торгово-промышленной палаты РФ от 27.03.2020 № 02в/0241 «О Методических рекомендациях по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности» к обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров. 

Таким образом, доводы ответчика о наличии оснований для применения пункта 3 статьи 401 ГК РФ и уменьшения размера ответственности правомерно отклонены судами предыдущих инстанций.

Отказывая ответчику в ходатайстве  об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также из факта добровольного волеизъявления ответчика на заключение договора с условиями о размере ответственности за соответствующие нарушения. 

Из содержания п. 73 постановления постановление Пленума ВС РФ № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Исходя из оценки доводов ответчика судами сделан правильный вывод, что заявленное им ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ничем не обосновано и документально не подтверждено, взыскание неустойки в заявленном истцом размере отвечает компенсационному характеру данной меры и подлежит удовлетворению. 

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление апелляционного суда в указанной части, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. 

Оспаривая принятые судебные акты в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 7.7 договора поставки, ответчик ссылается на соответствие первичных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Между тем, штрафные санкции начислены ответчику не за несоответствие первичных документов требованиям действующего законодательства, а за отсутствие в первичных документах информации, которую ответчик в соответствии с указанным пунктом договора обязался отражать.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения договорных обязательств по заполнению обязательной информации в товаросопроводительных документах со стороны ответчика. 

В силу п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, и свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. 

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, а доказательства, свидетельствующие о несогласии (согласовании разногласий) ответчика с условиями ответственности, последним в материалы дела не представлены. 

При этом, как обоснованно отмечено судами предыдущих инстанций, ответчиком не доказано и из материалов дела не следует, что при заключении договора последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) применительно к п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». 

Доказательства подписания договора ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела также не представлены. 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Ссылка заявителя на заключение контракта в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не свидетельствует о наличии факта неравенства сторон, позволяющего не применять  несправедливые договорные условия, поскольку решение об участии в указанной процедуре заключения контракта относится к предпринимательским рискам ответчика и было принято им добровольно. 

Сам по себе размер штрафа (20 000 руб. за каждый такой факт отсутствия необходимой информации в товарно-сопроводительных документах) не является завышенным, а доказательств обратного ответчиком судам не представлено. 

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется как несостоятельный ввиду следующего. 

Ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не мотивировал невозможность всестороннего и объективного рассмотрения дела, не привел обстоятельства, препятствовавшие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы по существу спора и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции таких нарушений не установил.

При таких обстоятельствах основания для отмены, изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А55-14615/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

СудьяТ.Н. Федорова