4979/2023-397348(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69141/2023

26 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилиной М.Д.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  "ТОПЛИВНОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" 190031, Г  САНКТПЕТЕРБУРГ, МАЛАЯ МОРСКАЯ УЛ, Д. 12, ЛИТЕРА А, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 НЕВСКОГО РАЙОНА" 192174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2008,  ИНН: 

<

***>  

о взыскании, без вызова сторон, 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным  (заявление от 14.08.2023) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» (далее – ответчик, Общество),  о взыскании 334 622 руб. 69 коп. неустойки, в том числе: по Договору от 01.03.2008 №  6641.038.1 за период с 20.06.2020 по 17.05.2023 в размере 67 630 руб. 04 коп., по  Договору от 01.03.2008 № 6644.038.1 за период с 20.06.2020 по 25.04.2023 в размере 95  450 руб. 18 коп., по Договору от 01.03.2008 № 6645.038.1 за период с 20.06.2020 по  25.04.2023 в размере 89 708 руб. 69 коп., по Договору от 01.03.2008 № 6647.038.1 за  период с 20.06.2020 по 24.04.2023 в размере 69 502 руб. 34 коп., по Договору 01.09.2008   № 8405.038.1 за период с 20.06.2020 по 29.05.2023 в размере 12 331 руб. 44 коп.  

Определением суда от 25.07.2023 иск принят к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он заявил о  частичном истечении срока исковой давности, а также обратил внимание о повторном  предъявлении требования о взыскании неустойки, уже взысканной в рамках дела №  А56-92634/2020, и наличии заключенных между сторонами дополнительных  соглашений, в соответствии с которыми размер неустойки ограничен размером  неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  

теплоснабжении». Ответчик также просил перейти к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.  

От истца поступили письменные пояснения с ходатайством об уточнении исковых  требований.  

Поскольку уточненное исковое заявление с письменными пояснениями поступило  в материалы дела до принятия судебного акта по существу спора, суд принимает  уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства судом не установлены.  

Согласно пунктам 2 и 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по  ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить  дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а  также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения,  назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.  

Вместе с тем само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и  направление им отзыва не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в этим суд,  учтя фактические обстоятельства настоящего спора, суд отклонил ходатайство  ответчика и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.  

Решением от 21.09.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика,  оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие  обстоятельства.  

Между Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом (абонент,  исполнитель) заключены договоры теплоснабжения от 01.03.2008 № 6641.038.1, от  01.03.2008 № 6644.038.1, от 01.03.2008 № 6645.038.1, от 01.03.2008 № 6647.038.1, от  01.09.2008 № 8405.038.1, по условиям которых истец принял на себя обязательство  подавать ответчику (абоненту) тепловую энергию через присоединенную сеть, а  ответчик обязался своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию.  

По состоянию на 31.05.2023 задолженность отсутствует, однако оплата  произведена не своевременно.  

В соответствии с пунктом 5.4 Договора 1-5 оплата платёжного документа  производится в течении 5-ти банковских дней со дня выставления.  

В соответствии с п.5.7. за каждый день просрочки Ответчик обязан оплатить  неустойку в размере 0,1%.  

30.11.2022 между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения в  части п.5.7 Договора.  

Таким образом, до 29.11.2022 (включительно) истец насчитал неустойку в размере  0,1% за каждые просроченные сутки, а с 30.11.2022 исходя из части 9.3 статьи 15 ФЗ   № 190 «О теплоснабжении».  

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязанность по оплате  поставленного ресурса, что послужило основанием для начисления пени и направления  Предприятием претензий в адрес Общества, неисполнение требований которых явилось  основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, содержащиеся  в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  

также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пояснениям представителей сторон, на момент рассмотрения дела в суде  основная задолженность на стороне ответчика отсутствует, между тем, в связи с  несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса на сумму  неоплаченной задолженности истцом начислена пени.  

Факт нарушения абонентом сроков оплаты потребленной тепловой энергии  подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и  ответчиком не оспаривается.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения  потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является  неустойка.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п.5.7. за каждый день просрочки Ответчик обязан оплатить  неустойку в размере 0,1%.  

В части 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг,  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и  (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки  горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты,  если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  

стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки.  

На довод ответчика относительно частичного истечения срока давности о  взыскании неустойки, арбитражный суд отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного  Кодекса.  

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску  о защите этого права.  

В пункте 25 Постановления № 43 дано разъяснение, согласно которому срок  исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или  процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно  по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню  просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его  уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о  признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов  за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению  убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения  срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении  убытков.  

В расчете, приложенном истцом к уточненным исковым требованиям, учтен довод  ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку Предприятие обратилось в суд  с настоящим иском 20.07.2023, начисление неустойки правомерно (с учетом  максимального срока на претензионное урегулирование спора). Также учтены  требование и мораторий, введенные Постановлениями Правительства № 474 и № 497.  

Как пояснил истец по вопросу двойного взыскания в рамках дела № А5692634/2020 долга и неустойки по договору № 6644.038.1 за период с 01.04.2020 по  31.05.2020 и в рамках настоящего дела, как следует из расчёта неустойки по договору №  6644.038.1, неустойка рассчитана за период с ноября 2018 года по май 2019 года, с  октября 2019 года по март 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года, с сентября  2021 года по май 2022 года, с сентября 2022 года по январь 2023 года.  

Указание в просительной части, в том числе на начисление неустойки за апрель  2020 является технической ошибкой. Кроме того, в рамках дела А56-92634/2020  неустойка по договору № 6644.038.1 за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 не  взыскивалась.  

Истец не оспаривает, что между сторонами действительно подписаны  дополнительные соглашения в части неустойки, однако они подписаны не 28.09.2020, а  30.11.2022.  

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия  для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Согласно пункту 3 дополнительных соглашений оно является неотъемлемой  частью договора и вступает в силу с момента подписания сторонами.  

Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух подлинных экземплярах,  имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых находится у  Ресурсоснабжающей организации, один – у Исполнителя (пункт 5).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №  49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи  154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной  стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432  ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах,  иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из  поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3  статьи 432 ГК РФ).  

Кроме того, согласно пункту 13 указанного постановления молчание не признается  акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних  деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).  

Ответчик акцептовал предложение Истца о заключении дополнительных  соглашений 30.11.2022, что следует из сопроводительного письма ответчика о  возвращении подписанных экземпляров дополнительных соглашений.  

 Поскольку ответчик не представил доказательств направления подписанных  экземпляров дополнительных соглашений в адрес Предприятия до 30.11.2022,  исполнение договор на новых условиях с 28.09.2020 противоречит действующему  законодательству и обычаям делового оборота.  

Таким образом, до 29.11.2022 (включительно) истец правомерно насчитал  неустойку в размере 0,1% за каждые просроченные сутки, а с 30.11.2022 - исходя из  части 9.3 статьи 15 ФЗ № 190 «О теплоснабжении».  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения  неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения  обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В пунктах 77 и 79 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием  для уменьшения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, суду не  представлены, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего  исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковое  требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом  размере.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с подачей иска истец по платежному поручению от 19.06.2023 № 21306  уплатил 15000 руб. государственной пошлины, которая по правилам статьи 110 АПК  РФ подлежит возмещению ответчиком истцу. Однако с учетом принятых судом  уточнений исковых требований, уплате подлежала сумма государственной пошлины  9692 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком  истцу. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу  из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Невского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 334 622 руб. 69 коп. неустойки, а также  9692 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 5308 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от  19.06.2023 № 21306.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия  

Судья Данилина М.Д.