﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5609/2020

г. Красноярск

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  29 апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект»: Крашенинниковой Н.А., представителя по доверенности от 09.01.2020 № 3, паспорт (до перерыва);

от истца - муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»: Арабской А.Н., представителя по доверенности от 30.12.2020  № 6359, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года по делу №  А33-5609/2020,  

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» (ИНН 2464039153, ОГРН 1022402293451, далее – ООО «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект», общество, ответчик) о взыскании убытков по муниципальному контракту № 30 от 15.05.2017 по выполнению проектно-изыскательных работ в размере 1 699 402 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены: с ООО «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» в пользу учреждения взыскано 1 699 402 рублей 37 копеек убытков, в доход федерального бюджета   29 994 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что получение отрицательных заключений государственной экспертизы произошло не только по вине подрядчика, но и по вине заказчика, поскольку градостроительный план земельного участка под размещение локальных очистных сооружений, градостроительный план земельного участка под размещение площадки под резервуар емкостью 22659 м3, правоустанавливающие документы на существующие тепловые сети диаметром 700 мм не переданы заказчиком подрядчику, что явилось причиной части замечаний, выявленных государственной экспертизой. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание замечания, касающиеся заказчика.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе указал, что в отрицательном заключении государственной экспертизы большая часть замечаний касается подрядчика, тогда как ответчик при рассмотрении спора ссылался только на 3 замечания, которые, по мнению ответчика, могли быть вызваны недоработкой заказчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2020 по делу № А33-5609/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом представленных дополнительных возражений, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2020 по делу № А33-5609/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

15.05.2017 между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 30 (далее – контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция ливневой канализации по ул. Авиаторов» в г. Красноярске, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция ливневой канализации по ул. Авиаторов» в г. Красноярске, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта при отсутствии замечаний к выполненным работам (пункт 1.2 контракта).

Объем проектно-изыскательских работ определяется техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение 1 к муниципальному контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3. контракта)	.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена установлена на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 25.04.2017 и сметы на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение 2 к муниципальному контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта и составляет 10 600 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта, срок начала выполнения работ с момента заключения муниципального контракта. Срок завершения работ: в течение 6 месяцев.

В пункте 4.1 контракта согласованы обязанности подрядчика: 

4.1.16. обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: к проектной продукции; к инженерным (топографическим и инженерно-геологическим) изысканиям в соответствии с СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, заданием на проектирование и иными исходными данными на проектирование в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 контракта, в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации. В спецификациях и опросных листах прописывается основные параметры и характеристики материалов и оборудования с указанием действующих стандартов и технических условий в области строительства (ГОСТ, ГОСТР, СЭВ, СТСЭВ, ТУ). Технические решения, принятые в чертежах, должны обеспечивать безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта;

4.1.17.	 при проведении повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации по вине подрядчика, оплачивать затраты по ее проведению;

4.1.20. участвовать без дополнительной оплаты при рассмотрении проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий в органах государственной экспертизы (КГАУ «ККГЭ») до получения положительного заключения по такой документации. Представлять пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, по результатам рассмотрения и замечаниям экспертизы, вносить в проект изменения и дополнения.

Подрядчик в течение 4 (четырех) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности заключения обязан передать заказчику в электронном виде в формате «РБР» документацию, сформированную по результатам устранения недостатков, выявленных в ходе проведения экспертизы, и по которой подготовлено положительное заключение экспертизы.

Документация в электронном виде должна быть идентичной документации, представленной на бумажном носителе.

Документация в электронном виде должна иметь следующую структуру:

папка-каталог «Проектная документация»;

папка-каталог «Результаты инженерных изысканий»;

папка-каталог «Исходно-разрешительная документация».

В случае получения отрицательного заключения, оплачивать расходы по проведению повторной экспертизы. Оплачивать повторные согласования.

Пунктом 4.2.1 контракта установлено, что заказчик обязан передать подрядчику утвержденное задание на проектирование.

Как следует из пояснений сторон, разработанная ответчиком документация по контракту была передана в адрес заказчика 30.11.2018.

В целях прохождения государственной экспертизы учреждением и КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» заключен муниципальный контракт от 25.12.2018 № 1831361 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции указанного объекта и муниципальный контракт № 1811360 на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации по указанному объекту.

Согласно платежным поручениям № 390299 от 27.12.2018 и № 441831 от 28.12.2018, за проведение государственной экспертизы учреждением оплачено 1 699 402 рублей 37 копеек.

По результатам проведенных экспертиз КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» 05.02.2019 выданы отрицательные заключения государственной экспертизы (№24-2-0098-19 проверка достоверности сметной стоимости и №24-1-2-3-002028-2019 проектная документация и результаты инженерных изысканий).

В связи с получением отрицательных заключений государственной экспертизы по результатам проверки подготовленной ответчиком проектной документации для объекта «Реконструкция ливневой канализации по ул. Авиаторов» в г. Красноярске истец обратился в адрес ответчика с претензией от 19.02.2019 с исх. № 973 с требованием оплаты суммы убытков. Согласно почтовому уведомлению, претензия получена ответчиком 01.03.2019, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском к ООО «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» о взыскании убытков по муниципальному контракт № 30 от 15.05.2017 по выполнению проектно-изыскательных работ в размере 1 699 402 рублей 37 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления вреда, противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а также размера убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Между сторонами заключен муниципальный контракт по выполнению проектно-изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено,  для обычного использования результата работы такого рода.

Принимая во внимание положения пунктов 4.1 и 4.2 контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим результатом работ по контракту является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела, разработанная ответчиком проектная документация получила отрицательные заключения от 05.02.2019 государственной экспертизы КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» (№24-2-0098-19 проверка достоверности сметной стоимости и №24-1-2-3-002028-2019 проектная документация и результаты инженерных изысканий).

За проведение государственной экспертизы учреждением оплачено 1 699 402 рублей 37 копеек (платежные поручения № 390299 от 27.12.2018 и № 441831 от 28.12.2018).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации отрицательное заключение государственной экспертизы подготавливается в случае несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в соответствии с частью 13 статьи 48 Кодекса, а также результатам инженерных изысканий.

Из содержания отрицательного заключения государственной экспертизы от 05.02.2019 №24-1-2-3-002028-2019 проектной документации и результатов инженерных изысканий следует, что замечания к проектной документации обусловлены несоответствием результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, несоответствием проектной документации действующим техническим регламентам. Замечания структурированы по следующим разделам: замечания по результатам инженерных изысканий – 42 замечания; по разделу «Схема планировочной организации земельного участка» - 8 замечаний; по разделу «Проект полосы отвода» - 2 замечания; по разделу «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» - 40 замечаний; по разделу «Здания и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта» - 88 замечаний; по разделу «Проект организации строительства» - 28 замечаний; по разделу «Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта» - 17 замечаний; по разделу «Охрана окружающей среды» - 16 замечаний; по разделу «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» - 2 замечания; по разделу «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» - 2 замечания; по разделу «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства» - 6 замечаний.

Из содержания отрицательного заключения государственной экспертизы от 05.02.2019 №24-2-0098-19 по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства также следует, что расчёты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объёмам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренных проектной документацией. Замечания структурированы по разделам, общее число замечаний – 42.

Размер убытков подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, определён, исходя из затрат истца, понесенных на проведение государственной экспертизы, и составляет 1 699 402 рублей 37 копеек.

В данном случае имеется вина ответчика в возникновении у истца убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Ответчик свою вину в причинении истцу убытков не оспаривает, указывая на то, что получение отрицательных заключений государственной экспертизы произошло не только по вине подрядчика, но и по вине заказчика.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что непредставление истцом градостроительного плана земельного участка под размещение локальных очистных сооружений, градостроительного план земельного участка под размещение площадки под резервуар емкостью 22659 м3, правоустанавливающих документов на существующие тепловые сети диаметром 700 мм повлекло за собой замечания, выявленные государственной экспертизой: по разделу «Схема планировочной организации земельного участка» - 4 замечания; по разделу «Проект полосы отвода» - 2 замечания; по разделу «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» - 9 замечаний, из них по подразделу «Тепловые сети» - 7 замечаний; по разделу «Здания и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта» - 1 замечание; по разделу «Проект организации строительства» - 1 замечание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, доля тех замечаний, которые явились следствием непредставления истцом градостроительных планов и правоустанавливающих документов на теплосети, на которые ссылается ответчик, является незначительной в общем количестве замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы, и качественно не могла  существенным образом повлиять на получение отрицательных заключений государственной экспертизы.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, которые с разумной степенью достоверности устанавливали бы наличие причинно-следственной связи между непредставлением истцом вышеуказанных документов и отрицательным заключением государственной экспертизы, что позволило бы суду прийти к выводу о безусловном наличии вины истца в получении отрицательных заключений экспертиз и установить ее степень для определения размера, на который подлежит уменьшению сумма взыскиваемых истцом убытков.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих устранение подрядчиком замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы, либо невозможность их устранения по вине заказчика.

При установленных по делу конкретных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с вынесенным судебным актом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года по делу № А33-5609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко