АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31- 7985/2023

г. Кострома

24 августа 2023 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Н. Г. при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного  предприятия «Шарьинская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 2 083 238 руб. 84 коп. задолженности за  поставленную тепловую энергию за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 по  контракту на теплоснабжение № 50/2023 от 23.01.2023, 69 708 руб. 38 коп. пени,  начисленные за период с 16.05.2023 по 12.07.2023, а также 33 765 руб. расходов на  оплату государственной пошлины,  

при участии в заседании, от истца: не явился, от ответчика: не явился, установил: 

муниципальное унитарное предприятие «Шарьинская ТЭЦ» обратилось в суд  с иском к областному государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» о  взыскании 2 083 238 руб. 84 коп. задолженности за поставленную тепловую  энергию за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 по контракту на теплоснабжение №  50/2023 от 23.01.2023, 69 708 руб. 38 коп. пени, начисленные за период с 16.05.2023  по 12.07.2023, а также 33 765 руб. расходов на оплату государственной пошлины.  

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв  до 24.08.2023 до 11 час. 25 мин.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  Ходатайствовали о проведении судебного заседания в свое отсутствие.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором признал исковые требования в  части взыскания задолженности в полном объеме, в части взыскания пени,  ходатайствовал о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.  

На основании статьи 49 АПК РФ признание иска ответчиком принимается  судом, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает права  других лиц.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  

судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими  не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие,  суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное  заседание в первой инстанции.  

Поскольку от сторон не поступали возражения относительно рассмотрения  дела, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил  предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие  представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие  обстоятельства.  

23.01.2023 между истцом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен  контракт на теплоснабжение № 50/2023, по условиям которого Поставщик  поставляет тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде (далее- теплоноситель) на отопление, подогрев воды, вентиляцию до границы балансовой  принадлежности тепловых сетей Заказчика, а Заказчик принимает и оплачивает  потребленную им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, соблюдает  предусмотренный настоящим контрактом режим их потребления. (пункт 1.1.  контракта).  

Согласно пункту 1.2. контракта Цена настоящего контракта составляет 20 852  562 рубля 96 копеек с НДС - 20%, и определяется в соответствии с тарифами,  утвержденными постановлением Департамента государственного регулирования  цен и тарифов Костромской области.  

Согласно пункту 5.1. контракта периодом поставки (расчетным) по  настоящему контракту является календарный месяц.  

Заказчик оплачивает потребленную тепловую энергию (мощность) или  теплоноситель в порядке:  

- первый период платежа до 18-го числа текущего месяца в размере 30%  плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) или теплоносителя;  

- окончательный расчет производится Заказчиком до 15 числа месяца,  следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном месяце  тепловую энергию и теплоноситель (согласно Постановления Правительства РФ от  23.05.2016г. № 452) на основании счета-фактуры и акта приема - передачи,  выставленного Поставщиком.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего  контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством РФ и настоящим контрактом (пункт 7.1. контракта).  

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной  стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 7.4. контракта).  

Во исполнение условий контракта в апреле 2023 года истец поставлял  ответчику тепловую энергию и выставил для оплаты ответчику счета-фактуры №  

958 от 30.04.2023 на сумму 2 083 238 руб. 84 коп. и акт приема-передачи тепловой  энергии № 0000004796 от 30.04.2023.  

Ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвел. Сумма задолженности составляет 2 083 238 руб. 84 коп. 

02.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о  погашении образовавшейся задолженности.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК  РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Ответчик исковые требования в части взыскиваемой задолженности за  поставленную тепловую энергию признал.  

Неоплата потребленного в указанные период ресурса послужила основанием  для начисления ответчику пени в размере 69 708 руб. 38 коп., начисленные за  период с 16.05.2023 по 12.07.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N  190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и  (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  

теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.  

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом  принимается в заявленном размере.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом  уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

При этом пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Определением Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2000   № 263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и  направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при  наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или  коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или  некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход  деятельности.  

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и другое.  

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3  Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и  необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим  

ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Ходатайство ответчика о снижении  суммы неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения без  предоставления соответствующих доказательств.  

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком не представлены, в связи с чем довод ответчика о  наличии оснований для снижения неустойки признан судом несостоятельным.  

С учетом указанных обстоятельств, оценив в совокупности и взаимной связи  документы, представленные в материалы дела, требования истца обоснованы и  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика.  

Как следует из абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  частично или полностью в случае, в частности, при заключении мирового  соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца)  от иска (административного иска), признании ответчиком (административным  ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам  проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов  суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела  судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30  процентов.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного  предприятия «Шарьинская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  2 083 238 руб. 84 коп. задолженности, 69 708 руб. 38 коп. пени, начисленные за  период с 16.05.2023 по 12.07.2023, а также 10 955 руб. 73 коп. расходов на оплату  государственной пошлины,  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Шарьинская ТЭЦ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственной пошлины в размере 22 809 руб. 27 коп., излишне уплаченной  платежным поручением № 1610 от 13.07.2023.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд  кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что решение было предметом  

рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Костромской области.  

Судья Н. Г. Хомяк 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 10:18:00

Кому выдана Хомяк Николай Георгиевич