АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ  

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3529/2017

21 апреля 2017 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 г.  Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гладышевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ВЕКОМ», г. Челябинск,  ОГРН 

<

***>, к государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Районная больница г. Катав-Ивановск», г. Катав-Ивановск  Челябинской области, ОГРН 

<

***>,  

о взыскании 677 868 руб. 48 коп., при участии в судебном заседании: 

ФИО1, представителя истца по доверенности от  10.02.2017 сроком на один год, личность удостоверена паспортом  гражданина РФ,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕКОМ», г. Челябинск  (далее – истец, общество «ВЕКОМ»), 16.02.2017 обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница г. Катав- Ивановск», г. Катав-Ивановск Челябинской области (далее – ответчик, ГБУЗ  «Районная больница г. Катав-Ивановск»), о взыскании задолженности по  контрактам на поставку товаров для государственных или муниципальных  нужд в размере 666 529 руб. 60 коп., в том числе задолженность по  контракту № 48 от 05.04.2016 в размере 461 100 руб., неустойка по пункту  9.2. контракта в сумме 41 652 руб. 70 коп. за период с 15.04.2016 по  13.02.2017, а также неустойка по день исполнения решения; задолженность  по контракту № 56 от 18.04.2016 в размере 150 300 руб., неустойка по пункту  9.2 контракта в сумме 13 476 руб. 90 коп. за период с 21.05.2016 по  13.02.2017, а также неустойка по день исполнения решения; судебные  

расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., потовых  расходов в размере 132 руб., а также расходов на уплату государственной  пошлины.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам части 1  статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации (л.д. 173 т. 1; л.д.  24 т.2).  

Ко дню судебного заседания от ГБУЗ «Районная больница г. Катав- Ивановск» поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 31 т. 2), в котором  ответчик не согласен с суммой расходов на оплату юридических услуг в  размере 25 000 руб., просит суд уменьшить указанные расходы ввиду их  несоответствия критериям разумности. В остальной части ответчик  соглашается с предъявленными требованиями.  

Истец ко дню судебного заседания представил уточненное исковое  заявление (л.д. 25-27 т. 2). В соответствии с заявленным уточнением истец  увеличивает период взыскания неустойки, а также корректирует  применяемую в расчете ключевую ставку с 10% до 9,75%, в связи ее  снижением решением Центрального Банка России. Таким образом, размер  неустойки по контракту № 48 от 05.04.2016 за период с 19.05.2016 по  18.04.2017 составляет 50 202 руб. 26 коп., по контракту № 56 от 18.04.2016 за  период с 21.05.2016 по 18.04.2017 составляет 16 266 руб. 22 коп., всего  66 468 руб. 48 коп.  

Суд, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство  истца об уточнении исковых требований. После уточнения предметом  исковых требований считается взыскании задолженности по контрактам на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд в размере  677 868 руб. 48 коп., в том числе задолженность по контракту № 48 от  05.04.2016 в размере 461 100 руб., неустойка по пункту 9.2. контракта в  размере 50 202 руб. 26 коп. за период с 19.05.2016 по 18.04.2017,  задолженность по контракту № 56 от 18.04.2016 в размере 150 300 руб.,  неустойка по пункту 9.2 контракта в размере 16 266 руб. 22 коп. за период с  21.05.2016 по 18.04.2017, а также неустойка по обоим контрактам по день  исполнения решения; судебные расходы на оплату юридических услуг в  размере 25 000 руб., потовые расходы в размере 132 руб., а также расходы на  уплату государственной пошлины.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном  объеме с учетом принятого судом уточнения исковых требований.  Представил мнение на отзыв ответчика, считает сумму судебных расходов на  

оплату юридических услуг обоснованной и подлежащей возмещению в  полном объеме (л.д. 33-34 т. 2).  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы  дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд  приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в  силу следующего.  

Как следует из материалов дела по результатам проведения  электронных аукционов № 0369300066516000048 от 25.03.2016 и   № 0369300066516000056 от 05.04.2016 между муниципальным учреждением  «Катав-Ивановская центральная районная больница» (далее – заказчик, МУ  «Катав-Ивановская ЦРБ») и обществом «ВЕКОМ» (поставщик) были  заключены контракты № 48 от 05.04.2016 (далее – контракт № 48) на  поставку рентгеновской пленки и № 56 от 18.04.2016 (далее – контракт № 56)  на поставку перчаток смотровых и хирургических в соответствии со  спецификациями (приложение № 1 к контрактам).  

Контракты заключены на электронной площадке http://www.sberbank- ast.ru в электронной форме путем их подписания усиленными электронными  подписями (л.д. 33-36, 78-50 т. 1). Информация о датах заключения  контрактов, о лицах подписавших контракты усиленной электронной  подписью, о ходе исполнения контрактов, тексты контрактов, копии  документов подтверждающих их исполнение, размещены на официальном  ресурсе http://www.zakupki.gov.ru/, где контракту № 48 присвоен   № 3741000096016000062, а контракту № 56 - № 3741000096016000078 (л.д.3- 4, 10-11 т. 2).  

Поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным  в технической части аукционной документации (п. 1.2. контрактов; л.д.68-68,  107-109 т. 1).  

Цена контракта № 48 составила 461 100 руб., а контракта № 56150 300 руб. (п. 2.1 контрактов), итого – 611 400 руб.  

Срок поставки определен сторонами до 15.04.2016 по контракту № 48,  до 30.04.2016 по контракту № 56 по адресу заказчика – 456110, г. Катав- Ивановск, ул. Гагарина, д. 14 (п. 5.1.-5.2 контрактов).  

Оплата поставленных товаров производится по безналичному расчету,  за счет выделенных заказчику средств бюджета и внебюджетных  источников, по факту поставки, в течение 20 рабочих дней после подписания  накладной и выставленной счета-фактуры (п. 3.2. контрактов).  

Истец свои обязательства по поставке товара, предусмотренного  контрактами № 48 и № 56, исполнил в полном объеме, что подтверждается  следующими документами.  

В рамках контракта № 48 истец поставил в адрес ответчика  рентгеновскую пленку на общую сумму 461 100 руб., что подтверждается  представленной в материалы дела товарной накладной № 067 от 15.04.2016  (л.д. 18-19 т. 1). Товарная накладная подписана сотрудником ответчика  15.04.2016 и скреплена печатью учреждения. Общая сумма товарной  накладной соответствует цене контракта № 48.  

В рамках контракта № 56 истец поставил в адрес ответчика перчатки  смотровые и хирургические на общую сумму 150 300 руб., что  подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной   № 068 от 19.04.2016. Товарная накладная подписана сотрудником ответчика  19.04.2016 и скреплена печатью учреждения. Общая сумма товарной  накладной соответствует цене контракта № 56.  

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки по состоянию на  30.06.2016, в соответствии с которым задолженность МУ «Катав-Ивановская  ЦРБ» перед обществом «ВЕКОМ» по товарным накладным № 067 от  15.04.2016 и № 068 от 19.04.2016 составила 611 400 руб. (л.д. 28 т. 1). Акт  сверки подписан руководителями и скреплен печатями организаций.  

Впоследствии МУ «Катав-Ивановская ЦРБ» реорганизована в форме  присоединения в государственное бюджетное учреждение здравоохранения  «Районная больница г. Катав-Ивановск», о чем 24.08.2016 в ЕГРЮЛ внесены  соответствующие сведения (л.д. 144-171 Т. 1)  

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об оплате  задолженности и пени за нарушение сроков оплаты. Претензии направлялись  в адрес ответчика 27.06.2016, 11.10.2016, 25.01.2017 и содержали требования  погасить образовавшуюся задолженность, а также пени за нарушение сроков  оплаты (л.д. 29-31 т. 1). Требование истца оставлено без ответа.  

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного  товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Правоотношения сторон возникли в связи с исполнением обязательств  по договору поставки, которые регулируются положениями главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).  

По государственному или муниципальному контракту на поставку  товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик  (исполнитель) обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а  

государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Факт поставки товара в адрес ответчика по контрактам № 48 и № 56 на  общую сумму 611 400 руб. (461 100 руб. + 150 300 руб.) подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными № 067 от  15.04.2016, № 068 от 19.04.2016 и актом сверки взаимный расчетов.  

Кроме того, ответчик факт поставки товара по контрактам № 48 и № 56  не оспаривает.  

На основании изложенного требования истца о взыскании основного  долга по контрактам № 48 в размере 461 100 руб. и № 56 в размере 150 300  руб., итого 611 400 руб., являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение денежного  обязательства по оплате задолженности, истцом заявлены требования о  взыскании пени за несвоевременную оплату товара по контракту № 48 в  размере 50 202 руб. 26 коп. за период с 19.05.2016 по 18.04.2017, по  контракту № 56 в размере 16 266 руб. 22 коп. за период с 21.05.2016 по  18.04.2017, всего по двум договорам 66 468 руб. 48 коп. с последующим  начислением пени до дня фактического возврата суммы долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме.  

Согласно пункта 9.2. контрактов № 48 и № 56 в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящими  контрактами поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактами, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на  дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Условия пункта 9.2. контрактов соответствуют положениям части 5  статьи 34 Федеральный закон № 44-ФЗ и являются обязательным условием  для данного вида договоров.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 названного  постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 ГК РФ.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015   № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской  Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России,  с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка  

России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016  самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.  

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от  24.03.2017 (опубликована в источнике «Вестник Банка России» от Вестник  Банк № 32 от 29.03.2017) с 27.03.2017 ключевая ставка Банка России  составляет 9,75% годовых.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Истцом верно определена дата начала начисления неустойки,  применена ключевая ставка Банка России действующая на момент  вынесения решения - 9,75% годовых, верно рассчитано количество дней  просрочки. Датой окончания начисления неустойки истцом по обоим  договорам выбрана дата рассмотрения дела по существу – 18.04.2017, после  чего неустойка по требованию истца начисляется с 19.04.2017 до дня  фактической уплаты суммы долга в размере 1/300 ключевой ставки  Центрального Банка России на день фактического исполнения обязательства  от суммы основного долга 611 400 руб. за каждый день просрочки.  

Таким образом, требование истца о взыскании пени за  несвоевременную оплату товара по контракту № 48 в размере 50 202 руб. 26  коп. за период с 19.05.2016 по 18.04.2017, по контракту № 56 в размере  16 266 руб. 22 коп. за период с 21.05.2016 по 18.04.2017, всего по двум  договорам 66 468 руб. 48 коп. с последующим начислением пени до дня  фактического возврата суммы долга является обоснованным и подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Истцом при обращении с настоящим иском была уплачена  государственная пошлина в размере 16 331 руб., что подтверждается  платежным поручением № 038 от 13.02.2017 (л.д. 10 т. 1). После увеличения  размера исковых требований государственная пошлина истцом не  доплачивалась  

На основании абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение  настоящего иска составляет 16 557 руб., исходя из цены иска 677 868 руб. 48  коп.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме  государственная пошлина в размере 16 331 руб. подлежит возмещению  истцу за счет ответчика, а сумма недоплаченной государственной пошлины в  

размере 226 руб. (16 557 руб. – 16 331 руб.) подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.  

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату  юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 132  руб.  

Факт несения почтовых расходов подтверждается копиями квитанций  (л.д. 32 т. 1) представленных в материалы дела, подтверждающих  направление претензий от 27.06.2016, 11.10.2016 и 25.01.2017 в адрес  ответчика. В связи с чем, указанные судебные расходы подлежат  возмещению истцу за счет ответчика по правилам статей 106, 110 АПК РФ.  

Заявление истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг  в размере 25 000 руб. подлежит частичному удовлетворению в силу  следующего.  

В рассматриваемом случае суд удовлетворил иск в полном объеме, а  потому истец правомерно заявляет о возмещении понесенных им судебных  издержек, поскольку в основу распределения судебных расходов между  сторонами спора положен принцип возмещения их правой стороне за счет  неправой.  

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату  юридических услуг представлен договор оказания юридических услуг от  10.02.2017, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью Юридическая Компания «ЮР-МАКС»  (исполнитель) (далее – договор) (л.д. 11, оборот), по условиям которого  исполнитель обязуется оказать юридические услуги по вопросам взыскания  задолженности (части основного долга и пени) с ГБУЗ «Районная больница  г. Катав-Ивановск» (п. 1.1. договора).  

В п. 3.1. договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг  составляет 25 000 руб.  

Для представления интересов заказчика выдана доверенность на имя  ФИО1 от 10.02.2017 (л.д. 172 т. 1).  

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО1  выполнены следующие действия:  

- составлено и подано исковое заявление, а также направлено а адрес  ответчика посредством почтовой связи (л.д. 3-9 т. 1);  

- составлено, подписано и подано ходатайство от 23.03.2017 о  приобщении документов: оригиналы платежных поручений об оплате  государственной пошлины и юридических услуг, копии контрактов № 48 и   № 56, распечатанные с ресурса http://www.zakupki.gov.ru/ , а так же данные  

об их подписании электронными цифровыми подписями уполномоченных  лиц (л.д. 1-16 т.2);  

- составлено, подписано и подано уточненное исковое заявление, а  также направлено в адрес ответчика посредством почтовой связи (л.д. 25-27  т. 2);  

- составлено, подписано и подано мнение на отзыв ответчика (л.д. 33- 34 т. 2);  

- участие в предварительном судебном заседании 23.03.2017 и  судебном заседании 18.04.2017.  

Истцом в материалы дела представлен расчет общей стоимости  юридических услуг от 14.04.2014 (л.д. 35 т. 2), в соответствии с которым  стоимость услуг включает себя:  

- правовой анализ и подготовка документов по контракту № 48 – 5 000  руб.;  

-правовой анализ и подготовка документов по контракту № 56 – 5 000  руб.;  

- составление искового заявления о взыскании задолженности по  контрактам № 48 и № 56 – 7 000 руб.;  

- участие в предварительном судебном заседании – 3 000 руб.; 

- участие в последующих судебных заседаниях, включая подготовку  необходимых процессуальных документов – 5 000 руб.  

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению  от 14.02.2017 № 40 истец оплатил юридические услуги по договору от  10.02.2017 в размере 25 000 руб. (л.д. 18 т. 2).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  

представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию  требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Разумность размера судебных расходов является оценочной  категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и  объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных  обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).  

Полагая, что в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле, и, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет  доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В данном случае ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о том,  что заявленные истцом расходы не соответствуют критериям разумности (л.  31 т. 2).  

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что  стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических  услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при  рассмотрении нетипового спора, не ограничивается некими усредненными  расценками и может составлять значительную сумму.  

Следовательно в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из  конкретных обстоятельств дела. Обратное могло бы привести к нарушению  

прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за  оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом  случае будут уменьшаться судом до неких «усредненных» размеров, по  мотиву их превышения над средней стоимостью юридических услуг в  конкретном регионе.  

По мнению суда, настоящее дело не является сложным с точки зрения  правовой и фактической сложности, по нему собран небольшой объем  доказательств; обязательный досудебный претензионный порядок был  соблюден обществом «ВЕКОМ» до обращения за юридической помощью  (договор на оказание юридических услуг от 10.02.2017, а претензии  направлены от 27.06.2016, 11.10.2016 и 25.01.2017); основанием иска  являлось неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции  медицинского назначения по двум договорам, содержим типовые условия;  поставка произведена по двум товарным накладным, что позволило  соединить требования в одном исковом заявлении; расчет неустойки  содержался в ранее направленных истцом претензиях; по данной категории  споров сформирована стабильная судебная практика и истцу не  потребовалось анализировать значительное количество нормативных  правовых актов; ответчик активную позицию в споре не занимал,  доказательств, опровергающие доводы истца по существу спора, не  представил.  

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных  документов составлялись ФИО1 не по собственной инициативе  либо по поручению истца, а во исполнение требований суда в связи тем, что  изначально необходимые документы не были приложены к исковому  заявлению.  

С учетом изложенного, суд считает заявленный размер понесенных  истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.  является чрезмерным.  

При определении разумного предела возмещения судебных расходов в  рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании  закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку  действующее законодательство не содержит правил определения разумности  взыскиваемых судебных расходов.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, компенсационный  характер судебных издержек, предусмотренный положениями статей 106,  110, 111 АПК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер судебных  издержек и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб., в  

удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных  расходов на оплату юридических услуг следует отказать.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить, заявление о возмещении судебных расходов  удовлетворить частично.  

Взыскать с государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Районная больница г. Катав-Ивановск», г. Катав-Ивановск  Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ВЕКОМ», г. Челябинск, задолженность за поставленный товар по контракту   № 48 от 05.04.2016 в размере 461 100 руб., пени за период с 19.05.2016 по  18.04.2017 в размере 50 202 руб. 26 коп., задолженность за поставленный  товар по контракту № 56 от 18.04.2016 в размере 150 300 руб., пени за  период с 21.05.2016 по 18.04.2017 в размере 16 266 руб. 22 коп., всего  677 868 руб. 48 коп., а также судебные расходы на оплату юридических  услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 132 руб., расходы  на уплату государственной пошлины в размере 16 331 руб.  

Взыскать с государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Районная больница г. Катав-Ивановск», г. Катав-Ивановск  Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ВЕКОМ», г. Челябинск, пени с 19.04.2017 в размере 1/300 ключевой ставки  ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства от суммы основного  долга 611 400 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты  долга.  

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных  расходов отказать.  

Взыскать с государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Районная больница г. Катав-Ивановск», г. Катав-Ивановск  Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 226 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья А.В. Орлов