Дело № А11-2064/2020

16 апреля 2021 года

г. Владимир

 

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16.04.2021.

 

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2021 по делу № А11-2064/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Поставка бетона" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании  225 622 руб. 86 коп.

 

             В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Поставка бетона» - ФИО3 по доверенности от 23.11.2020 сроком действия три года;

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.06.2020 сроком действия один год.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Поставка бетона" (далее - ООО "Поставка бетона", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 04.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 2040 руб. 99 коп.

Решением от 12.01.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал ИП ФИО2 в пользу ООО "Поставка бетона" неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2040 руб. 99 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 7041 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд неправомерно посчитал договор подряда расторгнутым; истцом не соблюден порядок одностороннего отказа от договора; претензия в адрес ответчика содержала лишь требование о возврате стоимости неотработанного аванса, уведомления о расторжении договора подряда № 1 от 22.12.2017 в претензии не содержалось; договор считается действующим, материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

В суде представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 040 руб. 99 коп. за период с 04.02.2020 по 05.04.2020.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2017 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО "Поставка бетона" (заказчик) был заключен договор подряда № 1, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему услуги по проведению погрузочно-разгрузочных работ, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно разделу 3 договора цена по договору определяется исходя из стоимости погрузочно-разгрузочных работ в размере 62 руб. (без НДС) за 1 тонну погруженного/разгруженного груза. Количество погруженного или разгруженного груза определяется на основании заверенной Заказчиком копии товарной накладной. Копия накладных прилагаются к акту выполненных работ. Заказчик обязан уплачивать стоимость выполненных работ ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от исполнителя счета, а также акта выполненных работ (оказанных услуг). Оплата может производиться и иными способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации. Отсутствие подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) является правомерным основанием для отказа заказчика от оплаты исполнителю работ.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2018, а в части исполнения обязательства, предусмотренных договором - до полного и надлежащего исполнения сторонами обязательств. Если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок (пункт 5.1. договора).

15.05.2018 истец по платежному поручению от 15.05.2018 № 621 перечислил ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. в счет предоплаты по договору подряда от 22.12.2017 № 1.

Истец в исковом заявлении пояснил, что какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика в пользу истца по договору подряда от 22.12.2017 № 1 на сумму внесенной предоплаты в размере 200 000 руб. предоставлено не было.

26.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.12.2019 № 11 с требованием о возврате денежных средств перечисленных ООО "Поставка бетона" в качестве предоплаты по договору подряда от 22.12.2017 № 1.

Отказ ответчика возвратить указанную сумму в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 702, 711, 715, 717, 720, 753, 779, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о возврате оплаченных за невыполненные работы, денежных средств в сумме 200 000 руб. по существу является следствием правомерного отказа от договора и подлежат возврату на основании статьи 1102 ГК РФ. 

        Повторно оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции, с учетом уведомления истца  № 2-Р от 20.07.2020 о расторжении договора, что является  его правом  в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика считает, что правовые основания для удержания спорной суммы у последнего отсутствуют.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют об обратном.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 040 руб. 99 коп. за период с 04.02.2020 по 05.04.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Поскольку отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, он принимается судом апелляционной инстанции. Решение в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

            В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Поставка бетона" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 040 руб. 99 коп. за период с 04.02.2020 по 05.04.2020.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от  12.01.2021 по делу № А11-2064/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поставка бетона" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., и расходы по государственной пошлине в сумме 6 970 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поставка бетона" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 541 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.02.2020 № 165.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             Н.А. Назарова