АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года24 октября 2024 года

Дело №

А44-7010/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,

рассмотрев 09.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А44-7010/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленлеспоставка», адрес: 191024, Санкт-Петербург, 4-я Советская ул., д. 44, лит. А, пом. 2-Н, часть пом. - оф. № 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***> (далее – Предприниматель), 1 201 463 руб. 37 коп. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2024 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 168 980 руб. 04 коп. в возмещение убытков, 15 498 руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 14 594 руб. 45 коп. расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении в остальной части иска отказано, с Предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета 8840 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 19.02.2024 и постановление от 20.05.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно возложили на него бремя доказывания состояния имущества истца на момент закрытия ему доступа на земельный участок и не учли обстоятельства, установленные  решением суда от 04.07.2022 по делу № 44-5735/2020.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.08.2020 заключили договор № 1/01/11/2020 аренды части земельного участка площадью 5000 кв.м с кадастровым номером 53:11:0200302:440, находящегося по адресу: 

<

...>, для использования под пилораму

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2020.

Предприниматель 02.06.2021 ограничил Обществу доступ на арендуемый земельный участок и удержал размещенное на нем оборудование и транспортные средства Общества до оплаты им задолженности по договору.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Предпринимателю о признании расторгнутым договора с момента фактического выбытия объекта аренды из пользования арендатора – 02.06.2021, а также об истребовании находящегося у Предпринимателя имущества Общества, а именно: станка торцовочного ЦТ-450 в количестве 1 шт.; рольганга в количестве 20 шт.; пилы циркулярной т/с NOOK 450x50x72 в количестве 1 шт.; автомобиля КамАЗ 53213 (кран), VIN номер отсутствует, 1985 года выпуска, номер двигателя 697003, номер шасси 532134668, цвет серый; автомобиля КамАЗ 52213 (лесовоз); пилорамы ленточной ZLH-50. Делу присвоен № А44-5735/2021.

В рамках возбужденного уголовного дела по заявлению Общества сотрудники правоохранительных органов 19.04.2022 провели обыск территории Предпринимателя, изъяли часть заявленного к истребованию имущества, в том числе автомобили КамАЗ 53213 (кран), КамАЗ 52213 (лесовоз) и пилораму ленточную ZLH-5.0, о чем составлен протокол обыска (выемки). Изъятие имущества осуществлялось в присутствии Предпринимателя. 

В связи с этим Общество в рамках дела № А44-5735/2021 уточнило иск, исключив автомобили КамАЗ 53213 (кран), КамАЗ 52213 (лесовоз) и пилораму ленточную ZLH-5 из предмета требований в связи с их фактическим принудительным возвратом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2022 по делу № А44-5735/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, договор аренды от 01.08.2020 № 1/01/11/2020 признан расторгнутым с 02.07.2021, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 33 750 руб. компенсации за утраченные рольганги, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

После изъятия имущества Общество с участием сотрудника отдела внутренних дел (далее – ОВД) и представителя дилера производителя «Талсу Техника» произвело осмотр ленточной пилорамы, по результатам которого установило ее повреждения, о чем составило соответствующий акт.

Также в присутствии сотрудника ОВД Общество произвело осмотр автомобилей КамАЗ 53213 (кран), КамАЗ 52213 (лесовоз), по результатам которого выявило повреждения данных транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества расходы на восстановительные работы за вычетом стоимости на покупку запасного колеса и покраску кабин и крановой установки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Предприниматель, посчитав, что у Общества имеется задолженность по арендным платежам, ограничил ему доступ на территорию в период с 02.06.2021 по 19.04.2022, применив удержание имущества Общества, однако не обеспечил его сохранность. 

Исходя из того, что Предприниматель не предоставил Обществу возможность описать техническое состояние имущества на момент его удержания Предпринимателем, опломбировать его с целью исключения возможности его использования посторонними лицами, территория, на которой находилось имущество Общества, огорожена забором, охраняема, полностью находилась под контролем Предпринимателя, суды обоснованно возложили на него бремя доказывания отсутствия вины в повреждении принятого им на хранение имущества Обществ.

Факт эксплуатации имущества Общества в период его удержания Предпринимателем и причинения ему повреждений, а также стоимость их устранения  установлены судами на основании оценки выводов экспертов, сделанных по результатам проведения судебных экспертиз по настоящему делу, а также видео и фотоматериалов, свидетельских показаний. 

С учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание доказательства приобретения Обществом имущества в работоспособном, технически исправном состоянии, суды правомерно возложили на Предпринимателя обязанность возместить Обществу стоимость поврежденных (утраченных) деталей его имущества, а также стоимость работ, необходимых для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования. 

Выводы судов по настоящему делу не противоречат судебным актам по делу А44-5735/2021, в рамках которого судами были установлены обстоятельства в отношении иного оборудования Общества, удержанного Предпринимателем.

Доводы ответчика были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А44-7010/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1