АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14347/2022

город Вологда

19 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энтиком-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 5 803 862 руб. 92 коп., стоимости возмещения проведенной экспертизы в размере 36 089 руб. 27 коп., к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 65 642 руб. 34 коп., стоимости возмещения проведенной экспертизы в размере 410 руб. 72 коп., 

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 22.10.2021, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.11.2022, ИП ФИО2, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Энтиком-Инвест» (162606, Вологодская обл., город Череповец г.о., 

<

...>; ОГРН 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» (160004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; далее – ответчик 1) о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 5 833 416 руб., стоимости проведения экспертизы в размере 36 500 руб.

          В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 13.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ответчик 2).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» стоимость устранения выявленных недостатков в размере 5 803 862 руб. 92 коп., стоимость возмещения проведенной экспертизы в размере 36 089 руб. 27 коп., с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 65 642 руб. 34 коп., стоимость возмещения проведенной экспертизы в размере 410 руб. 72 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Истец и ответчик 2 в судебном заседании представили мировое соглашение, просили его утвердить.

Представитель ответчика 1 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

          Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

  Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между сторонами был заключен договор аренды автозаправочной станции № 02-01/24-11 (Договор), в соответствии с которым Арендодатель (истец) передает, а Арендатор (ответчик 1) принимает во временное владение и пользование автозаправочную станцию со зданием общей площадью 11,7 кв.м., в том числе операторская площадью 5,8 кв.м., расположенную по адресу: Вологодская обл., Сокольский р-н, сельсовет Двиницкий у д. Чекшино по дороге Чекшино-Тотьма вместе с технологическим оборудованием и товарно-материальными ценностями.

  В соответствии с пунктом 1.3 Договора одновременно Арендатору передается право пользования частью земельного участка площадью 5 272 кв.м., разрешенное использование – для эксплуатации АЗС.

  Согласно пункту 2.2.2 Договора Арендодатель имеет право на возмещение убытков в полном объеме, причиненных гибелью или повреждением арендованного имущества.

  Пунктом 2.4.3 Договора  Арендатор обязался возместить Арендодателю убытки, которые могут быть причинены в случае гибели или повреждения арендованного имущества, если Арендодатель докажет, что гибель или повреждение имущества произошли в результате наступления обстоятельств, за которые Арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями Договора.

  В соответствии с пунктом 2.4.4. Договора Арендатор обязался  нести все расходы, возникающие в связи с эксплуатацией имущества, в том числе, осуществлять текущий ремонт имущества и технологического оборудования.

  Кроме того, 30.06.2014 между истцом и ответчиком 2 был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым истец передал ответчику 2 часть земельного участка, не занятого АЗС, расположенного по адресу: Вологодская обл., Сокольский р-н, Двиницкий сельсовет, у д. Чекшино, по а/д Чекшино – Тотьма.

  В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора Арендодатель имеет право на возмещение убытков в полном объеме, причиненных ухудшением качества земель и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности Арендатора.

  Согласно пункту 3.4.20 Договора Арендатор обязался за свой счет устранять ущерб, причиненный по своей вине.

          Истец указывает, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по данным договорам в части содержания арендуемого имущества.

          В обоснование своих доводов истец ссылается на заключение специалиста № 01/7291/2021, подготовленное автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз и исследований», в котором установлено, что на протяжении длительного времени признаков проведения текущих ремонтов дорожного покрытия  не выявлено, для приведения в надлежащее состояние благоустройства территории необходимо произвести текущий ремонт, стоимость которого составит 5 833 416 руб.

  В претензии  от 22.07.2022 истец потребовал у ответчика 1 возместить денежные средства, необходимые для проведения текущего ремонта.

  Поскольку в досудебном порядке ответчик сумму ущерба не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

  В ходе рассмотрения дела истец предъявил исковые требования о возмещении ущерба пропорционально площади арендуемого земельного участка также ответчику 2.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца первого статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

          Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

          В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

  Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

          В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Согласно статье  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.           

   Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, право истца, предусмотренное статьей 15 ГК РФ, не освобождает его об обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков. 

   Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

          Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведенное досудебное исследование, которым установлено ненадлежащее состояние земельного участка.

Вместе с тем, на проведенный в рамках данного исследования осмотр (12.11.2021)  ответчик 1 не приглашался.

Письмом от 01.02.2022 ответчик 1 уведомил истца о том, что поскольку последний уклоняется от проведения капитального ремонта дорожного участка, ответчик заявляет о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

Указанный односторонний отказ истцом оспорен не был, на основании акта от 01.03.2022 арендуемое имущество было возвращено ответчиком 1 истцу.

В акте не указаны какие-либо замечания относительно состояния переданного имущества, при этом на указанную дату уже состоялось проведенное истцом внесудебное исследование.

В ходе рассмотрения дела ответчики и заслушанный свидетель ФИО5 подтвердили, что в некоторых объемах ремонт дорожного покрытия ответчиками проводился.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком 1 представлена в материалы дела первичная документация, подтверждающая приобретение необходимых материалов (универсально – передаточные документы). 

          При этом со стороны истца не представлено ни одного документа, подтверждающего тот факт, что он, как собственник земельного участка принимал участие в поддержании надлежащего состояния объекта.

         Не имеется в материалах дела и документов, подтверждающих, что истец в период действия договора обращался к ответчику 1 с требованием произвести необходимые работы по улучшению состояния дорожного покрытия. 

         Истцом не обосновано, в связи с чем, ответчик 1 не был приглашен на внесудебный осмотр объекта исследования, а также не разъяснены причины невозможности составить двухсторонний акт осмотра дорожного покрытия по завершении арендных правоотношений с ответчиком 1 с целью фиксирования всех необходимых обстоятельств.

         С учетом изложенного, применительно к статье 71 АПК РФ судом не принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение специалиста, полученное в результате внесудебного исследования.

         Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

          Таким образом, правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

          В данном случае указанное заключение составлено в одностороннем порядке по инициативе истца и по документам, которые были представлены специалисту самим истцом, без извещения ответчика. 

          Каких-либо ходатайств (к примеру, о проведении судебной экспертизы, истец не заявил).

На основании изложенного, изучив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности в виде возмещения убытков, а именно не доказана противоправность поведения ответчика 1 и причинно-следственная связь между наступившими у истца убытками и действиями ответчика.

  Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика 1 не имеется.

  Как указано выше, истец и ответчик 2 представили для утверждения судом мировое соглашение от 04.04.2023.

  В судебном заседании суд выяснял действительную волю сторон в отношении представленного мирового соглашения.

  Ответчик 2 подтвердил, что все обстоятельства дела ему известны и понятны, признал факт того, что обязательства по содержанию арендованного имущества в рамках действующего договора аренды им выполнялись не в полном объеме, настаивал на утверждении мирового соглашения.

Согласно части четвертой статьи 49, статьям 138, 139 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением по любому делу на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими            в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи   308 ГК РФ). 

Судом установлено, что представленное мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, поэтому подлежит утверждению арбитражным судом на основании статьи 141 АПК РФ.

На основании части второй статьи 150 АПК РФ в случае утверждения судом мирового соглашения производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Общий порядок распределения судебных расходов содержится в статье 110 АПК РФ.

  В связи с отказом в иске в отношении ответчика 1 расходы по  оплате государственной пошлины в указанной части относятся на истца, в связи с утверждением мирового соглашения расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 30% относятся на ответчика 2.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                  р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энтиком-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» о взыскании 5 803 862 руб. 92 коп. отказать.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Энтиком-Инвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в следующей редакции:

          «Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности б/н от 22.10.2021 г., с одной стороны,

           Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304352511700012, ИНН 

<

***>, с другой стороны,

           вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А13-14347/2022, рассматриваемому Арбитражным судом Вологодской области, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

           1.  Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 138-141 АПК РФ в целях урегулирования спора в рамках дела № А13-14347/2022, явившегося причиной предъявления требований Истца к Ответчику в рамках искового заявления по делу А13-14347/2022: 65 642,34 руб. - стоимости устранения выявленных недостатков по благоустройству территории автозаправочной станции, расположенной по адресу: Вологодская область, Сокольский район, сельсовет Двинский у д. Чекшино по дороге Чекшино - Тотьма, 410,72 рубля - стоимости проведения экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».

             2. Стороны договорились, что Ответчик признаёт правомерность требования Истца о взыскании с него стоимости устранения выявленных недостатков по благоустройству территории в сумме 65 642,34 руб., стоимости проведения экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» в сумме 410, 72 рубля.

            3.  Ответчик обязуется выплатить Истцу 66 053,06 рублей, в том числе 65 642,34 рублей - стоимость выявленных недостатков по благоустройству территории; 410, 72 рубля - стоимости проведения экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», в следующем порядке:

             - до 30 апреля 2023г. - 5 500 рублей;

             - до 31 мая 2023г. - 5 500 рублей;

             - до 30 июня 2023г. - 5 500 рублей;

             - до 31 июля 2023г. - 5 500 рублей;

             - до 31 августа 2023г. - 5 500 рублей;

             - до 30 сентября 2023г. - 5 500 рублей;

             - до 31 октября 2023г. - 5 500 рублей;

             - до 30 ноября 2023г. - 5 500 рублей;

             - до 31 декабря 2023г. - 5 500 рублей;

             - до 31 января 2024г. - 5 500 рублей;

             - до 29 февраля 2024г. - 5 500 рублей;

             - до 31 марта 2024г. - 5 553,06 рублей.

             4. По настоящему мировому соглашению расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со статьей 140 АПК РФ.

             5. Стороны договорились, что Истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу № А13-14347/2022, в размере, превышающем сумму, указанную в пункте 3 настоящего мирового соглашения.

   6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.      

             7. Последствия заключения настоящего мирового соглашения и прекращения производства по делу № А13-14347/2022, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

             8. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

             9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Вологодской области.

  10.   Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон и один экземпляр для Арбитражного суда Вологодской области в дело № А13-14347/2022.

   Подписи сторон.».

   Производство по делу № А13-14347/2022 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энтиком-Инвест» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 66 053 руб. 06 коп. прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энтиком-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 787 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтиком-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 276 руб. 80 коп.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в части утверждения мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.