603/2023-71434(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1753/2022

г. Киров

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО2 - ФИО3,  действующей на основании доверенности от 30.11.2022,  

представителя ФИО4 – ФИО5,  действующей на основании доверенности от 22.08.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2023 по делу   № А82-1753/2022,  

по заявлению ФИО4 о включении в реестр  требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной  ответственностью ПСК «СтройСпецСервис-Групп» (ИНН 

<

***>,  ОГРН1147604017000) требования о передаче квартир, о разрешении  разногласий между конкурсным управляющим ФИО6 и кредитором ФИО4  

третьи лица: ФИО7, ФИО8,  финансовый управляющий ФИО8 ФИО9,  общество с ограниченной ответственностью «Монблан» в лице конкурсного  управляющего ФИО10, общество с ограниченной  ответственностью «Альянс Строй Групп» в лице конкурсного управляющего  ФИО11,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью ПСК «СтройСпецСервис-Групп» (далее - ООО ПСК  «СтройСпецСервис-Групп», должник) ФИО4 (далее –  ФИО4) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований  о передаче жилых помещений ООО ПСК «СтройСпецСервис-Групп» требования  

о передаче:  

- 2-комнатной квартиры № 590, расположенной на 4 этаже  многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, по  строительному адресу: 

<

...> вблизи  дома № 15, строящемся на земельном участке, кадастровый № 76:23:010605:0060,  площадью 62,06 кв.м., стоимостью 2085272,82 руб. (далее – квартира № 590),  

- 1-комнатной квартиры № 597, расположенной на 6 этаже  многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, по  строительному адресу: 

<

...> вблизи  дома № 15, строящемся на земельном участке, кадастровый № 76:23:010605:0060,  площадью 42,58 кв.м., стоимостью 1427804,27 руб. (далее – квартира № 597),  

- 3-комнатной квартиры № 484, расположенной на 10 этаже  многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, по  строительному адресу: 

<

...> вблизи  дома № 15, строящемся на земельном участке, кадастровый № 76:23:010605:0060,  площадью 85,75 кв.м., стоимостью 2784287,57 руб. (далее – квартира № 484),  

- 2-комнатной квартиры № 302, расположенной на 2 этаже  многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, по  строительному адресу: 

<

...> вблизи  дома № 15, строящемся на земельном участке, кадастровый № 76:23:010605:0060,  площадью 58,60 кв.м., стоимостью 1902469,56 руб., (далее –квартира № 302) о  разрешении разногласий между конкурсным управляющим ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) и  кредитором ФИО4.  

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены: ФИО7, ФИО8,  финансовый управляющий ФИО8 ФИО9,  общество с ограниченной ответственностью «Монблан» в лице конкурсного  управляющего ФИО10, общество с ограниченной  ответственностью «Альянс Строй Групп» в лице конкурсного управляющего  ФИО11.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2023  разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО ПСК  «СтройСпецСервис-Групп» ФИО6 и  ФИО4; в реестр требований участников  строительства ООО ПСК «СтройСпецСервис-Групп» включено требование  ФИО4 о передаче:  

- 2-комнатной квартиры № 590, расположенной на 4 этаже  многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, по  строительному адресу: 

<

...> вблизи  дома № 15, строящемся на земельном участке, кадастровый № 76:23:010605:0060,  площадью 62,06 кв.м., стоимостью 2085272,82 руб.,  

- 1-комнатной квартиры № 597, расположенной на 6 этаже  многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, по  строительному адресу: 

<

...> вблизи  дома № 15, строящемся на земельном участке, кадастровый № 76:23:010605:0060,  площадью 42,58 кв.м., стоимостью 1427804,27 руб.,  

в реестр требований кредиторов ООО ПСК «СтройСпецСервис-Групп» в  третью очередь включено требование Соколовой Светланы Николаевны в  размере 4 686 757,13 руб. основного долга.  

в реестр требований кредиторов ООО ПСК «СтройСпецСервис-Групп» в  четвертую очередь включено требование ФИО4 в  размере 750 000 руб. неустойки, 20000 руб. в возмещение морального вреда.  

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с принятым определением суда не согласился, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления  ФИО4 отказать.  

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что справка, подписанная  от имени Генерального директора ООО «Мариан Строй Групп» ФИО12,  не может быть принята ни в качестве доказательства исполнения первым  дольщиком обязательств перед застройщиком по оплате ДДУ, ни в качестве  подтверждения того факта, что ФИО4 при приобретении прав на  квартиры по ДДУ потребовала разумные гарантии исполнения обязательств  первоначальным кредитором. По мнению заявителя, ДДУ заключен между  аффилированными лицами, справка об «оплате» не является  платежным/расчетным документом и не может подтверждать произведенные  расчеты между юридическими лицами. Конкурсным управляющим были  представлены сведения по банковским счетам застройщика, из которых следует  что каких-либо платежей от ООО «Монблан» не поступало. Как указывает  ФИО2, в справке имеются явные противоречия и несостыковки, которые  у разумного и добросовестного дольщика, приобретающего права по ДДУ  посредством договора уступки права(требования), вызвали бы сомнения в ее  подлинности и пригодности для целей подтверждения факта исполнения  обязательств по оплате цены ДДУ: на Справке о произведенных расчетах по  Договору № 01 участия в долевом строительстве от 03.02.2015 стоит рукописная  дата - 02.02.2015, ОГРН на бланке и на печати отличается. Учитывая, что  Справка является единственным представленным в материалы дела  доказательством оплаты ДДУ первым дольщиком, заявитель полагает, что  отклонение судом заявления о фальсификации при таких неточностях и  несоответствиях не соответствует нормам процессуального права. По мнению  заявителя, материалами дела не подтверждается финансовая возможность  ФИО4 уплатить сумму по договору цессии. Данные из справок о  заработной плате не могут быть приняты в обоснование финансовой  возможности единовременно оплатить сумму в размере 8 199 834,22 руб. без  оценки расходов, которые несет семья с определенным уровнем жизни. Если  предположить, что ФИО4 действительно уплатила индивидуальному  предпринимателю ФИО8 денежную сумму в размере,  превышающем 8 000 000 руб., то как добросовестный и разумный дольщик она  должна была получить подтверждающий оплату платежный документ.  Заявитель полагает, что ФИО4 аффилирована с участниками сделок  ДДУ и цессии через своего супруга ФИО7 «Разрыв» во времени между  утратой ФИО7 формальной аффилированности и датой заключения  сделок может быть обусловлен доверительными отношениями между  участниками сделок и не опровергает наличия их фактической  

аффилированности.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2023.  

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение  суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения. ФИО4  указывает, что сведения, отраженные в реестре прав для каждого последующего  приобретателя уступленного права требования будут презюмировать знание о  регистрации договора, следовательно, законность уступленного права. Лицо,  полагающееся на такую информацию, будет признаваться добросовестным  участником гражданского оборота. При этом добросовестность участника  оборота в силу действующих норм гражданского законодательства  предполагается. Обязанность по оплате уступаемого права требования в размере  8 199 834,22 руб. исполнена ФИО4 своевременно и  в полном объеме, что подтверждается письмом ИП ФИО8 от  17.06.2015. Доводы о том, что обязательства по договору цессии не были  исполнены, являлись предметом исследования суда общей юрисдикции. По  мнению ФИО4 доводы ФИО2 об отсутствии финансовой  возможности ФИО4 в приобретении указанных квартир в связи с  отсутствием документов, подтверждающих расходы ФИО4 также не  являются состоятельными. В подтверждение наличия финансовой возможности  приобрести права требования по договору уступки права требования от  08.05.2015 был представлен расчет доходов, а также расходов за период с  октября 2010г. по апрель 2015г., составляющий менее 5 лет до приобретения  прав требования на квартиры исходя из справок 2-НДФЛ супруга ФИО4 – ФИО7 по основному месту работы, а также по совместительству.  Как указывает ФИО4, довод ФИО2 относительно  аффилированности ФИО4 через своего супруга ФИО7 был  предметом тщательного анализа Арбитражным судом Ярославской области и не  нашел своего подтверждения. Функции единоличного исполнительного органа  (генерального директора ООО «Альянс Строй Групп») ФИО7 были  прекращены в сентябре 2014 г. В дальнейшем, к урегулированию проблемной  задолженности, проектному финансированию и прочим вопросам  взаимодействия АО «Сбербанк России» и ГК «Металлоторг» (в том числе и  ООО «Альянс Строй Групп») ФИО7 отношения не имел. ФИО4  считает правомерным отклонение Арбитражным судом Ярославской области  заявления ФИО2 о фальсификации справки о расчетах по договору  участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. ФИО4  отмечает, что судами первой, апелляционной, кассационной инстанций общей  юрисдикции установлено выполнение ФИО4 своих обязательств как  дольщика, установлен факт оплаты по договору участия в долевом  строительстве многоквартирного жилого дома № 01 от 03.02.2015 и  последующим договорам уступки прав требования, в том числе по договору  уступки права требования от 08.05.2015, заключенного между ИП ФИО8 и ФИО4 Возражения конкурсного кредитора ФИО2  направлены на попытку преодоления положений закона об обязательной силе  решения суда.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу полагает,  что она подлежит удовлетворению. Конкурсный управляющий указывает, что  оплата по договору № 01 участия в долевом строительстве многоквартирного  жилого дома от 03.02.2015, заключенному между ООО ПСК «СтройСнецСервис- Групп» (предыдущее наименование - ООО «Мариан Строй Групп») и ООО  «Монблан» отсутствует, а справка об оплате не является документом,  подтверждающим оплату между аффилированными лицами. В действительности  оплата не была произведена между аффилированными лицами застройщиком -  ООО «Мариан Строй Групп» и дольщиком - ООО «Монблан», стороны  подготовили только справку об оплате, которая не является доказательством  произведенных расчетов и является безденежной. Конкурсный управляющий  полагает, что Соколова С.Н. не является добросовестным приобретателем. В  обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на время,  прошедшее между заключением договоров, наличие фактической  аффилированности Соколовой С.Н., трудовой опыт Соколова И.М. (мужа  Заявителя) свидетельствует о том, что он обладает знаниями о том, справка не  подтверждает произведенные расчеты между юридическими лицами, у семьи  Соколовых отсутствовала финансовая возможность произвести оплату по  договору цессии. По мнению конкурсного управляющего, расходы семьи  Соколовых очевидно выходят за пределы прожиточного минимума - супруги  покупают новые автомашины в салонах, покупают объекты недвижимости,  содержат автомобили, помогают родителям. Сведений о расходах заявителя в  спорном периоде материалы дела не содержат, в связи с чем установить  достоверно размер возможных накоплений именно у семьи Соколовых не  представляется возможным.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 05.09.2023 в составе  суда произведена замена председательствующего судьи Караваева И.В. на  председательствующего судью Шаклеину Е.В.  

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по  рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 04.10.2023.  

В судебном заседании обеспечено участие представителей ФИО2, и  ФИО4, которые поддержали вышеизложенное.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ФИО13  обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ООО ПСК «СтройСпецСервис-Групп».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022  заявление принято к производству, назначено судебное заседание по  рассмотрению обоснованности заявления.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2022  

(резолютивная часть от 07.07.2022) по делу № А82-1753/2022 ООО ПСК  «СтройСпецСервис-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство. Установлено, что при  рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК  «СтройСпецСервис-Групп» применяются положения параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2018  (резолютивная часть от 07.07.2022) конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО6, член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2022.  

03.02.2015 между ООО «Мариан Строй Групп» (Застройщик) и ООО  «Монблан» (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве  многоквартирного жилого дома № 01, согласно условиям которого ООО  «Монблан» участвует в строительстве многоквартирного жилого дома с  инженерными коммуникациями в границах принадлежащего ООО «Мариан  Строй Групп» земельного участка площадью 17349,0 м2 (кадастровый   № 76:23:01 06 05:0060); общая площадь объекта - 52816,2 м2; количество этажей  - 7 - 26 (в том числе подвальный, технический этаж и чердак); строительный  объем - 201801,8 м3, в т.ч. подземной части - 10035,0 м3; количество очередей1; количество этапов - 3;  

1 этап: секции №№ 7;8: общая площадь - 20038,8 м2; количество этажей26 строительный объем - 73910,7 м3 в т.ч. подземной части - 2367,3 м3;  

2 этап: секции №№ 5;6: общая площадь - 22011,0 м2; количество этажей12-13-14 строительный объем - 84942,1 м3 в т.ч. подземной части - 4500,8 мЗ;  

3 этап: секции №№ 1;2;3;4: общая площадь - 10766,4 м2; количество этажей  - 7-10-12 строительный объем - 42949,0 м3 в т.ч. подземной части - 3166,9 м3,  расположенного по адресу: 

<

...>  вблизи дома № 15. По окончании строительства Дольщику (ООО «Монблан»)  передаются для оформления права собственности на квартиры в соответствии с  перечнем по п. 1.2 Договора участия в долевом строительстве.  

Согласно условиям договора (п. 1.4, пп.4.1.1) № 01 участия в долевом  строительстве многоквартирного жилого дома от 03.02.2015 Застройщик принял  на себя обязательство окончить строительство в 4-квартале 2019 г. до 19 ноября  и передать квартиры Дольщику в течение 30 календарных дней после получения  разрешения на ввод дома в эксплуатацию при условии выполнения Дольщиком  обязательств по оплате квартир.  

Справкой от 02.05.2015 ООО «Мариан Строй Групп» подтвердило  отсутствие задолженности по договору участия в долевом строительстве  многоквартирного жилого дома № 01 от 03.02.2015 между ООО «Мариан Строй  Групп» и ООО «Монблан».  

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома   № 01 от 03.02.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,  номер регистрации 76-76/023-76/001/001/2015-992/1 от 12.03.2015.  

12.03.2015 между ООО «Монблан» (Цедент) и ООО «Альянс Строй Групп»  

(Цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору № 01  участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.02.2015,  в соответствии с условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий принял  права на квартиры №№ 590, 597, 484, 302.  

Договор уступки права требования от 12.03.2015 зарегистрирован в  Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ярославской области, номер регистрации 76-76/02376/001/020/2015-2855/1 от 03.04.2015.  

Согласно пунктам 3, 5 договора уступки права требования от 12.03.2015, на  момент подписания договора вся сумма по договору участия в долевом  строительстве оплачена полностью; стоимость уступаемого права требования  полностью уплачена на момент сделки.  

16.04.2015 между ООО «Альянс Строй Групп» (Цедент) и Индивидуальным  предпринимателем ФИО8 (Цессионарий) заключен  договор уступки права требования по договору № 01 участия в долевом  строительстве многоквартирного жилого дома от 03.02.2015, в соответствии с  условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования на  получение квартир №№ 590, 597, 484, 302.  

Договор уступки права требования от 16.04.2015 зарегистрирован в  Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ярославской области, номер регистрации 76-76/02376/001/002/2015-2120/1.  

Согласно пунктам 3, 5 договора уступки права требования от 16.04.2015, на  момент подписания договора вся сумма по договору участия в долевом  строительстве оплачена полностью; стоимость уступаемого права требования  полностью уплачена на момент сделки.  

Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 08.05.2015,  заключенным между ООО «Альянс Строй Групп» и ИП ФИО8,  задолженность ИП ФИО8 перед ООО «Альянс Строй Групп» по  договору уступки права требования от 16.04.2015 в отношении 1-комнатной  квартиры № 597, 2-комнатных квартир № 302, № 590, 3-комнатной квартиры   № 484 отсутствует.  

08.05.2015 между ФИО4 (Цессионарий) и  Индивидуальным предпринимателем ФИО8  (Цедент) заключен договор уступки права требования по договору № 01 участия  в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.02.2015, в  соответствии с условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий принял  права требования на получение квартир №№ 590, 597, 484, 302.  

Договор уступки права требования от 08.05.2015 зарегистрирован в  Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ярославской области, номер регистрации 76-76/02376/001/020/2015-5245/1 от 22.05.2015.  

Согласно пункту 3 договора уступки права требования от 08.05.2015, на  момент подписания договора вся сумма по договору участия в долевом  строительстве оплачена полностью.  

В силу пункта 5 договора уступки права требования от 08.05.2015 по  договору № 01 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома  от 03.02.2015 стоимость уступаемого права требования (квартир под №№ 302;  

484; 590; 597) составляет 8 199 834,22 руб.  

Обязанность по оплате уступаемого права требования (стоимости квартир  под №№ 302; 484; 590; 597) в размере 8 199 834,22 руб. исполнена ФИО4 своевременно и в полном объеме. Письмом от  17.06.2015 ИП ФИО8 подтвердил получение в полном объеме  оплаты по договору уступки права требования от 08.05.2015 от ФИО4  

В связи с изменением наименования Застройщика с ООО «Мариан Строй  Групп» на ООО ПСК «СтройСпецСервис-Групп» 30.04.2019 между ФИО4 (Дольщик) и ООО ПСК «СтройСпецСервис-Групп»  (Застройщик) подписано соответствующее дополнительное соглашение к  договору № 01 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома  от 03.02.2015.  

ФИО4 направила должнику уведомление от 05.04.2021 об  одностороннем отказе от исполнения договора № 01 участия в долевом  строительстве многоквартирного жилого дома от 03.02.2015 в части  строительства квартир № 302 и № 484. Указанное уведомление не было  исполнено застройщиком.  

Решением Фрунзенского районного суда от 23.11.2021 по делу № 22049/2021, оставленным без изменения апелляционным определением от  20.12.2022, с ООО ПСК «СтройСпецСервис-Групп» в пользу ФИО4  взысканы денежные средства в размере 4 686 757,13 руб., уплаченные за  квартиры № 302 и № 484; проценты за пользование чужими денежными  средствами, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» за период с  18.06.2015 по 23.11.2021 в сумме 450 000 руб. и с 24.11.2021 продолжено  начисление процентов до даты фактического исполнения обязательств;  проценты, предусмотренные частью 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» за период с  12.05.2021 по 23.11.2021 в размере 100 000 руб. и с 24.11.2021 продолжено  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до даты  фактического исполнения обязательств; убытки в виде разницы стоимости  объекта по договору и рыночной стоимостью на момент расторжения договора   № 01 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от  03.02.2015 в части долевого участия в строительстве квартир № 302 и № 484 в  размере 3 413 942,87 руб.; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.,  штраф в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 60 000 руб.  

Исполнительный лист серия ФС № 022394509 от 13.01.2022, выданный  Фрунзенским районным судом г.Ярославля по делу № 2-2049/2021, был  направлен в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам  г.Ярославля, где было возбуждено исполнительное производство   № 30221/22/76006-ИП. Денежных средств по исполнительному производству   № 30221/22/76006-ИП не поступало.  

04.08.2022 ФИО4 направила в адрес конкурсного  управляющего заявление о включении в реестр требований о передаче жилого  помещения при банкротстве застройщика.  

08.09.2022 от конкурсного управляющего было получено уведомление об  отказе Соколовой С.Н. во включении в реестр требований о передаче жилых  помещений.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано § 7 главы IX  Закона о банкротстве.  

Исходя из положений указанного параграфа в рамках дела о банкротстве  застройщиков возможно предъявление как денежных требований (в том числе  участников строительства), так и требований участников строительства о  передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых  помещений.  

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что денежные  требования участников строительства и требования участников строительства о  передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.  Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства  и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который  является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном  настоящей статьей.  

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по  результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник  строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение  пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах  рассмотрения требования.  

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение,  арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьей 60 Закона о  банкротстве, по его результатам выносится определение о включении или об  отказе во включении требования в реестр требований участников строительства  (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в  долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный  договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить  (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать  соответствующий объект долевого строительства участнику долевого  

строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется  уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор  заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и  считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не  предусмотрено названным Законом.  

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными  с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с  договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о  передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  может перейти к другому лицу на основании закона.  

По общему правилу, предусмотренному в статье 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

В рассматриваемом случае требование о включении в реестр требований о  передаче жилого помещения заявлено не первоначальным участником долевого  строительства, а кредитором, которому право требования уступлено третьим  лицом.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с  приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда,  определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных  документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих  обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть  представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты,  осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств  перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого  помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и  нежилого помещения. Представление предусмотренных названным пунктом  документов, подтверждающих обоснованность требований участника  строительства, не требуется при условии, что требования участника  строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в  долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в  долевом строительстве прекращено.  

Согласно справке, подписанной генеральным директором ООО «Мариан  Строй Групп» ФИО12, «все расчеты по договору № 01 участия в  долевом строительстве жилого дома от 03.02.2015, расположенного по адресу:  

<

...> вблизи д. 15 (квартиры №№  4; 25; 65; 93; 101; 108; 205; 212; 222; 235; 239; 241; 252; 263; 273; 276; 302; 323;  368; 440; 484; 507; 539; 547; 552; 578; 590; 597; 635; 638; 643; 645; 657; 658; 667;  124; 189) между ООО «Мариан Строй Групп» и ООО «Монблан» произведены  полностью. Задолженности не имеется».  

Согласно пункту 3 договора уступки права требования от 08.05.2015, на  

момент подписания договора вся сумма по договору участия в долевом  строительстве оплачена полностью.  

Распиской от 17.06.2015 ИП ФИО8 подтвердил оплату за  квартиры №№ 302, 484, 590, 597 в строящемся жилом доме по адресу:  

<

...> вблизи д.15 по Договору уступки права требования  от 08.05.2015 по Договору № 01 участия в долевом строительстве  многоквартирного жилого дома от 03.02.2015, зарегистрированного 22.05.2015  за № 76-76/023-76/001/020/2015-52450/1 в полном объеме - 8199834,22 руб.  Указано, что ФИО8 к ФИО4 претензий по оплате квартир №№ 302, 484, 590, 597 по  вышеуказанному договору не имеет.  

Судом первой инстанции исследована финансовая возможность ФИО4 произвести оплату по договору уступки права требования от 08.05.2015.  

В материалы дела представлены справки 2-НДФЛ в отношении ФИО7 (супруг ФИО4) начиная с октября 2010г. по 2015г. всего на  14315474,52 руб.; выписки по счетам ФИО7  

Таким образом, доход супруга позволял аккумулировать денежные  средства в сумме, достаточной для оплаты по договору уступки права  требования от 08.05.2015. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно  выписке по счету ФИО7 поступающие денежные средства в  значительном размере снимались со счета наличными.  

Судом установлено, что в 07.06.2014 ФИО4 реализовано  транспортное средство стоимостью 828 660 руб. (договор, акт, ПТС приобщены  в дело).  

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в 2013г. родители  ФИО4 переехали в Российскую Федерацию на постоянное место  жительства. У родителей имелись накопления, оставшееся имущество по  предыдущему месту жительства было реализовано, денежные средства от  продажи хранились наличными у родителей для приобретения жилья по новому  месту жительства. После переезда родители проживали по месту регистрации  ФИО4, в подтверждение чего представлены паспорта с отметкой о  регистрации, справка из ТСЖ.  

Судом учтено, что четыре квартиры приобреталось заявителем, в том числе  для родителей, переехавших на постоянное место жительства в Россию в 2013г.  

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции,  вышеперечисленные в совокупности обстоятельства и документы подтверждают  финансовую возможность заявителя оплатить цену договора в размере  8 199 834,22 руб., а также необходимость (потребность) семьи в приобретении  жилья.  

Заявитель полагает, что справка ООО «Мариан Строй Групп» не  подтверждает исполнение ООО «Монблан» (первоначальный дольщик)  обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного  жилого дома.  

Судебная коллегия отмечает, что отношения, возникающие по поводу  уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве,  регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса о перемене  лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  

недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации».  

Применительно к договору участия в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости его участник вправе  уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к  застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с  требованиями статьи 11 Закона № 214-ФЗ, в силу части 1 которого уступка  участником долевого строительства прав требований по договору допускается  только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на  нового участника долевого строительства в порядке, установленном  Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с частью 2  данной нормы Закона уступка участником долевого строительства прав  требований по договору допускается с момента государственной регистрации  договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного  документа о передаче объекта долевого строительства.  

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве  застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников  строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных  правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на  воспрепятствование ей. Уровень таких гарантий по отношению к гражданину -  участнику долевого строительства не может быть снижен в зависимости от того,  что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем  уступки права требования. Взаимоотношения должника и ООО «Монблан» не  могут влиять на права ФИО4 как добросовестного участника долевого  строительства, не являющегося профессиональным инвестором, а также не  прекращают обязательств застройщика и не освобождают его от исполнения  обязанности передать участнику строительства оплаченную им квартиру.  

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с  профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что  влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы  договора для другой стороны таких правоотношений (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №  122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на  недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и  подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения),  перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация  является единственным доказательством существования зарегистрированного  права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть  оспорено только в судебном порядке. Аналогичные нормы содержатся в пункте  6 статьи 8.1 Гражданским кодексом Российской Федерации и части 5 статьи 1  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости». При этом в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданским кодексом  Российской Федерации лицо, указанное в государственном реестре в качестве  правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в  реестр не внесена запись об ином.  

Сведения ЕГРН обладают свойством публичной достоверности, а  подлежащее государственной регистрации право считается существующим с  момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их  исключения из реестра в установленном порядке (на что указано в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 305-ЭС15-1788, от  01.12.2015 № 305-ЭС15-7931).  

Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию  стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики  государства.  

В ходе многоступенчатой проверки передачи права и экспертизы,  представленных на регистрацию документов, государственными регистраторами  Управления Росреестра в установленном законом порядке проверяется сделка на  предмет наличия пороков. После совершения соответствующих действий по  государственной регистрации, отражения в публичном реестре соответствующей  записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной  достоверности.  

Таким образом, сведения, отраженные в реестре прав для каждого  последующего приобретателя уступленного права требования будут  презюмировать знание о регистрации договора, следовательно, законность  уступленного права. И, следовательно, лицо, полагающееся на такую  информацию, будет признаваться добросовестным участником гражданского  оборота. В отношении таких лиц в силу закона действует иммунитет защиты  добросовестного приобретателя, как гарантия защиты конституционного права  на жилище. В связи с чем, приобретатели права требования в отношении  спорных квартир в порядке уступки права требования, не должны нести  неблагоприятные последствия несовершенной системы отношений застройщика  и подрядчика. Такой правовой подход отражен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319.  

Учитывая изложенное, приобретатель права требования также не должен  нести неблагоприятные последствия совершения недобросовестных действий со  стороны должностных лиц застройщика.  

Заявление о фальсификации справки об оплате по договору № 01 участия в  долевом строительстве жилого дома от 03.02.2015 также правомерно отклонено  судом первой инстанции.  

Как верно отметил суд первой инстанции, подпись генерального директора  ФИО12 скреплена печатью ООО «Мариан Строй Групп». Доказательств  выбытия печати у должника в 2015г. в дело не представлено. При этом, данные  документы предоставлены в регистрирующий орган, проведена государственная  регистрация сделки.  

Кроме того, в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению  заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то  есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства:  изготовление документа специально для представления его в суд (например,  несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо  внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений  (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного  текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по  правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности  

доказательств (например, о несоответствии действительности фактов,  изложенных в документе) (пункт 39 постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Таким образом, доводы заявителя о фальсификации справки по причине  отсутствия оплаты по договору не могут быть приняты во внимание.  

Более того, должник уже в лице директора ФИО14 и в 2019г. не  имел никаких споров и претензий к ФИО4 30.04.2019 между  должником и ФИО4 заключено дополнительное соглашение о  внесении изменений в договор № 01 участия в долевом строительстве МКД от  03.02.2015.  

Вопреки доводам заявителя, отдельные технические недостатки Справки,  скрепленной печатью должника, не могут влечь неблагоприятных последствий  для ФИО4, как добросовестного приобретателя права требования.  

Кроме того, в иных обособленных спорах по настоящему делу гражданами  также представлены справки об оплате первоначальными дольщиками  договоров долевого участия в строительстве, данные документы  предоставлялись в регистрирующие органы, осуществлялась регистрация  сделок, прилагались к заявлениям, требования кредиторов включены в реестр  требований кредиторов должника. Как верно отметил суд первой инстанции,  отсутствие у конкурсного управляющего иных первичных документов должника  за спорный период, отражающих поступление денежных средств должнику, сам  по себе не свидетельствует о неисполнении денежных обязательств стороной по  договору долевого участия в строительстве.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что конкурсный  управляющий ранее обжаловал в экстраординарном порядке решение  Фрунзенского районного суда от 23.11.2021 по делу № 2-2049/2021 конкурсному  управляющему был восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 20.12.2022  доводы конкурсного управляющего о недоказанности оплаты по договору  участия в долевом строительстве МКД от 03.02.2015 получили оценку суда  общей юрисдикции и были отклонены.  

Таким образом, судами общей юрисдикции установлен факт исполнения  обязательств ФИО4 по договору участия в долевом строительстве МКД  от 03.02.2015 и по договорам уступки прав требований.  

По смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

ФИО2, опровергая добросовестность ФИО4, ссылается на  ее аффилированность к должнику через супруга ФИО7  

Как следует из материалов дела, третье лицо ФИО7 состоит в  зарегистрированном браке с заявителем.  

В период с 08.10.2012 по 18.09.2014 руководителем ООО «Альянс Строй  Групп» являлся сотрудник Северного банка Сбербанка России АО ФИО7  назначенный для исполнения решения Комитета АО «Сбербанк России» по  проблемным активам от 02.08.2012 № 134 п. 8 «Об утверждении варианта  

урегулирования проблемной задолженности ГК «Металлоторг» (решение № 134,  решение № 55 пар.2 от 25.09.2012). За период с октября 2012г. по сентябрь 2014г.  третьим лицом получен доход по месту работы в ООО «Альянс Строй Групп»  (справки 2-НДФЛ приобщены в дело).  

Между тем, согласно трудовой книжке, приобщенной в дело, третье лицо  09.07.2012 принято на должность советника председателя банка Северного банка  филиала ОАО «Сбербанк России». 07.09.2015 трудовой договор расторгнут.  Соответственно, у третьего лица в период с 2012г. до 07.09.2015 основным  местом работы был именно Северный банк филиала ОАО «Сбербанк России».  01.07.2016 ФИО7 принят на должность руководителя группы ОАО  «Русские краски». Записей в отношении должника и аффилированных к  должнику лиц в отношении третьего лица трудовая книжка не содержит.  

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования  от 08.05.2015 ФИО7 руководителем ООО «Альянс Строй Групп» не  являлся.  

Принимая во внимание, что ФИО7 был назначен руководителем  ООО «Альянс Строй Групп» по согласованию АО «Сбербанк России»  фактически в обеспечительных целях – с целью контроля за деятельностью  дочерней компании (SPV) ООО «Винтекс»- ООО «Альянс Строй Групп» (т. 1  л.д. 117), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что  после прекращения полномочий ФИО7, сохранились какие-либо  устойчивые связи, свидетельствующие о сохранении фактической  аффилированности ФИО7  

Таким образом, материалами дела не опровергнута добросовестность  ФИО4 как приобретателя права требования по договору участия в  долевом строительстве.  

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  правомерно установил документальное подтверждение полной оплаты,  осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств  перед застройщиком по договору, а также документальное подтверждение  последующего приобретения права требования спорных квартир ФИО4  

Однако должник свои обязательства по договору не исполнил, жилые  помещения, указанные в договоре, заявителю не передал.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил в  реестр требований участников строительства должника требование ФИО4 о передаче квартир № 590, № 597.  

Поскольку договор участия в долевом строительстве в части квартир №   № 302 и № 484 расторгнут в результате направления ФИО4  уведомления от 05.04.2021, суд первой инстанции с учетом решения  Фрунзенского районного суда от 23.11.2021 по делу № 2-2049/2021 правомерно  включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование  ФИО4 в размере 4 686 757,13 руб. основного долга, и в четвертую  очередь требование ФИО4 в размере 750 000 руб. неустойки, 20 000  руб. в возмещение морального вреда.  

Доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не  заявлено.  

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при  

правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом  конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2023 по  делу № А82-1753/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.Н. Хорошева