ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

31.07.2020

Дело № А40-22361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020,

полный текст постановления изготовлен 31.07.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО «Безопасность границ»: ФИО1 по дов. от 18.09.2019,

ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев 28.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО2

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020,

о возвращении апелляционной жалобы в рамках дела о признании ЗАО «Безопасность границ» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 требования Частной компании с ограниченной ответственностью «System Capital Management Ltd» в размере 446972681 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Безопасность границ» третьей очереди, в отношении ЗАО «Безопасность границ» введена процедура наблюдения.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «Безопасность границ» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана лицом, у которого отсутствует процессуальное право на обжалование судебного акта. 

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим должника подано заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Безопасность границ».

Согласно ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пп. 5 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, эти контролирующие лица.

В абз. восьмом п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В силу п. 1 ст. 61.15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

По смыслу приведенных норм во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности. 

Данная правовая позиция приведена в судебных актах по делу № А40-98026/2015, включая определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2018 № 305-ЭС17-22560(4). 

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции не возлагает на ФИО2 каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил об отсутствии у заявителя права на обжалование определения по настоящему в делу в апелляционном порядке.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, ФИО2 не обладает правом на обжалование определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что судом апелляционной инстанции правомерно возвращена апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, нарушение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А40-22361/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.А. Петрова