ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-1674/2020

г. Ессентуки

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.09.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2025 по делу № А15-3843/2024 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 076- 045-135-51),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.08.2024 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим  

утвержден ФИО5, являющийся членом Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 63 (7025) от 10.04.2021 за № 77231686174, стр. 42 и размещено 05.04.2021 в сети Единого Федерального реестра сведений о банкротстве за № .6448021.  

Определением суда от 20.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед ФИО1 в размере 38 517 164,32 рублей, из которых: 24 100 000 рублей - основной долг, 4 352 230,96 рублей – проценты за пользование кредитом, 10 064 933, 36 рублей – неустойка за нарушение срока возврата кредита. Этим же актом установлено, что данные обязательства являются залоговыми, обеспечены залогом следующего имущества: квартира общей площадью 175,8 в.м., с кадастровым номером 77:01:0004035:2056, расположенная по адресу: 

<

...>.  

20.01.2025 ФИО6 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования ФИО1, включенных определением суда от 20.09.2021 в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что возможность выборочного удовлетворения требований отдельных кредиторов (за исключением требований уполномоченного органа в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве) действующим законодательством не установлена.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно - п. 5 ст. 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и судом не установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства - отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  

не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.08.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ФИО1, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.07.2025 по делу № А18-1674/2020 подлежит отмене, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В настоящее время законодателем предусмотрены специальные правовые механизмы защиты участником кредитных отношений своих прав в отношении единственного жилого помещения, выступающего предметом залога.  

В частности, согласно положениям статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, если для гражданина и членов его семьи оно является единственным жильем, вправе заключить отдельное мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами, и в заключении которого вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные данным мировым соглашением.  

Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина не требуется.  

Если на момент заключения отдельного мирового соглашения должником допущена просрочка исполнения требований, обеспеченных ипотекой жилого помещения, мировое соглашение должно содержать условия о порядке и сроках устранения такого нарушения.  

Таким образом, должник не лишен процессуальной возможности обратиться к залоговому кредитору с заключением мирового соглашения в порядке статьи 213.10-1 Закона  

о банкротстве, в том числе с участием третьего лица, которое принимает на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.  

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения предложенного должником мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.  

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 и в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.  

Также в соответствии с пунктом 5 статьи 213.10 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве третье лицо в порядке, предусмотренном статьей 113 настоящего закона, с согласия должника вправе удовлетворить в полном объеме требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, если для гражданина и членов его семьи оно является единственным жильем.  

Таким образом, при наличии правомерного интереса должника в сохранении жилья с намерением погашать задолженность перед залоговым кредитором, должник имеет возможность под судебным контролем, при содействии финансового управляющего либо прибегнуть к механизмам, предусмотренным пунктом 5 статьи 213.10, пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, либо (при не мотивированном и необоснованном отказе банка-залогодержателя от заключения мирового соглашения, предложенного ему должником, или при невозможности единовременного погашения задолженности) - разработать и предложить к утверждению локальный план реструктуризации задолженности по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом соответствующего жилого помещения (дома), с учетом их разумного экономического обоснования сторонами спора, при соблюдении баланса прав и законных интересов сторон, в том числе с участием третьего лица, с представлением необходимых документов.  

Учитывая изложенные разъяснения, в настоящем случае не требуется выражения намерения погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства  

по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.  

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).  

Непредставление указанных сведений и документов является основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.  

В соответствии с п. 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.  

В случае удовлетворения заявления в силу пункта 5 статьи 113 Закона о банкротстве в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении указывается дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов.  

Таким образом, из анализа указанной нормы закона следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления о намерении только в случае если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов до рассмотрения такого заявления.  

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют.  

Как следует из заявления, ФИО6 намеревался удовлетворить требования кредитора ФИО1 в сумме 38 517 164,32 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.10 Закона о банкротстве в срок не превышающий двадцать дней с даты вынесения судом определения об удовлетворении заявления о намерении, путем внесения денежных средств на специальный банковский счет должника.  

В материалах дела отсутствует отказ заявителя от намерения погасить требования кредитора ФИО1 к должнику.  

Поскольку заявление ФИО6 соответствовало требованиям п. 5 ст. 213.10, 113 Закона о банкротстве и указанное лицо на дату рассмотрения его заявления не отказалось от своего намерения погасить требования кредитора должника, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А40-173910/2023 по которому в отношение ФИО7 25 сентября 2023г введена процедура реструктуризации .  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.07.2025 по делу № А18-1674/2020 подлежит отмене.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в дело доказательств, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.07.2025 по делу № А18-1674/2020 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу судом не рассматривается, поскольку при отмене судебного акта с передачей дела на  

новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.07.2025 по делу № А18-1674/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Д.А. Белов 

Н.В. Макарова