ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42405/18

27 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ПСК» - ФИО2 представитель по доверенности № 30 от 13.07.2018, паспорт; 

от Общества с ограниченной ответственностью «Технорент» - ФИО3 по доверенности №04-03/18 от 01.03.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПСК» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2018 года  по делу  № А41-42405/18, принятое судьей Е.М. Новиковой, по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Технорент» к  Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК»  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» со следующими требованиями: 

- взыскать с ООО "ПСК" в пользу ООО "ТЕХНОРЕНТ" задолженность по арендной плате в размере 368 171, 62 руб., пени за нарушение порядка внесения арендных платежей в размере 247 758,66 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 90 566,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 130 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; 

Обязать ответчика возвратить полученное по договору аренды оборудование в пригодном для использования виде, а именно:

Мп/п

Наименование

Кол-во,

Цена ед.

Общая

шт.

оборудования,

стоимость,

руб.

руб.

1

Щит 330x120

4

70 368,90

281 475,60

2

Щит 120x90

3

22 969,80

68 909,40

3

Крановый захват Техно

2

14 000,00

28 000,00

4

Ригель 85

8

2 513,00

20 104,00

5

Подкос Техно тип I

8

6 923,00

55 384,00

6

Распорка Техно

2

3 227,00

6 454,00

7

Пятка Техно

8

903,00

7 224,00

8

ТяжО\У15 1 = 1 м

36

185,00

6 660,00

9

Щит 330x240

6

83 322,12

499 932,72

10

Щит 330x90

3

33 662,16

100 986,48

11

Щит 330x72

4

29 066,10

116 264,40

12

Щит 330x60

1

26 845,56

26 845,56

13

Щит 330x30

12

19 907,16

238 885,92

14

Угол 330

4

27 678,00

110 712,00

15

Шарнир, угол TGE/4 330

12

50 107,26

601 287,12

16

Шарнир, угол TGE 270

3

40 691,28

122 073,84

17

Щит 120x72

1

12 021,66

12 021,66

18

Щит 120x30

5

8 780,94

43 904,70

19

Угол 120

4

13 788,18

55 152,72

20

Замок Техно

247

1 852,20

457 493,40

21

Ригель Техно

40

3 108,00

124 320,00

22

Анкер Г-образный для

16

580,00

9 280,00

23

Анкер торцевой "Гамма"

8

320,00

2 560,00

24

Кронштейн лесов Техно

10

2 520,00

25 200,00

25

Подкос Техно тип II

20

4 565,40

91 308,00

26

Подкос Техно тип III

5

7 732,20

38 661,00

27

Распорка Техно

20

1 936,20

38 724,00

28

Распорка AV для RSS III

5

4 116,00

20 580,00

29

Адаптер Техно

34

1 331,40

45 267,60

30

Пятка Техно

25

541,80

13 545,00

31

Стойка перекрытий 550

5

6 246,00

31 230,00

32

ТяжО\У15 1=1м

161

185,00

29 785,00

33

Тяж DW15 1= 1,2 м

68

222,00

15 096,00

34

Тяж DW15 1= 1,5 м

12

277,50

3 330,00

35

Шарн. гайка-шайба DW15, оцинк

337

310,00

104 470,00

36

Решетчатый бокс

4

9 000,00

36 000,00

37

Шарнир, угол TGE/4 330

2

50 107,26

100 214,52

38

Щит 270x30

2

16 773,54

33 547,08

39

Щит 120x72

2

12 021,66

24 043,32

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПСК»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года апелляционная жалоба ООО «ПСК» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ПСК» просит приобщить дополнительные документы.

Представитель ООО «ПСК» представил суду на обозрение акты сверки.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Новые доказательства  не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов; указанные документы возвращены заявителю.

Представитель от ООО «ПСК» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Технорент» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды оборудования № 41/А/11-17 от 20.11.2017, согласно которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование для монолитного строительства элементы строительной опалубки (далее - оборудование) сроком на 1 (один) месяц (п.2.1. договора).

Договор вступает в силу в действие с момента его подписания и действует до 31.07.2018 (п. 8.1 договора).

Наименование элементов оборудования, количество, стоимость аренды единицы Оборудования за один календарный день и стоимость единицы Оборудования согласована сторонами в п. 1.2. Договора.

В дальнейшем, в соответствии с п. 8.4. договора стороны дополнительными соглашениями: № 1 от 23.11.2017, № 2 от 14.12.2017 изменили ранее заключенный договор в части увеличения перечня арендуемого оборудования, срока аренды оборудования и соответственно, увеличения арендной платы и обеспечительного платежа.

Всё оборудование истец передал, а ответчик принял по актам передачи от: 22.11.2017, от 23.11.2017, от 07.12.2017, от 08.12.2017, от 08.12.2017, от 14.12.2017.

В соответствии с п. 3.3.7 договора, ответчик обязан своевременно вносить арендные платежи, согласно условиям договора.

Согласно п. 3.3.9 договора, ответчик обязан не позднее трех рабочих дней с момента окончания срока аренды либо досрочного расторжения договора, своими силами и средствами возвратить по акту приема - передачи оборудование на склад Истца по адресу: 

<

...> в исправном состоянии.

Время эксплуатации Ответчиком переданного в аренду оборудования вышло за пределы срока, предусмотренного п. 2.1 договора.

Порядок начисления арендной платы согласован сторонами в п.4.1 договора.

Ответчик обязан оплатить истцу ежемесячную плату за фактический срок аренды оборудования, с момента передачи оборудования в аренду до момента его возврата из аренды по Акту приема-передачи.

Арендная плата за Оборудование начислена за период с 23.11.2017 по 14.05.2018 в размере 1 039 427,14 руб.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 368 171,62 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в адрес ответчика была направлена претензия.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, вынося решение, указал, что В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ арендодатель вправе расторгнуть договор в связи с существенным нарушением его условий арендатором и потребовать возврата предмета аренды. Существенным нарушением условия договора является невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока. В соответствии с п.3.3.1 -3.3.11 договора, он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя.

Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В порядке досудебного урегулирования спора (ст. 450, 452 ГК РФ), истец направил ответчику претензии с предложением погасить задолженность, расторгнуть договор и вернуть имущество. Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды в части полноты и своевременности внесения арендной платы, а также принимая во внимание, что договор аренды прекратил свое действие, требования истца о возврате имущества суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 622 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были.

Истец представил в материалы дела расчет суммы задолженности по арендной плате по договору аренды, согласно которому задолженность ответчика составляет 368 171,62 руб.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания суммы задолженности, так как факт отсутствия указанной задолженности, отчеткам не подтвержден. 

Согласно п.7.2. Договора при просрочке срока платежей по договору за аренду оборудования, арендодатель имеет право взыскать, а арендатор уплатить штраф в размере 1% от суммы месячной арендной платы с момента возникновении задолженности.

Истцом представлен расчет на сумму 247 758,66 руб.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты по договору аренды, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 368 171,62 руб. штрафа, согласно п. 7.2. договора в размере 247 758,66 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.7.6. договора, истец просит взыскать пени в размере 90 566,43 руб. за несвоевременный возврат оборудования в срок, предусмотренный п.2.1. договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости ежемесячной арендной платы оборудования.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства и признан правильным.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требование истца в части пени в размере 90 566,43 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. истец представил договор №14/05-2-18Ю от 24.05.2018, платежное поручение №613 от 04.07.2018.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд оценил размер заявленных к взысканию судебных расходов и с учетом суммы взыскания по основному иску, объема проделанной работы, участие в судебных заседаниях, пришел к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг правомерно  удовлетворены в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования выше, чем они должны  быть, коллегией рассмотрены и отклонены, так как не подтверждены ответчиком.  

Судом проверен расчет, представленный ответчиком, и признан неправомерным. 

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2018 года  по делу  № А41-42405/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич

 Н.С. Юдина