АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

09 октября 2025 года

Дело № А33-2183/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 26 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фадеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоэлемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 03.10.2017, адрес: 660017, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ Красноярскгеоинформпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 08.10.2001, адрес: 660001, 

<

...>)

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, судебных издержек,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: Фомина А.А. – представителя по доверенности от 17.01.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геоэлемент» (далее – истец; ООО «Геоэлемент») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ Красноярскгеоинформпроект» (далее – ответчик; ООО «НТЦ Красноярскгеоинформпроект») о взыскании задолженности по договору от 05.06.2024 № АЭФ-СКПО-4 в размере 254 910,51 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 70 108,83 руб.,  штрафа в размере 5 000 руб., судебных издержек за оказание юридической помощи в размере 38 420 руб.

Определением от 25.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 25.08.2025 судебное заседание отложено на 19.09.2025.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

От истца 28.08.2025 поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

От истца 19.09.2025 поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки и возражение на отзыв, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 243 459,44 руб.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 91 044,81 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований в части взыскания неустойки принято судом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26.09.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «НТЦ Красноярскгеоинформпроект» (заказчиком) и ООО «Геоэлемент» (подрядчиком) заключен договор выполнение инженерных изыскании от 95.06.2024 № АЭФ-СКПО-4 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания в объеме -выполнение топографической съемки до 1,0 Га, бурения 3-х скважин глубиной 18 пм. Всего 54 и.м. на действующем объекте: Здание МБУ ДО «Норильская детская музыкальная школа», г. Норильск, Центральный район, пр. Молодежный, д. 13 (далее — работы) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1.2 договора работы по настоящему договору выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора, а также нормами и правилами выполнения данных работ, установленными законодательством Российской Федерации.

В пункте 1.3 договора указано, что данный договор заключен в целях исполнения муниципального контракта с Муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства» (МКУ «УКРиС»), который именуется «Застройщик» по данному договору. Идентификационный код закупки 243245704989824570100101061067112243 Уникальный номер позиции плана-графика 202403193000261001000091. Данный муниципальный контракт является публичным, и все требования, обозначенные в данном муниципальном контракте так же, непременно относятся к требованиям и обязанностям подрядчика в рамках данного договора, в рамках выполнения им своих обязательств по выполнению комплекса инженерных изысканий, вне зависимости от того установлены они или нет настоящим договором.

В пункте 1.4 договора установлено, что подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, в срок по 10.07.2024.

Из пункта 1.5 договора следует, что в срок (период) выполнения работ включается приемка выполненных работ и согласование подрядчиком всей исполнительной документации с заказчиком и застройщиком.

В пункте 1.6 договора указано место передачи результатов выполненных работ заказчику: 

<

...> «а», оф. 905. Место передачи результатов выполненных работ застройщику: Красноярский край,   город Норильск, район Центральный, ул. Кирова, д.21, приемная.

В силу пункта 2.1 договора цена настоящего договора с учетом всех сборов и налогов, а также затрат подрядчика, связанных с её формированием, не должна превышать сумму в размере: 1 384 000 руб. Подрядчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата осуществляется заказчиком в рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в 2 этапа: аванс в размере 30 %, что составляет: 415 200 руб., выплачивается заказчиком после подписания настоящего договора; оставшиеся 70 % от стоимости работ, что составляет: 968 800 руб., выплачивается заказчиком после выдачи подрядчиком результатов работ заказчику и подписания актов приема-сдачи выполненных работ, но не позднее 60 календарных дней после подписания актов приема-сдачи выполненных работ.

Как указано в пункте 2.4 договора заказчик производит оплату фактически выполненных работ в течение 3 дней с даты получения средств от застройщика и подписания застройщиком в Единой информационной системе документа о приемке, составленного по форме ЕИС, с приложением скан-копии акта приемки выполненных работ по форме приложения № настоящего договора, подписанных застройщиком и заказчиком.

Датой оплаты выполненных подрядчиком работ считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика (пункт 2.5 договора).

В пункте 2.6 договора предусмотрено, что суммы неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных застройщиком, к работам подрядчика (инженерных изысканий), в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и Муниципальным контрактом, удерживаются застройщиком из суммы, подлежащей оплате подрядчику.

В пункте 5.2 договора установлено, что подрядчик, за 10 дней до окончания выполнения работ, предоставляет заказчику письменное уведомление о завершении работ, с приложением исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ в объеме, предусмотренном настоящим договором и подлежащей передаче заказчику.

Подрядчик направляет заказчику оформленный надлежащим образом в метрической системе, на русском языке, подписанный со своей стороны и скрепленный печатью комплект разработанной документации на бумажных носителях в сброшюрованном виде в 4 экз., а также в экз. на электронном носителе в формате РЭР (описательная часть, графическая часть), в формате DWG (графическая часть), в формате XML (сметная документация), акт приемки выполненных работ (приложение № к договору), а также иные документы необходимые в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору).

Заказчик рассматривает полученный результат работ в течении 5 дней и согласовывает его, подтверждая подписанием акта сдачи-приемки работ.

Окончательная приемка работ осуществляется застройщиком. Подрядчик своими силами осуществляет доставку согласованного заказчиком результата работ.

В день окончания выполнения работ и готовности передать результат работ застройщику, заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке выполненных работ.

Приемка выполненных работ производится приемочной комиссией застройщика при отсутствии несоответствий выполненных работ требованиям муниципального контракта, подтвержденных исполнительной документацией, путем подписания заказчиком (приемочной комиссией) и размещения в единой информационной системе документа о приемке выполненных работ в срок, не превышающий 20 рабочих дней с даты размещения подрядчиком документа о приемке выполненных работ в единой информационной системе, но не ранее даты предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств заказчика, в соответствии с разделом 7 настоящего муниципального контракта (часть 7.1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Из пункта 5.3 договора следует, что приемка выполненных по договору работ предусматривает: определение соответствия качественных характеристик и геометрических параметров, выполненных работ требованиям договора, требованиям нормативных документов, техническому заданию; определение фактических объемов выполненных подрядчиком работ и их соответствие техническому заданию (приложение № 2 к договору), сметному расчету и договору.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что для проверки передаваемых подрядчиком результатов выполнения работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта застройщик имеет право проводить экспертизу своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты или экспертные организации, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Течение срока, предусмотренного для приемки застройщиком результатов выполненных работ, прерывается на количество дней, необходимое для проведения экспертизы.

В течение 3 рабочих дней со дня получения заключения (акта) по итогам экспертизы застройщик проверяет результаты экспертизы на предмет соответствия выполненных подрядчиком работ объему, качеству и требованиям, изложенным в настоящем договоре (пункт 5.6 договора).

В силу пункта 5.7 договора в случае отказа застройщика и/или заказчика от принятия результатов выполненных работ на основании несоответствия требованиям настоящего договора и/или с необходимостью устранения недостатков, и (или) доработки результатов выполненных работ, заказчик, в срок, указанный в настоящем договоре, формирует мотивированный отказ от подписания документа о приемке, с указанием причин такого отказа.

Согласно пункту 9.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.2.1 договора).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб. (пункт 9.2.2 договора).

Согласно пункту 9.2.3 договора общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Согласно пункту 9.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством российской федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.3.1 договора).

Истец указывал, что заказчик после заключения договора внес аванс в размере 415 000 руб., в подтверждение чему в материалы дела представлена выписка за период с 05.06.2024 по 05.05.2024.

В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлен акт от 02.09.2024 № 4 на сумму 1 384 000 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Общество «Геоэлемент» выставило заказчику счет на оплату выполненных работ от 02.09.2024 № 80 на сумму 958 800 руб.

По накладной от 11.09.2024 № 1 подрядчик передал заказчику технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий на объектах: Здание МБУ ДО «Норильская детская музыкальная школа», г. Норильск. Центральный район, пр. Молодежный, д. 13, технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий на объектах: Здание МБУ ДО «Норильская детская музыкальная школа», г. Норильск, Центральный район, пр. Молодежный, д. 13.

Письмом от 11.09.2024 № 1 общество «Геоэлемент» направило в адрес заказчика технический отчет по результатам, инженерно-геодезических изысканий на объектах: здание МБУ ДО «Норильская детская музыкальная школа», г. Норильск, Центральный район, пр. Молодежный, д. 13 - 4 экз. Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий на объектах: Здание МБУ ДО «Норильская детская музыкальная школа», г. Норильск, Центральный район, пр. Молодежный, д. 13 - 4 экз. Смету на выполнение инженерно-геодезических изысканий на 1 л. в 2 экз. Смету на выполнение инженерно-геологических изысканий на 2 л. в 2 экз., акт от 02.09.2024 № 46, счет на оплату от 02.09.2024 № 80, накладную от 11.09.2024 № 1.

В письме от 23.09.2024 № 24-274 общество «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» сообщило обществу «Геоэлемент», что результат работ по договору рассмотрен и согласован с застройщиком. МКУ «УКРиС» своими письмами с исх. № 200-3238 от 17.09.2024 и 200-3382 от 03.10.2024 согласовал отчеты по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим работам, соответственно. В текущий момент отчеты направлены в Красноярскую государственную краевую экспертизу. Осуществляется проверка их на предмет полноты представленных сведений. Имеются замечания эксперта в части предоставления подтверждения квалификации специалиста. Со своей стороны, ООО «НТЦ КрасГИП» осуществило проверку предоставленных отчетов. Претензий к полноте сведений и качеству выполненных работ не имеется. С целью сокращения времени на осуществление проверки в экспертном учреждении просило безотлагательно предоставить необходимые сведения. Указало, что приемка выполненных работ и оплата их будет осуществлена в соответствии с условиями договора.  Порядок приемки работ у подрядчика и обязанности по согласованию результата работ с застройщиком приведены в договоре в п. 5.2. и п. 3.2.

Платежным поручением от 23.01.2025 № 17 ООО «НТЦ Красноярскгеоинформпроект» перечислило ООО «Геоэлемент» 713 889,49 руб. в счет оплаты за выполненные инженерно-геодезические и инженерные изыскания.

Истец обратился к ответчику с претензий с требованием об оплате задолженности по оплате выполненных работ в размере 968 800 руб.

Ссылаясь на то, что работы до настоящего времени ответчиком не оплачены, истец обратился с иском к ООО «НТЦ Красноярскгеоинформпроект») о взыскании задолженности по договору от 05.06.2024 № АЭФ-СКПО-4 в размере 254 910,51 руб., неустойки в размере 91 044,81 руб., 5 000 руб. штрафа, судебных издержек за оказание юридической помощи в размере 38 420 руб. (с учетом уточнения).

В подтверждение несения судебных расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 22.01.2025 № 1-2025, платежные поручения от 27.01.2025 № 28 на сумму 22 005 руб., от 10.02.2025 № 59 на сумму 22 005 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что истец не сдал работы 11.09.2024. Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрена специфика приемки результатов работ, которая предусматривает не только проверку результатов работ ответчиком (5 дней), но и согласование Застройщиком (МКУ «УКРиС»). Фактически согласование с застройщиком было совершено только 03.10.2024 что, по мнению ответчика, следует из письма ООО «НТЦ КрасГИП», на которое истец ссылается как на доказательство приемки работ. Таким образом, ответчик полагает, что срок на оплату должен отсчитываться не с 11.09.2024, а с 03.10.2024.

Относительно расчета неустойки, ответчик указывал, что пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата производится не позднее 60 календарных дней после подписания актов приема-сдачи выполненных работ. Вместе с тем истец отсчитывает лишь 30 календарных дней, в связи с чем, истцом приведен контррасчет неустойки за период с 03.12.2024 по 23.01.2025 в размере 35 264,32 руб.

Ответчик также указывал, что согласно условиям договора, срок выполнения работ до 10.07.2024. Таким образом, истец допустил просрочку, ввиду чего у ответчика имеются встречные требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 9.3.1. договора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчиком заявлено о зачете неустойки за просрочку выполнения работ в размере 52 315,20 руб.

Относительно требования о взыскании штрафа, ответчик указывал, что согласно пункту 9.2.2 штраф в размере 5 000 руб. начисляется исключительно за нарушения условий договора, не связанные с просрочкой исполнения обязательств. Вместе с тем, истцом не доказано нарушение ответчиком какого-либо обязательства, кроме нарушения срока оплаты выполненных работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда, правоотношения по которому регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

В пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме, а также ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 254 910,51 руб. задолженности по договору.

В обоснование исковых требований истец указывал, что выполнил по договору работы в полном объеме на сумму 1 384 000 руб., в подтверждение чего представил подписанный в одностороннем порядке акт от 02.09.2024 № 4, сопроводительное письмо № 1 от 11.09.2024 о направлении акта (с отметкой о получении 11.09.2024), подписанную сторонами накладную № 1 от 11.09.2024 о передаче заказчику технических отчетов по результатам инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий.

В силу 5.2 договора подрядчик за 10 дней до окончания выполнения работ, предоставляет заказчику письменное уведомление о завершении работ, с приложением исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ в объеме, предусмотренном настоящим договором и подлежащей передаче заказчику. Подрядчик направляет заказчику оформленный надлежащим образом в метрической системе, на русском языке, подписанный со своей стороны и скрепленный печатью комплект разработанной документации на бумажных носителях в сброшюрованном виде в 4 экз., а также в экз. на электронном носителе в формате РЭР (описательная часть, графическая часть), в формате DWG (графическая часть), в формате XML (сметная документация), акт приемки выполненных работ (приложение № к договору), а также иные документы необходимые в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору). Заказчик рассматривает полученный результат работ в течение 5 дней и согласовывает его, подтверждая подписанием акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, после получения результата работ на заказчика возложена обязанность рассмотреть полученный результат работ в течение 5 дней.

Как было отмечено ранее, представленным в материалы дела сопроводительным письмом о направлении акта и накладной № 1 от 11.09.2024 о передаче заказчику технических отчетов подтверждается, что работы по договору переданы подрядчиком заказчику 11.09.2024.

В свою очередь, после получения результата работ заказчик в установленный срок замечаний к результату работ не направил, мотивированных возражений от подписания акта приемки не заявил.

При этом в письме от 23.09.2024 № 24-274 общество «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» сообщило обществу «Геоэлемент», что результат работ по договору рассмотрен и согласован с застройщиком. МКУ «УКРиС» своими письмами с исх. № 200-3238 от 17.09.2024 и 200-3382 от 03.10.2024 согласовал отчеты по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим работам, соответственно. Претензий к полноте сведений и качеству выполненных работ не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик также факт выполнения истцом работ не оспорил, претензий к качеству работ не заявил, суд признает, что работы выполнены истцом качественно и в полном объеме, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по их оплате.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата осуществляется заказчиком в рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в 2 этапа: аванс в размере 30 %, что составляет: 415 200 руб., выплачивается заказчиком после подписания настоящего договора; оставшиеся 70 % от стоимости работ, что составляет: 968 800 руб., выплачивается заказчиком после выдачи подрядчиком результатов работ заказчику и подписания актов приема-сдачи выполненных работ, но не позднее 60 календарных дней после подписания актов приема-сдачи выполненных работ.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 415 200 руб. и на сумму 713 889,49 руб., что подтверждается выпиской за период с 05.06.2024 по 05.05.2024 и платежным поручением от 23.01.2025 № 17.

Таким образом, заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 1 129 089,49 руб. (713 889,49 руб. + 415 200 руб.).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты за выполненные работы в полном объеме, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности на сумму 254 910,51 руб.

В свою очередь, ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что за просрочку выполнения подрядчиком работ заказчик начислил неустойку за просрочку выполнения работ в размере 52 315,20 руб. за период с 11.07.2024 по 11.09.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством российской федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.3.1 договора).

В пункте 1.4 договора установлено, что подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, в срок по 10.07.2024.

Представленный истцом скриншот с электронной почты о направлении отчета и графика 11.07.2024 факт сдачи работ заказчику не подтверждает, с учетом положений пункта 5.2 договора, который предусматривает направление результата работ на бумажном и электронном носителе, а также предполагает направление акта сдачи-приемки работ.

Как установлено судом, результат работ передан заказчику по накладной от 11.09.2024, что также подтверждается сопроводительным письмом № 1 от 11.09.2024.

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору установлен судом, заказчик правомерно осуществил истцу начисление неустойки за период с 11.07.2024 по 11.09.2024.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Кроме того, суд отмечает, что документов, подтверждающих нарушение подрядчиком срока выполнения работ по вине заказчика, истцом в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения подрядчика от неустойки за просрочку выполнения работ судом не установлено.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). В то же время заказчик, который вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, обязан уплатить подрядчику, в частности, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления к моменту расторжения договора осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ, такие работы сохраняют интерес для получателя сами по себе), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Следовательно, прекращение гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой. Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2024 года № 305-ЭС24-9766.

В этом случае обязательства по договору переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса влечет необходимость определения завершающего сальдо встречных обязательств сторон по договору.

Соответствующее сальдирование вытекает и из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Таким образом, при поступлении возражений стороны (заказчика) относительно определения сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору, суд в соответствии с частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 65 АПК РФ должен проверить, имеются ли правовые основания для определения сальдо встречных предоставлений по договору, и при наличии данных оснований - не вправе ограничиваться частичным определением сальдо, устанавливая задолженность и взыскивая ее только лишь по одному из актов.

При этом, как было отмечено ранее, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекают из существа подрядных отношений в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, и в случае сальдирования причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Данный правовой подход был выражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17- 14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305- ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, наличие неисполненных заказчиком обязательств по оплате стоимости фактически выполненных работ на сумму 254 910,51 руб., суд приходит к выводу, что признанная судом обоснованной сумма задолженности подлежит уменьшению (сальдированию) на сумму неустойки за просрочку выполнения работ в размере 52 315,20 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат частичному удовлетворению на сумму 202 595,31 руб. (254 910,51 руб. - 52 315,20 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере 91 044,81 руб.

Согласно пункту 9.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.2.1 договора).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что истец не сдал работы 11.09.2024. Пунктами 5.2., 5.3. договора предусмотрена специфика приемки результатов работ, которая предусматривает не только проверку результатов работ ответчиком (5 дней), но и согласование застройщиком (МКУ «УКРиС»). Фактически согласование с застройщиком было совершено только 03.10.2024 что, по мнению ответчика, следует из письма ООО «НТЦ КрасГИП», на которое истец ссылается как на доказательство приемки работ. Таким образом, ответчик полагает, что срок на оплату должен отсчитываться не с 11.09.2024, а с 03.10.2024.

Относительно расчета неустойки, ответчик указывал, что пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата производится не позднее 60 календарных дней после подписания актов приема-сдачи выполненных работ. Вместе с тем истец отсчитывает лишь 30 календарных дней, в связи с чем, истцом приведен контррасчет неустойки за период с 03.12.2024 по 23.01.2025 в размере 35 264,32 руб.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его неверным на основании следующего.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик рассматривает полученный результат работ в течении 5 дней и согласовывает его, подтверждая подписанием акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата осуществляется заказчиком в рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в 2 этапа: аванс в размере 30 %, что составляет: 415 200 руб., выплачивается заказчиком после подписания настоящего договора; оставшиеся 70 % от стоимости работ, что составляет: 968 800 руб., выплачивается заказчиком после выдачи подрядчиком результатов работ заказчику и подписания актов приема-сдачи выполненных работ, но не позднее 60 календарных дней после подписания актов приема-сдачи выполненных работ.

Таким образом, работы должны были быть оплачены заказчиком до 15.11.2024 (11.09.2024 + 5 дней на приемку + 60 календарных дней на оплату), соответственно начисление неустойки за просрочку выполнения работ является правомерным с 16.11.2024 по 19.09.2025.

При этом, в качестве базы для начисления надлежит исходить из суммы задолженности, признанной судом обоснованной за вычетом неустойки за просрочку выполнения работ, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки: 202 595,31 руб. х 308 дней просрочки (с 16.11.2024 по 19.09.2025) х 1/300 х 17 % = 35 359,63 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ подлежат частичному удовлетворению на сумму 35 359,63 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что сумма штрафа начислена ответчику в связи с ненадлежащим исполнением договора, выразившимся в нарушении срока оплаты выполненных работ.

Пунктом 9.2.2 договора предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб.

Относительно требования о взыскании штрафа, ответчик указывал, что согласно пункту 9.2.2 штраф в размере 5 000 руб. начисляется исключительно за нарушения условий договора, не связанные с просрочкой исполнения обязательств. Вместе с тем, истцом не доказано нарушение ответчиком какого-либо обязательства, кроме нарушения срока оплаты выполненных работ.

Оценив возражения доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд признает их необоснованными, поскольку за нарушение срока оплаты работ условиями договора предусмотрен иной вид ответственности в виде пени, в связи с чем, оснований для одновременного начисления пени и штрафа в размере 5 000 руб. за одно и то же нарушения у истца не имелось. В удовлетворении требований истца в указанной части надлежит отказать.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 202 595,31 руб. задолженности и 35 359,63 руб. неустойки. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 38 420 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 22.01.2025 № 1-2025, платежные поручения от 27.01.2025 № 28 на сумму 22 005 руб., от 10.02.2025 № 59 на сумму  22 005 руб.

Соглашение об оказании юридической помощи от 22.01.2025 № 1-2025 заключено между адвокатом Фоминым А.А. и ООО «Геоэлемент» (доверителем).

По условиям заключенного соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением обществу «Геоэлекмент» (пункт 1.1); доверитель наделяет двоката правом быть его представителем и вести от его имени гражданское дело по иску к ООО «НТЦ КрасГИП» в арбитражном суде Красноярского края, а также в случае необходимости по соглашению сторон в судах апелляционной и надзорной инстанций (пункт 1.2).

В качестве приложения № 1 к соглашению адвокатом Фоминым А.А. и ООО «Геоэлемент» подписан лист согласования предмета поручения и оплаты вознаграждения адвоката:

№

Вид работ

Ставка оплаты

1

Составление претензии и правовой анализ документов

9 000 руб.

2

Составление искового заявления

30 000 руб.

3

Юридическая консультация

5 000 руб.

Всего: 44 010 руб. с учетом НДФЛ (13 %)

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.01.2025 № 28, от 10.02.2025 № 59 подтвержден факт оплаты по заключенному соглашению на общую сумму 44 010 руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 27.04.2024 (протокол № 05/24) установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению претензии – 12 000 руб., работа по подготовке искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 50 000 руб.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, а также объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и характер настоящего спора, а также требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обоснованными судебные расходы в заявленном размере, а именно 38 420 руб. за подготовку досудебной претензии и составление искового заявления, учитывая объем, содержание подготовленных документов, сложность рассматриваемого спора.

С учетом вышеизложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 38 420 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку имущественные требования истца были признаны частично обоснованными на 67,8% от предъявленных ко взысканию требований, судебные расходы в части оплаты юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на сумму 26 048,76 руб. (38 420 руб. х 67,8 %).

Размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления с учетом уточнения требований составляет 22 548 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 24.03.2025 № 145 на сумму 2 387 руб. и от 27.01.2025 № 27 на сумму 19 114 руб., итого на общую сумму 21 501 руб., на сумму 1 047 руб. истцу фактически предоставления отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора: частичное удовлетворение исковых требований на 67,8%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 288 руб., 7 260 руб. расходов по уплате госпошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Красноярскгеоинформпроект» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоэлемент» (ИНН 

<

***>) 202 595,31 руб. задолженности, 35 359,63 руб. неустойки, 15 288 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 26 048,76 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Фадеева