ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5331/2017

г. Воронеж

15 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 15.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «РКС-Холдинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис», общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2018 по делу № А64-5331/2017 (судья Егорова Т.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РКС-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 21 446 933, 78 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис» (далее - МУП «ТТС», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания» (далее - ООО «ТТК», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты денежных средств по договору поставки тепловой энергии и горячей воды № 1/ТЭ-ТТК от 17.01.2017 в размере 40 347 782, 51 руб. за период с 19.01.2017 по 13.12.2017 по состоянию на 13.12.2017. 

Определением суда от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РКС-Холдинг» (далее - ООО «РКС-Холдинг», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2018                  с ООО «ТТК» в пользу МУП «ТТС» взыскано 19 039 272, 19 руб. пени.                    В удовлетворении остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП «ТТС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 42 717 876, 09 руб. за период с 19.01.2017 по дату вынесения решения суда.

ООО «ТТК» также, не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 1 937 533, 02 руб. пени, начисленной на авансовые платежи. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «РКС-Холдинг» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель МУП «ТТС» поддержал доводы апелляционной жалобы МУП «ТТС», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТТК» по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ООО «ТТК» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «ТТК», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы МУП «ТТС».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений МУП «ТТС» на апелляционную жалобу ответчика, заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2017   между МУП «ТТС» (поставщик) и ООО «ТТК» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды № 1/ТЭ-ТТК, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в точках поставки в согласованном настоящим договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в объеме, сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором. 

Договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017, и действует по 31.12.2017, а в части взаимных расчетов - до полного их выполнения. Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным, в случае если за месяц до окончания его действия ни от одной из сторон не поступит заявление по его расторжению (п. 7.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора учет тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды производится в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации и методическими рекомендациями. 

Порядок расчетов за поставленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду установлен сторонами в разделе 4 договора. 

В соответствии с п. 4.1 договора расчет стоимости потребленной тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды за расчетный период производится за количество тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, определенное в соответствии с условиями настоящего договора, по тарифу, установленному на основании постановлений или решений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В стоимость потребленной тепловой энергии и горячей воды включается сумма налога на добавленную стоимость. Изменение тарифа не влечет необходимости перезаключения договора. Окончательная цена настоящего договора определяется по тарифам, установленным в течении срока действия настоящего договора. 

Период поставки тепловой энергии и горячей воды и расчетный период для оплаты за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду установлен равным календарному месяцу. Расчет за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.п. 4.2, 4.3 договора). 

Согласно п. 4.4 договора оплата за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производится покупателем в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 816 «О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в части совершенствования порядка расчетов за электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и природный газ» в следующем порядке: 

- 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии, в срок до 18-го числа этого месяца; 

- 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии, в срок до последнего числа расчетного месяца; 

- окончательный расчет производится покупателем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты. 

Плановый объем тепловой энергии и горячей воды стороны согласовали в приложении № 1 к договору с учетом дополнительного соглашения от 19.04.2017 № 1, параметры теплоносителя и температурный график сетевой воды на город по котельным - в приложении № 3 к договору. 

Датой оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.4 договора). 

В соответствии с протоколом разногласий от 09.03.2017 к договору от 17.01.2017 № 1/ТЭ-ТТК, в случае задержки платежей относительно сроков оплаты, установленных настоящим договором, поставщик в праве требовать от покупателя оплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п. 5.1 договора). 

В период с января 2017 года по апрель 2017 года МУП «ТТС» осуществило поставку тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды покупателю по действующим в соответствующие периоды тарифам, что подтверждается актами, счетами-фактурами о поставке теплоэнергетического ресурса за указанный период, подписанными сторонами без разногласий              (т. 1, л.д. 46 - 51, т. 2, л.д. 48 - 50). 

В связи с образовавшейся за покупателем задолженностью по оплате полученной тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, принятых ООО «ТТК» по договору от 17.01.2017 № 1/ТЭ-ТТК, истец направил в адрес ответчика претензии с просьбой об оплате в добровольном порядке задолженности за период с января 2017 года по апрель 2017 года в полном объеме. 

В ответ на претензию от 16.05.2017 № ТИ-715-17/1.3 ООО «ТТК» сообщило, что задолженность за потребленные энергетические ресурсы по договору от 17.01.2017 № 1/ТЭ-ТТК возникла в связи с несвоевременной оплатой абонентами коммунальных услуг, в связи с чем в целях сокращения задолженности ответчиком проводится претензионная, судебная работа. 

27.07.2017 между МУП «ТТС» (цедент) и ООО «РКС-Холдинг» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии)                                 № РКСХ-2017/07-005, по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2) цедент уступил,              а цессионарий приобрел на возмездной основе право (требование) цедента к ООО «ТТК» (должник) в части задолженности за отопление в сумме                         10 315 915, 66 руб., возникшее из фактического потребления должником тепловой энергии за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, что подтверждается счетом-фактурой от 30.04.2017 № 103. 

Уведомлением от 02.08.2017 № ТИ-1144-17/1.3 ООО «ТТК» извещено о замене кредитора по обязательству за оплату задолженности по договору от 17.01.2017 № 1/ТЭ-ТТК за апрель 2017 года в сумме 10 315 915, 66 руб. на ООО «РКС-Холдинг» (новый кредитор) в связи с заключением 27.07.2017 договора об уступке права требования (цессии) № РКСХ-2017/07-005. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2017 по делу № А64-4941/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ТТК» и МУП «ТТС».

В соответствии с мировым соглашением от 18.10.2017 ответчик обязался оплатить истцу сумму задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 17.01.2017 № 1/ТЭ - ТТК за март - апрель 2017 года в размере 167 006 838, 02 руб., а также расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в связи с предъявлением иска в сумме 100 000 руб. в следующем порядке: 5 000 000 руб. - до 31.10.2017; 16 000 000 руб. - до 30.11.2017; 35 000 000 руб. - до 31.12.2017; 35 000 000 руб. - до 31.01.2018; 35 000 000 руб. - до 28.02.2018;  31 000 000 руб. - до 31.03.2018; 10 006 838,02 руб. - до 30.04.2018. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность за потребленные тепловые ресурсы в полном объеме и в установленные сроки ООО «ТТК» не оплачена, начислив в соответствии с условиями договора, а также ч. 9.1.             ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) пени за период с 19.01.2017 по 13.12.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых  требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором поставки тепловой энергии и горячей воды № 1/ТЭ-ТТК от 17.01.2017. 

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, МУП «ТТС» в период с января 2017 года по апрель 2017 года поставляло ответчику тепловую энергию, что подтверждается материалами дела, и ООО «ТТК» не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной в январе-апреле 2017 года тепловой энергии исполнял ненадлежащим образом, оплачивая тепловой ресурс с нарушением установленных договором сроков оплаты. 

Суммы плановых и окончательных платежей поставки тепловых ресурсов по договору от 17.01.2017 № 1/ТЭ-ТТК, даты и суммы оплаты признаны ответчиком в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ, применяемый в расчетах тариф установлен приказами Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 16.12.2016 № 223-т, № 229-т, от 17.12.2015 № 244-т, № 243-т, от 17.01.2017 № 03-т, № 02-т. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ), в том числе в Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Как следует из ст. 8 Закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действие положений Закона о теплоснабжении (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения и поставки горячей воды. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ТТК» пени.

Между тем, проверив расчет пени, представленный истцом, в части сумм основного долга, на которые МУП «ТТС» начислило пени, и периодов просрочки, суд области правильно признал его ошибочным ввиду следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. 

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что в силу принципа свободы договора               (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ). 

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2017 по делу № А64-4941/2017 между ООО «ТТК» и МУП «ТТС» утверждено мировое соглашение, заключенное 18.10.2017, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить истцу сумму задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 17.01.2017 № 1/ТЭ - ТТК за март - апрель 2017 года в размере         167 006 838, 02 руб., а также 100 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в следующем порядке: 5 000 000 руб. - до 31.10.2017; 16 000 000 руб. - до 30.11.2017; 35 000 000 руб. - до 31.12.2017; 35 000 000 руб. - до 31.01.2018; 35 000 000 руб. - до 28.02.2018; 31 000 000 руб. - до 31.03.2018; 10 006 838, 02 руб. - до 30.04.2018. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-0). 

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). 

С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. 

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.03.2011 № ВАС-13903/10, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих, как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству. 

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств. По смыслу ст. 329 ГК РФ соглашение о неустойке, как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении, включается в договор, как дополнительное к основному обязательству, и прекращается вместе с ним. 

Из буквального содержания утвержденного судом мирового соглашения по делу № А64-4941/2017 следует, что каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре от 17.01.2017 № 1/ТЭ-ТТК за период с марта 2017 года (в сумме 50 704 725,              14 руб.) по апрель 2017 года мировое соглашение не содержит, а, следовательно, заключение такого мирового соглашения направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме за период с марта 2017 года (в сумме 50 704 725, 14 руб.) по апрель 2017 года, включая возможность начисления неустойки. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возникший между сторонами спор в указанной части прекращен путем заключения мирового соглашения, вследствие чего предъявление новых требований о взыскании пени нельзя признать правомерным. Следовательно, начисление неустойки за просрочку оплаты ресурса, поставленного в марте 2017 года и апреле 2017 года правомерно только до заключения мирового соглашения 18.10.2017. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с марта 2017 года по апрель 2017 года после заключения мирового соглашения 18.10.2017 удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, суд области указал, что на момент заключения мирового соглашения в отношении обязательств по оплате тепловой энергии и утверждения его судом, производство по настоящему делу о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате тепловой энергии уже было возбуждено, в то время как в силу п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» не допускается последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения. Впоследствии неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (ч. 1 ст. 39, ч. 3             ст. 173 ГПК РФ, ч. 1 ст. 142 АПК РФ, п. 1 ст. 405 ГК РФ) (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Доказательств нарушения условий мирового соглашения в материалы дела не представлено. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2017 отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2017 по делу № А64-4941/2017.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, на дату заключения мирового соглашения основной долг за январь-февраль 2017 года ответчиком оплачен. 

27.07.2017 между МУП «ТТС» (цедент) и ООО «РКС-Холдинг» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № РКСХ-2017/07-005, по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2) цедент уступил,                                   а цессионарий приобрел на возмездной основе право (требование) цедента к ООО «ТТК» (должник) в части задолженности за отопление в сумме                          10 315 915, 66 руб., возникшее из обязательств по фактическому потреблению должником тепловой энергии за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, что подтверждается счетом-фактурой от 30.04.2017 № 103. 

Уведомлением от 02.08.2017 № ТИ-1144-17/1.3 ООО «ТТК» извещено о замене кредитора по обязательству за оплату задолженности по договору от 17.01.2017 № 1/ТЭ-ТТК за апрель 2017 года в сумме 10 315 915, 66 руб.                на ООО «РКС-Холдинг» (новый кредитор) в связи с заключением 27.07.2017 договора об уступке права требования (цессии). 

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). 

Акцессорный характер имеют обязательства, обеспечивающие исполнение основного обязательства, являются по отношению к нему дополнительными. 

Акцессорные обязательства непосредственно и неотъемлемо связаны с наличием основного обязательства и только в связи с ним устанавливаются сторонами в материальном правоотношении. 

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования. О том, что к цессионарию не переходят права, обеспечивающие исполнение уплаты данной суммы долга, в том числе право на взыскание с должника неустойки, в договоре уступки права (цессии) не указывается. 

Исходя из толкования условий договора уступки права требования (цессии), в соответствии со ст. 431 ГК РФ, руководствуясь положениями                ст. 384 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие в договоре цессии иных условий, чем указано в законе, а также указание на уступку права (требование) цедента к ООО «ТТК» (должник) в части обязательств по фактическому потреблению ответчиком тепловой энергии за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу применении общих правил об универсальности правопреемства - уступки права требования задолженности в совокупности с правом взыскания неустойки на уступленную сумму задолженности. 

Следовательно, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 384 ГК РФ, вместе с правом на взыскание долга за апрель 2017 года в сумме               10 315 915, 66 руб. к цессионарию перешло также право на взыскание неустойки, начисленной за просрочку оплаты указанной суммы. 

Указанное также следует из заключенного между ООО «РКС-Холдинг» и ООО «ТТК» мирового соглашения от 25.10.2017, утвержденного определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2017 по делу № А64-5730/2017, согласно п. 4 которого ООО «РКС-Холдинг» отказывается от права на взыскание законной неустойки/процентов. 

Поскольку на момент рассмотрения дела МУП «ТТС» выбыло из  ранее существовавших правоотношений с ответчиком по взысканию задолженности в размере 10 315 915, 66 руб., оно утратило возможность взыскания пени за неисполнение обязанности по оплате ответчиком названной суммы, в том числе за период после заключения договора цессии (27.07.2017), в связи с чем суд области правильно указал на отсутствие у истца права на взыскание с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга за апрель 2017 года в размере 10 315 915, 66 руб. 

В части определения периода просрочки оплаты стоимости тепловой энергии по корректировочному счету-фактуре от 31.08.2017 № 175 за апрель 2017 года в сторону увеличения на сумму 4 725 237, 82 руб., руководствуясь ст. 314 ГК РФ, учитывая, что на момент корректировки (подписания сторонами счета 31.08.2017) срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дата начала просрочки, указанная истцом                      (с 11.09.2017) не нарушает прав ответчика. 

Как следует из представленного МУП «ТТС» расчета, пени начислены, в том числе на промежуточные платежи.

Положениями Гражданского кодекса РФ и законодательством в сфере оказания услуг по теплоснабжению не ограничено право ресурсоснабжающей организации и потребителя согласовать в договоре условие о начислении неустойки за просрочку внесения авансового (планового) платежа. 

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу положений ст.ст. 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора от 17.01.207 № 1/ТЭ-ТТК, в том числе и с учетом протокола согласования разногласий от 09.03.2017, установлено, что в случае задержки платежей относительно сроков оплаты, установленных настоящим договором, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Суд первой инстанции указал, что относительно согласования в договоре ответственности за нарушение промежуточных сроков платежей с момента подписания договора спор между сторонами отсутствовал, стороны полагали соответствующее условие согласованным. 

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3)).

Отклоняя довод истца о необходимости применения при расчете пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в периоды просрочки, суд области правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Обзоре № 3 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. 

Расчет неустойки произведен МУП «ТТС» исходя из ставки рефинансирования Банка России на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (30.01.2018) - 7,75% (с учетом принятых судом уточнений).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016                 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков            (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования            (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается  в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик представил сведения о средней ставке предоставления кредитными организациями - Тамбовским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» кредита для юридических лиц (по краткосрочным кредитам) в период с 01.01.2017 по 31.07.2017 равной 15,5% годовых. 

ООО «ТТК» является участником инвестиционного проекта по модернизации теплоснабжения северной части города на первом этапе, в рамках реализации которого в 2016 году к газотурбинной станции подключен ряд объектов, в том числе МКД в границах улиц Агапкина, ФИО5, Магистральная, Мичуринская, в 2017 году планировалось привлечение долгосрочного кредита на 3 года в размере 100 млн. руб. (письма АО Банк «ТКПБ» № 02/1641 от 03.05.2017, № НА - 533 - 17/05 от 26.05.2017). 

Принимая во внимание, что 1/130 от ставки рефинансирования в один день кредитования составляет более 21,7 % годовых, а также незначительный период просрочки оплаты, наличие у ответчика статуса теплоснабжающей организации на территории муниципального образования, деятельность которой финансируется, в частности за счет платежей управляющих организаций и исполнителей коммунальных услуг, учитывая, что на дату заключения мирового соглашения 18.10.2017 по делу № А64-4941/2017 основной долг за январь-февраль 2017 года ответчиком оплачен, доказательств нарушения условий мирового соглашения в материалы дела не представлено, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения правил ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени до 19 039 272, 19 руб., рассчитанной исходя из положений ч. 9.3 Закона о теплоснабжении (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации). 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме         19 039 272, 19 руб. 

Доводы апелляционной жалобы МУП «ТТС» о правомерности начисления неустойки на сумму основного долга за апрель 2017 года,              о возможности продолжения начисления неустойки после заключения мирового соглашения по делу № А64-4941/2017 аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы МУП «ТТС» о необходимости применения при расчете пени переменной ставки рефинансирования, действующей в периоды просрочки, подлежат отклонению с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. 

Доводы МУП «ТТС», приведенные в апелляционной жалобе, о необоснованности применения ст. 333 ГК РФ сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТТК» о неправомерности начисления неустойки на предварительные плановые платежи основаны на неверном толковании условий договора № 1/ТЭ-ТТК от 17.01.2017.

В частности, из п.п. 1.1, 2.3.1, 4.4 договора следует, что ООО «ТТК» обязалось производить оплату тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В п. 4.4 договора указаны конкретные сроки внесения плановых платежей.

В п. 5.1 договора от 17.01.207 № 1/ТЭ-ТТК в редакции протокола согласования разногласий от 09.03.2017, принятого сторонами, указано на право поставщика требовать уплаты неустойки в случае задержки платежей относительно сроков оплаты, установленных настоящим договором. 

Таким образом, в рассматриваемом случае сторонами согласована ответственность в виде начисления неустойки за просрочку уплаты промежуточных (авансовых) платежей, что соответствует правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014, Определение от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат распределению в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы МУП «ТТС» в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - МУП «ТТС», и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 3 000 руб. 

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ТТК» в сумме 3 000 руб. также относятся на её заявителя - ООО «ТТК».

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2018 по делу № А64-5331/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий  судья                           Е.В. Маховая 

 

Судьи                                                                    Л.М. Мокроусова

 

                                                                                    ФИО1