АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2022 года

Дело №

А42-5962/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М.,                     Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 22.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А42-5962/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное областное унитарное предприятие «Универсальный спортивно-досуговый центр», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 314519007800054 (далее - Предприниматель), о взыскании                   518 578 руб. 45 коп. задолженности по договору от 28.04.2016.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2021 иск удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 149 589 руб. 81 коп. задолженности, 3857 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 решение от 22.11.2021 отменено, с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 518 578 руб. 45 коп. задолженности и 16 372 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 01.03.2022, оставить в силе решение от 22.11.2021.

Податель жалобы выражает несогласие с квалификацией отношений по договору от 28.04.2016 как арендных, полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания платы по договору за период с 27.03.2020 по 30.09.2020 вследствие действовавших в указанный период на территории Мурманской области ограничительных мер, направленных на противодействие распространению коронавирусной инфекции.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг по физической культуре и спору от 28.04.2016 № 12 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался предоставлять заказчику физкультурно-оздоровительные услуги спортивного сооружения «Ледовый дворец» (предоставление Тренажерного зала), а заказчик - оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель принял на себя обязательство обеспечить надлежащее содержание мест общего пользования в спортивном сооружении, соответствующее санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, требований техники безопасности; предоставлять услуг спортсооружения в соответствии с СанПиН (кв.м/чел.).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора заказчик обязался соблюдать правилам внутреннего распорядка спортсооружения, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила, требования техники безопасности, не наносить ущерб имуществу исполнителя и третьих лиц; обеспечить наличие, исправность спортивного оборудования, инвентаря и соблюдение правил проведения спортивно-оздоровительного процесса в тренажерном зале; соблюдать согласованное с исполнителем время посещения спортсооружения и проведения занятий (пункт 1.2 Договора); оплачивать услуги исполнителя; нести ответственность за соблюдение привлеченными заказчиком посетителями техники безопасности, противопожарной безопасности. правил поведения, а также иных норм и правил при посещении спортсооружения.

В пункте 1.2 Договора стороны оговорили периоды работы тренажерного зала, а в пункте 3.1 согласовали стоимость услуг по предоставлению тренажерного зала.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата производится ежемесячно, авансом, до 03-го числа каждого расчетного месяца. По окончанию каждого расчетного месяца исполнитель направляет заказчику счет-фактуру за фактически оказанные услуги и стороны подписывают акт оказанных услуг.

Дополнительными соглашениями стороны последовательно продлевали период оказания услуг.

Дополнительным соглашением от 13.02.2020 № 9 к Договору стороны продлили этот период до 31.02.2020, определили стоимость услуг по предоставлению тренажерного зала в период с 01.02.2020 по 31.03.2020 в сумме 81 355 руб. 93 коп.

Предприниматель в письме от 29.04.2020 обратилась к Предприятию с просьбой уменьшить арендную плату по Договору за март 2020 года в связи с приостановлением работы зала в связи с изданием постановления Губернатора Мурманской области от 24.03.2020 № 56-ПГ «О дополнительных мерах по противодействию распространению на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Дополнительными соглашениями от 14.05.2020 № 10 и от 25.06.2020 № 11, от 18.08.2020 № 12 продлили период оказания услуг до 30.06.2020, до 31.08.2020, до 30.09.2020 соответственно, установили стоимость услуг по предоставлению тренажерного зала в эти периоды размере 60 000 руб.  

Предприятие, ссылаясь на неисполнение Предпринимателем принятых на себя обязательств по оплате предусмотренных Договором и дополнительными соглашениями к нему сумм, направило ФИО1 претензию с требованием о погашении образовавшейся по Договору задолженности в размере 518 578 руб. 45 коп.

Указывая на непринятие ответчиком мер по урегулированию спора в претензионном порядке, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой инстанции применил к отношениям сторон положения статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг, посчитал, что в период с 27.03.2020 по 30.09.2020 с учетом введенных на территории Мурманской области постановлением Губернатора Мурманской области от 16.03.2020 № 47-ПГ ограничительных мер в рамках режима повышенной готовности, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции, предусмотренные Договором услуги не были оказаны Предприятием, поэтому признал обоснованными требования Предприятия только в части взыскания задолженности в размере платы по Договору за период с 01.02.2020 по 26.03.2020, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно квалификации отношений сторон как возмездного оказания услуг; посчитал, что Договором опосредованы арендные отношения, связанные с временным использованием помещения тренажерного зала, применил к этим отношениям сторон положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020               № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ), учел достигнутые сторонами договоренности относительно уменьшения размера платы по Договору в 2020 году, обусловленные введением на территории Мурманской области режима повышенной готовности, и удовлетворил иск Предприятия, признав произведенный им расчет долга соответствующим этим договоренностям.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Проанализировав содержание условий Договора и предусмотренных им обязательств сторон, заключающихся в предоставлении в пользование тренажерного зала за плату, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды.

Такой характер отношений сторон подтвержден и Предпринимателем в ее обращении к Предприятию в письме от 29.04.2020 с просьбой уменьшить арендную плату по Договору (т.д. 1, л. 61).

Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ).

Положений об освобождении арендатора от обязанности по внесению арендной платы в связи с введением режима повышенной готовности Законом      № 98-ФЗ не предусмотрено.

Как установил суд апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, дополнительными соглашениями от 14.05.2020, 25.06.2020, 18.08.2020 стороны достигли договоренности об уменьшении размера платы по Договору в связи с введенными на территории Мурманской области ограничениями в рамках режима повышенной готовности, определив в этих соглашениях ставку платы по Договору за период с 26.03.2020 по 30.09.2020 в сумме 60 000 руб. в месяц.

Проверив представленный Предприятием расчет задолженности, апелляционный суд признал его соответствующим условиям Договора и дополнительных соглашений к нему от 14.05.2020, 25.06.2020, 18.08.2020, поэтому, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления от 01.03.2022, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А42-5962/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина