АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024 года

Дело №

А66-5899/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А66-5899/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», адрес: 443013, г. Самара, Московское шос., д. 4А, стр. 2, оф. 1303-1304, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Старт-Л», адрес: 420087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 2 429 587 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки от 22.01.2021 № 2570211/СМО, 221 508 руб. 12 коп. неустойки за период с 10.01.2023 по 20.04.2023, а также неустойки начисленной с 21.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2023, иск удовлетворен полностью.

ФИО1, не привлеченная к участию в настоящем деле, с решением суда не согласилась и 25.12.2023 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 21.03.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда от 26.06.2023 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 (лицо, не привлеченное к участию в деле), считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы ФИО1, являющейся поручителем по договору поставки от 22.01.2021.

Стороны и ФИО1 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 305-ЭС20-4595, от 04.05.2021 № 304-ЭС21-4918).

Исходя из изложенного, лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются его права или обязанности, а судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что решение суда первой инстанции не принято непосредственно о правах и обязанностях данного лица, в решении суда отсутствуют какие-либо выводы относительно прав и обязанностей ФИО1 по отношению к сторонам спора, на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ФИО1 является поручителем по договору от 22.01.2021, заключенному с Обществом в целях обеспечения обязательств Компании по договору поставки от 22.01.2021 № 2570211/СМО, само по себе не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 решением суда по настоящему делу. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта и не является безусловным основанием для привлечения ФИО1 к участию в деле, поскольку для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности таких лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

К обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции обоснованно применил пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в силу которого при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В связи с указанным выше, привлечение указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что будучи не привлеченной к участию в настоящем деле, ФИО1 лишается права представить свои возражения на исковое заявление, обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в случае несогласия с предъявленными к ней требованиями о погашении задолженности за Компанию, поручитель не лишен права приводить свои возражения относительно таких требований в рамках соответствующего судебного спора о взыскании задолженности с ФИО1 по договору поручительства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1

Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А66-5899/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 М.В. Пастухова