ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

27.10.2021 года                                                                    дело № А08-4605/2021

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                           Аришонковой Е.А.

                                                                                                             Малиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балатон-опт» ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2021 № 31 АБ 1748871, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО5, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балатон-опт» ФИО2 

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 по делу № А08-4605/2021 (в части)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313312305300053, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия, недействительным постановления,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балатон-опт» (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО5), выразившегося в не направлении ИП ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2021 в период с 01.04.2021 по 25.05.2021, в не направлении ИП ФИО3 постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 01.04.2021, о запрете на совершение действий по регистрации от 06.04.2021; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 47356/21/31010-ИП от 31.03.2021 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отказано, заявленные требования ИП ФИО3 удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Балатон-опт» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 06.04.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 47356/21/31010-ИП от 31.03.2021.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указал, что ИП ФИО3 не было представлено ни одного доказательства принятия каких-либо самостоятельных действий, свидетельствующих о добросовестном намерении исполнять судебные акты. Судом не было учтено, что 29.06.2021 Октябрьским районным судом г. Белгорода было принято решение об отказе по аналогичному требованию предпринимателя к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО6. ИП ФИО3 использовала данный судебный процесс как инструмент по целенаправленному затягиванию исполнения судебных актов, непогашению имеющейся у нее задолженности. ФИО3 является бывшим руководителем взыскателя ООО «Балатон-опт», в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Конкурсным управляющим к ФИО3 заявлено несколько требований, в частности, о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Также, не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО3

В качестве доводов жалобы ФИО5 сослалась на то, что спорное постановление было направлено предпринимателю по почте. Законодательно установленная обязанность направления постановления заказной корреспонденцией (с уведомлением о вручении) отсутствует. То обстоятельство, что должником копия процессуального документа не была получена по почте, не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя. Должник, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог получить сведения о возбужденных в отношении него исполнительных производствах на сайте ФССП России в сети «Интернет». По мнению ФИО5, права ИП ФИО3 нарушены не были.

14.09.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционные жалобы с приложением, в котором предприниматель просила обжалуемое решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В отзыве ИП ФИО3 считала, что спорное постановление от 06.04.2021, а также оспариваемое бездействие не затрагивают права участников иных исполнительных производств (в рамках сводного исполнительного производства), а заявленные требования правомерно рассмотрены Арбитражным судом Белгородской области. Доводы судебного пристава-исполнителя о направлении спорного постановления простым письмом и неполучении его должником не подтверждены доказательствами. Арест 23 объектов недвижимого имущества является чрезмерным, подавляющим экономическую деятельность и нарушающим права и законные интересы заявителя. Обстоятельства, изложенные в жалобе конкурсного управляющего, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа заявителю в судебной защите. Само по себе обращение в суд с различными требованиями, подлежащими рассмотрению в установленном порядке, не может расцениваться как злоупотребление правом.

19.10.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ИП ФИО3 поступили дополнительные пояснения с приложениями, в которых указывается, что установленный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрацию ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, регистрацию иных лиц в помещении препятствует осуществлению предпринимательской деятельности – сдаче в аренду (найм) объектов недвижимости. Арест всего недвижимого имущества должника носит явно чрезмерный и неразумный характер, а принятые исполнительные действия нарушают права должника, не преследуют цели реального исполнения требований исполнительного документа и не способствуют погашению задолженности, напротив, усугубляют ее. Ввиду ненаправления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства предпринимателю фактически не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований.

20.10.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ИП ФИО3 поступили документы, подтверждающие направление по электронной почте дополнительных пояснений в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание, проведенное посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), явились конкурсный управляющий и представитель ИП ФИО3, иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, за исключением копий договора аренды недвижимого имущества от 09.09.2021 № 018, выписки из ЕГРН от 25.12.2020, приложенных к дополнительным пояснениям, в приобщении которых отказано ввиду следующего.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, по которым, с учетом длительности рассмотрения дела судом первой инстанции, он не мог своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции представить в материалы дела копию выписки из ЕГРН от 25.12.2020, приложенную к дополнительным пояснениям, не доказал, что в суде первой инстанции он заявлял об отложении судебного разбирательства для предоставления ему возможности получить и подать соответствующие документы, и такое ходатайство было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Заявитель мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу норм статьи 9 АПК РФ влечет соответствующие процессуальные риски.

Кроме того, договор аренды недвижимого имущества от 09.09.2021 № 018 заключен позднее даты обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Из апелляционных жалоб следует, что решение обжалуется в части признания незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 47356/21/31010-ИП от 31.03.2021 (т.е. в той части, в которой требования заявителя были удовлетворены).

Конкурсный управляющий подтвердил факт обжалования решения только в указанной части. 

На вопрос суда, имеются ли возражения по поводу проверки законности  и обоснованности решения только в обжалуемой части, представитель предпринимателя пояснил, что возражений не имеет. 

В материалах дела отсутствуют возражения иных участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ИП ФИО3 с доводами апелляционных жалоб не согласился, считал решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021, на основании исполнительного листа № ФС 035383820 от 15.02.2021 – сумма взыскания 672 061 руб., выданного Арбитражным судом Белгородской области, судебный пристав-исполнитель ФИО5 возбудила исполнительное производство № 47356/21/31010-ИП (т. 1 л.д. 19 – 20). 

01.04.2021 в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т. 3 л.д. 107). 

06.04.2021 – вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (т. 3 л.д. 108 – 109). 

21.05.2021 производство объединено в сводное.

Указывая на факт не направления судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2021, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 01.04.2021, о запрете на совершение действий по регистрации от 06.04.2021, считая данное бездействие и постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 06.04.2021 незаконными, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: 

1. несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства;

2. нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частями 1, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 47356/21/31010-ИП от 31.03.2021 было вручено заявителю нарочно только 27.04.2021 (т. 1 л.д. 20). Также данное постановление было направлено должнику по почте 26.05.2021 и вручено 31.05.2021 (ШПИ 30899459486517) (т. 2 л.д. 65 – 66). 

При этом доводы судебного пристава-исполнителя о направлении постановления простой корреспонденцией ранее, а именно 08.04.2021, верно отклонены судом, поскольку в представленном в материалы дела списке простых почтовых отправлений не поименовано постановление о возбуждении исполнительного производства № 47356/21/31010-ИП от 31.03.2021 (т. 3 л.д. 86). По мнению суда невозможно отождествить постановление от 31.03.2021 с информацией, отраженной в списке № 3013, поскольку в нем лишь имеется указание на отправку 29 почтовых отправлений без расшифровки и принадлежности тому или иному судебному приставу, их вынесших.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Не направив в адрес должника постановление от 31.03.2021, в постановлениях от 01.04.2021 и 06.04.2021 судебный пристав-исполнитель указал, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, ИП ФИО3 не исполнила требования исполнительного документа. При этом, единственное доказательство, представленное СПИ в качестве подтверждения отправки должнику (список № 3013 от 08.04.2021) также датирован уже после вынесения постановлений от 01.04.2021 и 06.04.2021.

По мнению суда апелляционной инстанции, несвоевременное направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства является нарушением требований ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, а принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, прямо противоречит ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, а также существенно нарушает права ИП ФИО3 по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Поэтому суд обоснованно признал незаконным бездействие (действие по несвоевременному направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2021) судебного пристава-исполнителя ФИО5 

Частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

В силу ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, возбудив исполнительное производство 31.03.2021 и приняв меры по обеспечению исполнения 01.04.2021 и 06.04.2021, фактически известила должника о возбуждении производства только 27.04.2021. Доказательств направления постановлений от 01.04.2021 и 06.04.2021 в адрес должника суду представлено не было.

В связи с чем, суд правомерно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в не направлении ИП ФИО3 постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 01.04.2021 и о запрете на совершение действий по регистрации от 06.04.2021.

Бездействие (в т.ч. действие по несвоевременному направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2021) судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя по своевременному информированию о ходе исполнительного производства и действиях, совершаемых приставом-исполнителем, в том числе о принятых мерах обеспечения, ограничивают права ИП ФИО3 при ведении предпринимательской деятельности.

01.04.2021 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств КАМА343101, 1990 г.в., КРА3256Б1, 1990 г.в., легковые автомобили МЕРСЕДЕС-БЕНЦ МL 350 CDI 4МATIC, 2013 г.в., НИССАН X-TRAIL, 2015 г.в. 

06.04.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении более 20 объектов недвижимого имущества должника (земельные участки, здания, нежилые помещения).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм арест имущества должника в виде запрета распоряжаться имуществом или совершения действий по регистрации в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа должен применяться в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу, и во взаимосвязи с иными мерами, принимаемыми судебным приставом в рамках исполнительного производства, быть разумным. 

В свою очередь, задолженность предпринимателя по исполнительному производству на дату принятия оспариваемого постановления от 06.04.2021 составляла 672 061 руб., тогда как кадастровая стоимость недвижимого имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление, значительно превышает указанную сумму. 

С учетом того, что основным видом деятельности предпринимателя является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (данный факт не опровергается), подразумевающая необходимость внесения соответствующих сведений в ЕГРН (при заключении договоров аренды), и приставом-исполнителем ранее – 01.04.2021 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а значит, у ФИО5 имелись сведения о наличии иного имущества, обжалуемые обеспечительные меры, выраженные в постановлении от 06.04.2021, являются чрезмерными, подавляющими экономическую деятельность предпринимателя и нарушающими права и законные интересы заявителя с учетом суммы долга.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ИП ФИО3

Доводы конкурсного управляющего не указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции, поскольку заявлены в отношении самого факта исполнения/не исполнения судебного акта, добросовестности действий ИП ФИО3 по его исполнению.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом не было учтено, что 29.06.2021 Октябрьским районным судом г. Белгорода по делу № 2а-3689/2021 было принято решение об отказе по аналогичному требованию предпринимателя к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО6, подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, на момент принятия обжалуемого решения (рез. часть от 16.07.2021) решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.06.2021 по делу № 2а-3689/2021 в законную силу не вступило, на него была подана апелляционная жалоба в Белгородский областной суд.

Кроме того, решения суда общей юрисдикции и арбитражного суда были приняты по административному делу, а не по гражданскому делу.

Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ИП ФИО3 использовала данный судебный процесс как инструмент по целенаправленному затягиванию исполнения судебных актов, является несостоятельной.

Право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права закреплено ст. 4 АПК РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), обращение в суд с требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Указание конкурсного управляющего на то, что им к предпринимателю как бывшему руководителю взыскателя ООО «Балатон-опт» заявлено несколько требований, в частности, о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не опровергает вышеназванных выводов суда.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что ИП ФИО3, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, могла получить сведения о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах на сайте ФССП России в сети «Интернет», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не исключает установленную законом обязанность по своевременному направлению должнику постановлений в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителями жалоб не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, которые не были ранее заявлены и проверены судом первой инстанции, позволяющих отменить решение в обжалуемой части, в апелляционных жалобах не содержится.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 по делу № А08-4605/2021 не обжалуется. 

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 Постановления № 12, согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 10.02.2021 № 306-ЭС20-23294, от 23.01.2017 № 308-КГ16-18836, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2021 по делу № А48-9905/2020, от 25.11.2020 по делу № А23-2079/2020, от 23.10.2019 по делу № А64-5403/2018, от 07.10.2014 по делу № А36-604/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 по делу № А08-4605/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                            Е.А. Аришонкова        

 

          Е.В. Малина