﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32532/2018

Дело № А65-13857/2017

г. Казань

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Сагутдинова М.М., доверенность от 07.02.2019,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автопаркинг» Франова И.В. – Насртдиновой А.И., доверенность от 13.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020

по делу № А65-13857/2017

по жалобе конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  на действия конкурсного управляющего Франова Игоря Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автопаркинг», ИНН 1655235809,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ягодинская слобода» о признании общества с ограниченной ответственностью «Автопаркинг» (далее – ООО «Автопаркинг», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2017 ликвидируемый должник – ООО «Автопаркинг», признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Франов И.В., член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) на бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в не обжаловании отказа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее – СУ СК РФ по РТ) по Республике Татарстан в ознакомлении с документами, изъятыми в ходе обыска 13.03.2017 в обществе с ограниченной ответственностью «Учет.ру».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить его жалобу.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании представитель Агентства – Сагутдинов М.М.,  поддерживает доводы  кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего Франова И.В. – Насртдинова А.И., возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании  представителей Агентства, конкурсного управляющего Франова И.В., судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.11.2017 в арбитражный суд подано заявление должника о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» (далее – ООО «Служба взыскания «Редут»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2018 по делу А65-26599/2017 частично отказано во включении требования должника в реестр требований кредиторов ООО «Служба взыскания «Редут» в связи с непредставлением доказательств заключения договора уступки прав требования от 13.12.2016. 

Судом также установлено, что конкурсный управляющий должником 04.12.2017 обратился в СУ СК РФ по РТ с ходатайством об ознакомлении с документацией, изъятой в ходе обыска 13.03.2017.

Согласно ответу СУ СК РФ по РТ от 22.12.2017 представление копий изъятых документов, а также права ознакомления не представляется возможным.

Агентство, полагая, что непринятие конкурсным управляющим должником мер по обжалованию отказа СУ СК РФ по РТ в предоставлении материалов на ознакомление повлекло отказ во включении требования должника в реестр требований кредиторов ООО «Служба взыскания «Редут» на сумму 120 000 357 руб. 80 коп., что повлекло уменьшение конкурсной массы и затрагивает права и законные интересы кредиторов, обратился в арбитражный суд с вышеуказанной жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы Агентства на бездействие конкурсного управляющего должником Франова И.В., суд первой инстанции и согласившись с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что СУ СК РФ по РТ не было отказано конкурсному управляющему Франову И.В. в предоставлении документов и основания для обжалования отказа СУ СК РФ по РТ у конкурсного управляющего  отсутствовали.

При этом судами установлено, что ответом от 22.12.2017 № исх.20518217 СУ СК РФ по РТ не было отказано в предоставлении документов, а разъяснено, что по мере проведения следственных и процессуальных действий должнику будет предоставлена возможность ознакомления с документами, что в последующем нашло отражение в постановлении Приволжского районного суда г. Казани от 08.06.2018.

Рассматривая данную жалобу, суды указали на то, что Агентством не приведены основания, по которым конкурсному управляющему должника следовало обжаловать ответ, по существу не являющийся отказом в удовлетворении ходатайства об ознакомлении, и не доказано, что такое обжалование объективно могло привести к незамедлительному предоставлению документов для ознакомления.

Вместе с тем, суды отметили, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2018 по делу А65-26599/2019 в удовлетворении требования должника о включении в реестр требований кредиторов ООО «Служба взыскания «Редут»  отказано в связи с тем, что договор уступки от 13.12.2016 признан мнимой (ничтожной) сделкой, поскольку не представлены первичные документы, подтверждающие наличие правоотношений, представление которых требуется исходя из повышенного стандарта доказывания в деле о несостоятельности (банкротстве).

Также определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018, от 28.01.2019 по делу А65-13857/2017, от 11.04.2019 по делу № А65-3766/2019 уже был констатирован факт признания договора уступки от 13.12.2016 мнимой сделкой.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что Агентством не доказано, что нарушение прав и законных интересов Агентства находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В частности, конкурсный управляющий в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как установлено судами, конкурсный управляющий обращался в Приволжский районный суд города Казани с жалобой на отказ СУ СК РФ по РТ в ознакомлении с документами, однако постановлением от 08.06.2018 Приволжский районный суд города Казани отказал в принятии жалобы конкурсного управляющего Франова И.В., указав на то, что обжалуемый ответ следователя не является решением, принятым в ходе уголовного судопроизводства и не может быть проверен судом в порядке статьи 125 УПК РФ, кроме того, ответом следователя  не было отказано в ознакомлении с материалами, а было указано на невозможность ознакомления в момент обращения и разъяснено, такое право заявителю будет предоставлено позже, после исследования материала следователем.

Поскольку СУ СК РФ по РТ не было отказано в предоставлении документов, а разъяснено, что по мере проведения следственных и процессуальных действий должнику будет предоставлена возможность ознакомления с документами, и Агентством не были представлены доказательства того, что вследствие допущения такого бездействия нарушены права и законные интересы кредиторов, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы Агентства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательствам, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 26.11.2019 и постановления суда апелляционной инстанции от 30.01.2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А65-13857/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						В.А. Самсонов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										А.Р. Кашапов