ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8958/2022

г. Киров

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2023 по делу № А31-8958/2022

по заявлению конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о включении имущества в конкурсную массу должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Головино Судогского района Владимирской области, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2022 гражданка ФИО3 (далее также – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом гражданина утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Арбитражный суд Костромской области определением от 04.05.2023 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделил в отдельное производство требование конкурсного кредитора ФИО2 (далее – кредитор, ИП ФИО2) о включении имущества в конкурсную массу ФИО3: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Обособленному спору присвоен номер А31-8958-8/2022. Требование мотивировано тем что, спорное жилое помещение обладает признаками «роскошного» жилья. 

К участию в деле о банкротстве должника привлечено Управление опеки и попечительства гор. Костромы.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, рассмотреть вопрос по существу: включить в конкурсную массу должника квартиру, кадастровый номер 44:27:040612:101, площадь 92,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>; произвести реализацию жилья должника по цене согласно экспертной оценке. ФИО2 также отмечает, что готова обеспечить предоставление замещающего жилья.

Заявитель жалобы указывает, что финансовым управляющим не выявлено какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не предприняты меры по поиску имущества должника. Нахождение в квартире вещей сына должника ФИО5, являющегося совершеннолетним, и имеющего самостоятельный независимый от должника доход (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя), не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления. Судом не исследовался вопрос о месте регистрации ФИО5 Апеллянт полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. В случае удовлетворения заявления имеется возможность существенно погасить требования кредиторов при реализации спорной квартиры. Кредитор ИП ФИО2 письменно подтвердила свою готовность предоставить замещающее жилье в соответствии с установленными нормами, что не было учтено судом первой инстанции. Представитель конкурсного кредитора ИП ФИО2 в судебном заседании 14.09.2023 указала на отсутствие протокола собрания кредиторов в материалах дела, на необходимость проведения соответствующего собрания, просила отложить рассмотрение заявления по существу, однако ходатайство не было удовлетворено. Суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие обстоятельств, подтверждающих приобретение спорной квартиры в период возникновения обязательств перед кредиторами, в ходатайстве об истребовании доказательств отказано неправомерно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.10.2023.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на невозможность включения в конкурсную массу спорной квартиры, поскольку она относится к единственному жилью, иного имущества не найдено. Ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что жилая площадь квартиры составляет 58,27 кв.м., состоит из трех комнат, при этом большую часть площади занимают подсобные помещения (кухня, ванная с туалетом, коридор и балкон). Спорная квартира является единственным пригодным для проживания помещением для неё, её несовершеннолетней дочери и её старшего сына. Иного пригодного жилья у должника не имеется. Спорная квартира приобретена должницей в 2010 году, то есть задолго до появления задолженностей, попыток её реализовать должник не предпринимала. Доказательств того, что использование спорной квартиры превышает разумную потребность должника, несовершеннолетней дочери и старшего сына в жилище, кредитором не представлено. Сам по себе метраж общей площади квартиры еще не доказывает его состояние как роскошного жилья. Действительная продажная стоимость имущества определяется по результатам торгов. ФИО2 не указала на наличие по настоящему спору доказательств, свидетельствующих о роскошности спорного помещения либо о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом. Должник, зная о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, умышленно не создала ситуацию, вследствие которой спорная квартира получила статус единственного жилого помещения. Апелляционная жалоба, по мнению должника, не подлежит удовлетворению. 

13.11.2023 от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности её представителя принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2023, поскольку представитель занят в ином судебном заседании. 

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Апелляционная коллегия отмечает, что сама по себе невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиция апеллянта изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений; до судебного заседания от заявителя жалобы каких-либо уточнений/дополнений позиции не поступало; на необходимость сбора и представления дополнительных доказательств заявитель в поданном ходатайстве не ссылался.

В ходатайстве не обоснована необходимость личного участия в процессе, не указано, какие конкретные процессуальные действия представителю необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Более того, судебное заседание в суде апелляционной инстанции назначено 16.11.2023, в то время как судебное заседание в Верховном Суде Российской Федерации, в котором представитель ИП ФИО2 планирует принимать участие, назначено на 15.11.2023, следовательно, объективная невозможность представителя прибыть из г. Москвы в г. Киров 16.11.2023 не подтверждена. 

Поскольку указанные в ходатайстве апеллянта причины не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2, о чем вынесено протокольное определение. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2022 по заявлению ФИО3 возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве). 

В обоснование заявления ФИО3 указала на наличие у нее неисполненных денежных обязательств перед кредиторами ПАО «Росбанк», ОАО «СКБ-Банк», ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО2, а также по уплате обязательных платежей в общем размере 7 191 380 руб. 05 коп. 

Относительно имущественного и семейного положения должник указала, что в браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2005 года по 09.09.2015 ФИО3 осуществляла предпринимательскую деятельность, с 16.09.2015 по 13.01.2017 вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; с 10.02.2017 трудоустроена в ООО «Хеппи Хоум»; с июля 2022 года зарегистрирована в качестве плательщика налога на профессиональный доход. 

На праве собственности должнику принадлежит квартира общей площадью 92,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>. 

  Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2022 гражданка ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом гражданина утвержден ФИО4. 

Согласно отчету финансового управляющего, представленного в материалы дела (в материалах электронного дела от 02.05.2023), в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ФИО7 (правопреемник ФИО8), ФИО2, ООО «Траст», ООО «НБК», Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области, ООО «Столичное АВД» на общую сумму 5 011 085 руб. 71 коп. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2023 требование ФИО2 установлено в третьей очереди реестра требований кредиторов, как подтвержденное заочным решением Свердловского районного суда Костромской области от 13.03.2018 по делу № 2-1150/2018, согласно которому с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам аренды в общем размере 268 103 рубля, неустойка в размере 379 401 рубль, проценты в размере 70 843 рубля.

Кредитор ФИО2, посчитав, что принадлежащая должнику квартира обладает признаками роскошного жилья, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении указанной квартиры в конкурсную массу в целях ее дальнейшей реализации на торгах и расчетов с кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

В то же время, в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В Постановлении от 26.04.2021 № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что абзац 2 части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Конституционный Суд Российской Федерации в обозначенном судебном акте указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер; исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае; в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания; в указанном случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

В этом же Постановлении, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, кроме того, сформулированы правовые подходы о том, что в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено должнику со стороны кредиторов либо приобретено финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии, при этом указанные вопросы разрешаются под контролем суда с учетом мнения собрания кредиторов, финансового управляющего, должника и иных заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что с момента государственной регистрации права собственности в 2011 году и до настоящего времени должник и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Кроме того, Управлением опеки при обследовании жилищно-бытовых условий должника установлены обстоятельства проживания в спорной квартире сына должника ФИО5 (л.д. 94).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Следовательно, с учетом вышеизложенных норм вопреки позиции апеллянта то обстоятельство, что сын должника (ФИО5) является уже совершеннолетним, не имеет правового значения для установления статуса члена семьи при наличии не опровергнутых доказательств совместного проживания с матерью. 

Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о месте регистрации ФИО5, признается несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела не усматривается, что ИП ФИО2 заявляла в суде первой инстанции довод о проживании ФИО5 по иному адресу, ходатайств об истребовании соответствующих доказательств не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. 

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий должника от 07.09.2023 жилое помещение по адресу: 

<

...> расположено на втором этаже десятиэтажного кирпичного дома. Квартира со всеми видами благоустройства: электричество, газ, холодное и горячее водоснабжение, централизованное отопление, канализация. Квартира состоит из прихожей, коридора, кухни, 3-х комнат, имеется раздельный санузел (туалет, душевая кабина), площадь квартиры 92,3 кв.м. На кухне имеется кухонный гарнитур, стол, стулья, бытовая техника. В большой комнате проживает сын должника, в комнате имеется необходимая мебель (диван, шкаф для одежды, кресло, стол). В средней комнате проживает дочь ФИО3 ФИО3, в комнате оборудовано для несовершеннолетней спальное место, имеется стол для приготовления уроков, телевизор, место для игр, в достаточном количестве детские игрушки, детская одежда. В маленькой комнате проживает ФИО3, в момент посещения в комнате производился косметический ремонт. В прихожей установлен спортивный уголок для Златы. 

Оснований не доверять сведениям, отраженным в акте обследования от 07.09.2023, у суда не имеется.

При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт отсутствия в собственности ФИО3 иного жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи, совместно проживающих.

Ссылка апеллянта на то, что финансовым управляющим не предприняты меры по поиску имущества должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку действия (бездействия) финансового управляющего предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не являются.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что спорная квартира приобретена должником в 2010 году, то есть более чем за 10 лет до обращения в суд с заявлением о банкротстве, и за 5 лет до возникновения задолженности по арендным платежам за период с января по мая 2015 года перед кредитором ФИО2, большая часть долга перед которой составляют штрафные санкции (неустойка).

Вопреки позиции апеллянта установление факта покупки спорного жилья за счет кредитных денежных средств правового значения для настоящего обособленного спора не имеет, поскольку само по себе не подтверждает того, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом. 

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств правомерно отметил, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения справедливого и объективного судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства с изложением мотивов отказа (последний абзац второй страницы оспариваемого определения). Убедительных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции, заявитель жалобы не привел, не доказал, что истребуемое регистрационное дело в отношении спорной квартиры повлияет на правильное рассмотрение настоящего спора с учетом предмета доказывания.

По аналогичным мотивам суд апелляционной инстанции отказывает ИП ФИО2 в удовлетворении повторно заявленного ходатайства об истребовании доказательств. Вопреки позиции апеллянта преимущественное удовлетворение должником требований одного кредитора (банка) перед другим (ФИО2) не входит в предмет доказывания по данному спору.

Верховный Суд Российской Федерации, сформировав в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 правовую позицию по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью, также указал, что если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает злонамеренные действия с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, то в таком случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления и отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что квартира по адресу: 

<

...>, является для должника и членов его семьи единственно пригодным для постоянного проживания жильем, наличие у должника иных помещений, способных удовлетворить потребность в жилище, не подтверждено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела того, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания помещением, при том, что иное не доказано, и из материалов настоящего дела не усматривается, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением искусственно создана должником.

В качестве единственного признака для отнесения спорного жилого помещения к категории «роскошного» жилья, кредитор ФИО2 ссылается на превышение общей площади спорного жилого помещения над нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 15 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека согласно решению Думы города Костромы от 23.06.2005 № 54.

В статье 6 Закона Костромской области «О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Костромской области по договорам социального найма, принятым Костромской областной Думой 14.12.2006 установлены нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма: семье из трех и более человек - не менее 18 кв. метров общей площади на каждого члена семьи; семье из двух человек, состоящих в зарегистрированном браке, не менее 36 кв. метра общей площади; семье из двух человек, которые связаны родственными отношениями, - не менее 44 кв. метра общей площади; на одиноко проживающих граждан - не менее 30 кв. метров общей площади.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017 установлено, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

В свою очередь Конституционный Суд Российской Федерации посчитал, что при незначительном превышении предусмотренных законом нормативов, снятие исполнительского иммунитета чревато нарушением прав гражданина-должника и членов его семьи вопреки балансу конституционно значимых ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института (пункт 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П; пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ № 11-П).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что само по себе превышение площади жилого помещения над нормами предоставления жилья не может являться единственным и достаточным критерием для отнесения его к категории излишнего («роскошного») и не должно влечь ситуаций, при которых кредиторы при превышении минимальных социальных норм смогут изымать у должника и членов его семьи не «роскошное» жилье.

В материалы дела не представлены доказательства того, что спорная квартира по своим иным критериям (например, по месту расположения в населенном пункте, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению жилого дома) может относиться к категории роскошного жилья, из акта обследования жилищно-бытовых условий должника от 07.09.2023 это не следует. 

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимых и достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорная квартира отвечает признакам «роскошного» жилья.

Отказ в применении исполнительского иммунитета в виде реализации принадлежащего должнику жилого помещения с одновременным приобретением замещающего жилья должен иметь реальный экономический смысл, позволяющий пополнить конкурсную массу за счет существенной разницы в цене между имеющимся у должника и приобретаемым ему жильем.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в отсутствие обоснованных доводов о возможности эффективной реализации спорного имущества, которая позволит предоставить должнику замещающее жилое помещение в соответствии с нормами и требованиями и погасить значительную часть требований кредиторов, такая реализация будет носить карательный характер для должника, что недопустимо.

Кредитор ИП ФИО2 утверждает, что письменно подтвердила свою готовность предоставить замещающее жилье в соответствии с установленными нормами, что не было учтено судом первой инстанции. Однако заявленный довод противоречит материалам дела. 

Как следует из заявления о включении в конкурсную массу имущества должника, ИП ФИО2 просила произвести реализацию жилья должника с условием об отложенной передаче имущества после его реализации и покупки замещающего жилья. Уточнений требования в порядке статьи 49 АПК РФ от ИП ФИО2 в суд первой инстанции не поступало.

Соответственно, исходя из позиции кредитора сначала осуществляется продажа единственного жилья, а затем на вырученные от реализации жилого помещения денежные средства приобретается замещающее жилье должнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П от 26.04.2021 должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Поскольку ИП ФИО2 не является единственным кредитором должника, а также мажоритарным кредитором, в таком случае вопрос приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника должен решаться на собрании кредиторов.

Суд первой инстанции обратил внимание, что согласно сведениям, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, финансовый управляющий 21.07.2023 опубликовал сообщение о проведении собрания кредиторов в заочной форме 21.08.2023 с включением в повестку дня предложения кредиторам представить решение по вопросу возможности предоставления замещающего жилья с указанием порядка и условий предоставления, принятого с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка должника.

Финансовый управляющий в судебном заседании 14.09.2023 пояснил, что собрание кредиторов признано несостоявшимся по причине непредставления кредиторами бюллетеней по вопросам повестки дня. 

Следовательно, иные кредиторы не выразили интереса и намерения на приобретение для должника замещающего жилья.

Кроме того, поиск замещающего жилья может затянуться на неопределенное время, что нарушит права потенциального покупателя, который после произведенной оплаты по договору вынужден будет ждать несколько месяцев оформления права собственности после произведенной оплаты по договору вынужден будет ждать несколько месяцев оформления права собственности. При этом не исключено, что потенциальный покупатель не согласится на подобные условия и потребует расторжения договора с возвратом уплаченных денежных средств. 

Позиция ИП ФИО2 о её готовности обеспечить предоставление замещающего жилья должнику, заявленная впервые в суде апелляционной инстанции не принимается в силу части 3 статьи 266 АПК РФ и части 7 статьи 268 АПК РФ. Уточнение требований в суде апелляционной инстанции не допускается. 

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанций в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения экспертизы, установив нецелесообразность реализации спорной квартиры в деле о банкротстве по имеющимся доказательствам, признанным достаточными для принятия обоснованного судебного акта. При этом стоимость жилья не является определяющей характеристикой роскошности. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не нарушил норм процессуального права.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено. 

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного в судебном заседании 14.09.2023.

Между тем апелляционная коллегия отмечает, что вышеназванное ходатайство было заявлено представителем ИП ФИО2 на стадии судебных прений, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. 

В соответствии со статьей 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям. Судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу. Участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.

После исследования доказательств в суде первой инстанции и учитывая отсутствие возражений, суд правомерно перешел к стадии прений. На указанной стадии разрешение судом заявлений и ходатайств не допускается.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 и её представитель до стадии судебных прений не заявляли ходатайств об отложении судебного разбирательства, напротив, настаивали на рассмотрении спора по существу, возражая против удовлетворения ходатайства кредитора ФИО8 об отложении судебного разбирательства.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

На основании изложенного у заявителя жалобы имелась возможность использовать предусмотренные законом процессуальные механизмы, в частности, заявлять ходатайства об отложении судебного разбирательства в случае необходимости представления дополнительных документов в обоснования своей позиции и необходимости проведения собрания по спорному вопросу.

Доказательств того, что суд первой инстанции нарушил вышеуказанные правовые нормы, что безосновательно не позволило кредитору своевременно реализовать свои процессуальные права, заявителем жалобы не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что спорная квартира по своим характеристикам очевидно и явно чрезмерно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище.

Отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие, что сохранение ФИО3, её детям, в том числе несовершеннолетней дочери, спорного жилья не отвечает той цели, которая была заложена законодателем при введении исполнительского иммунитета.

Оснований для нераспространения исполнительского иммунитета на спорную квартиру, как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного акта. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2023 по делу № А31-8958/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина