АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-7353/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2022 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 (судьи Иващенко А.П., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-7353/2019 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Солтонский маслосырзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Солтонский маслосырзавод», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Солтонский маслосырзавод» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Сырмолпром» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью « Производственная компания «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Буренка» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – общество «Алтайская Буренка»), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, общества с ограниченной ответственностью «Маслосырзавод Солтонский» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – общество «Маслосырзавод Солтонский»), общества с ограниченной ответственностью производственной компанией «Маслосырзавод Солтонский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Маслосырзавод Солтонский») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества «Сырмолпром», Порубана Е.А., ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами; в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 14.11.2022 и постановление апелляционного суда от 08.02.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований к обществу «Алтайская Буренка», в этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к противоречивой позиции судов двух инстанций по существу требований к обществу «Алтайская Буренка». В частности, конкурсный управляющий указывает на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды двух инстанций сочли сделки, совершённые обществами «Солтонский маслосырзавод», «Алтайская Буренка», не имеющими пороков, не причинившими вреда имущественным правам должника, при этом эти же сделки в рамках иного обособленного спора признаны недействительными, как совершённые аффилированными лицами в целях причинения вреда кредиторам должника и причинившими такой вред (определение суда от 18.01.2023).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что в качестве оснований для привлечения общества «Алтайская Буренка» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывал на существенную убыточность договора залога недвижимого имущества от 26.11.2019, его заключении на условиях недоступных независимым участникам гражданского оборота.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами установлено, что между обществом «Агрофирма Урожай» (поставщик) и обществом «Маслосырзавод «Солтонский» (покупатель) заключён договор поставки молока от 01.03.2019 (далее – договор поставки), в рамках которого поставщик осуществлял поставку сырого молока покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

В рамках указанных правоотношений общество «Маслосырзавод «Солтонский» ненадлежащим образом исполняло обязательство по поставки молока, в результате чего у него сформировалась задолженность перед обществом «Агрофирма Урожай» в размере 16 090 485,44 руб. (акт сверки взаиморасчётов по состоянию на 07.11.2019).

На основании договора уступки права требования от 26.11.2019 общество «Агрофирма Урожай» в полном объёме передало право требования указанной задолженности обществу «Алтайская Буренка».

Соглашением от 26.11.2019 общества «Алтайская Буренка», «Маслосырзавод «Солтонский» обязательство должника перед кредитором, вытекающего из договора поставки, новировано в заёмное обязательство.

Между обществом «Алтайская Буренка» (кредитор) и обществом «Маслосырзавод «Солтонский» (заёмщик) заключён договор займа от 26.11.2019 (далее – договор займа), по которому заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в размере 16 090 485,44 руб. в сроки и в порядке, установленном договором.

В обеспечение исполнения обществом «Маслосырзавод «Солтонский» обязательств по договору займа перед обществом «Алтайская Буренка» заключён договор залога недвижимого имущества от 26.11.2019 (далее – договор залога), в соответствии с которым ФИО8 (залогодатель) предоставляет обществу «Алтайская Буренка» (залогодержатель) в залог нежилое здание – завод (кадастровый номер 22:44:200005:21).

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что до заключения договора залога общество «Алтайская Буренка» проявило должную осмотрительность, осуществило проверку сделки; договор залога носил реальный характер, его заключение не повлекло отчуждение имущества, предмет залога не перешёл в собственность общества «Алтайская Буренка»; на момент заключения договора залога у должника и поручителей отсутствовали кредиторы, задолженность перед которыми была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; оценка предмета залога по кадастровой стоимости соответствует принципу свободы заключения договора; условия договора залога являлись обычными для такого рода правоотношений; заключение договора являлось для должника экономически целесообразным  не выходит за пределы обычной практики коммерческих взаимоотношений.

Исходя из этого суды двух инстанций посчитали, что конкурсными управляющим не доказано наличие оснований для привлечения общества «Алтайская Буренка» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа считает выводы суд оперой и апелляционной инстанций правильными.

Исходя из материалов дела, обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место в период после июня 2017 года (совершение виновных действий, выраженных в заключении убыточных сделки), то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника

По смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощён законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьёй 61.2 (подозрительные сделки) и статьёй 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и её существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учётом представленных доказательств.

Поскольку в рассматриваемом случае суды двух инстанций посчитали, что конкурсным управляющим не доказано заключение сделки по залогу имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, осведомлённости об этом общества «Алтайская Буренка», так как действия всех участников данных правоотношений имели экономические мотивы и укладывались в ординарное поведение участников гражданского оборота, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

В целом доводы, приведённые кассатором в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актах, посредством установления правильности применения норм материального права и норм процессуального права, осуществляется судом округа исходя из обстоятельств, существовавших на дату их принятия (статья 286 АПК РФ). В случае изменения каких-либо фактических обстоятельств процессуальное законодательство предоставляет лицами, участвующим в деле, иные механизмы защиты своих прав и законных интересов, в том числе путём использования механизма пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

Действительно, определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2023 по настоящему делу признаны недействительными ряд сделок, приведший к утрате должником принадлежащего ему имущества, в том числе договор залога. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2023 оставлено без изменения.

В рамках указанного обособленного спора суды двух инстанций указали на то, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами в целях вывода активов общества «Солтонский маслосырзавод».

Учитывая, что судебные акты по обособленному спору о признании сделки недействительной (определение от 18.01.2023 и постановление от 04.04.2023) вынесены и вступили в законную силу после принятия судебных актов по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (определение от 14.11.2022 и постановление от 08.02.2023), конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда от 14.11.2022 в части отказа в удовлетворении требований к обществу «Алтайская Буренка» по правилам главы 37 АПК РФ с целью полного и всестороннего осуществления судебного контроля над процедурой банкротства должника, принципа процессуальной экономии, обусловленного публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов различных лиц, вовлеченных в дело о банкротстве, исправления возможных судебных ошибок.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А03-7353/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  Н.Б. Глотов

 

ФИО1