АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3242/23 

Екатеринбург

10 июля 2023 г.

 

Дело № А50-28753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС», общества с ограниченной ответственностью «Атомспецстройтехника», общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Уралэнергострой» на  решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2022 по делу № А50-28753/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Атомспецстройтехника» – ФИО1 (доверенность от 28.04.2023); 

общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (посредством онлайн-присутствия) – ФИО2, доверенность от 01.01.2023; 

акционерного общества «Газпромбанк» (посредством веб-конференции) – ФИО3 (доверенность от 28.03.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Уралэнергострой» - ФИО4 (доверенность от 26.06.2023).

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Уралэнергострой» заявлено ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества  с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат», общества с ограниченной ответственностью «Метафракс Кемикалс», об истребовании у указанных лиц и иных конечных заказчиков дополнительных доказательств.

Указанные ходатайства судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку по правилам главы 7 и главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, о составе лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом в ходе рассмотрения арбитражного дела по существу. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в компетенцию суда кассационной инстанции не входят. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (далее – общество «УС Пермской ГРЭС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (далее – общество «УК «УЭС») в лице конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании задолженности в сумме 44 589 071 руб. 07 коп. 

Определением суда от 10.03.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Атомспецстройтехника» (далее – общество «АССТ») о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к обществу «УС Пермской ГРЭС» (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности в сумме 59 681 768 руб. 77 коп. 

Общество «УК «УЭС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «АССТ» о взыскании задолженности в сумме 56 832 451 руб. 79 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпромбанк» (далее – общество «Газпромбанк»). 

Решением суда первой инстанции от 03.11.2022 исковые требования общества «УС Пермской ГРЭС» удовлетворены в полном объеме. С общества «УК «УЭС» в пользу общества «УС Пермской ГРЭС» взыскано 44 589 071 руб. 07 коп., 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Исковые требования общества «АССТ» удовлетворены в полном объеме. С общества «УС Пермской ГРЭС» в пользу  общества «АССТ» взыскано 59 681 768 руб. 77 коп. задолженности, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. Обществу «АССТ» из федерального бюджета возвращено 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Исковые требования общества «УК «УЭС» удовлетворены в полном объеме. С общества «АССТ» в пользу общества «УК «УЭС» взыскано 56 832 451 руб. 79 коп. задолженности. С общества «АССТ» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины. 

В порядке зачета сумм с общества «УС Пермской ГРЭС» в пользу общества «АССТ» взыскано 15 092 697 руб. 70 коп. задолженности, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. С общества «АССТ» в пользу общества «УК «УЭС» взыскано 12 243 380 руб. 72 коп. задолженности. С общества «УК «УЭС» в пользу общества «УС Пермской ГРЭС» взыскано 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества «АССТ» в доход федерального бюджета взыскано 194 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2022  по делу № А50-28753/2021. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2023 решение суда отменено в части удовлетворения требований общества «УС Пермской ГРЭС» к обществу «УК «УЭС» в сумме 33 809 482 руб. 52 коп., а также в части проведения процессуального зачета требований, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: 

1. Исковые требования общества «УС Пермской ГРЭС» удовлетворить частично. Взыскать с общества «УК «УЭС» в пользу общества «УС Пермской ГРЭС» задолженность в сумме 10 779 588 руб. 55 коп., а также в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску  в сумме 76 898 руб. В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения. Возвратить обществу «УС Пермской ГРЭС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 123 102 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.11.2021 № 3613. 

2. Исковые требования общества «АССТ» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с общества «УС Пермской ГРЭС» в пользу общества «АССТ» задолженность в сумме 59 681 768 руб. 77 коп., 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. Возвратить обществу «АССТ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.03.2022 № 206 государственную пошлину в сумме 6000 руб. 

3. Исковые требования общества «УК «УЭС» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с общества «АССТ» в пользу общества «УК «УЭС»  задолженность в сумме 56 832 451 руб. 79 коп. Взыскать с общества «АССТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200 000 руб. 

В удовлетворении заявления о процессуальном зачете требований отказать.

В кассационной жалобе общество «АССТ» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в проведении процессуального зачета, провести трехстороннее сальдирование встречных требований между обществом «АССТ», обществом «УК «УЭС»  и обществом «УС Пермской ГРЭС» на сумму 10 779 588 руб. 55 коп. По мнению заявителя, зачет, произведенный судом первой инстанции, не нарушает прав кредиторов ответчика-банкрота и соответствует положениям статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ). Заявитель полагает, что отказ от сальдирования и удовлетворение исковых требований общества «УС Пермской ГРЭС» не приведет к восстановлению прав истца в части взыскания просроченной задолженности по договорам подряда между ним и ответчиком и к получению какого-либо экономического эффекта.

В кассационной жалобе общество «УС Пермской ГРЭС» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части оставления исковых требований без рассмотрения, а также в части отказа в проведении процессуального зачета, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом сделан ошибочный вывод о том, что выполнение и приемка работ происходили до возбуждения в отношении общества «УК УЭС» дела о банкротстве, полагает, что суд не дал оценки условиям заключенных договоров. Ссылаясь на положения договоров, заявитель настаивает на том, что право на денежное вознаграждение после подписания КС-2, КС-3 у истца не возникло, поскольку работы не сданы и не приняты, результат работ не достигнут, качество работ не подтверждено, при этом с даты подписания актов приемки результатов работ у истца возникло новое обязательство, а именно - гарантийное, а у ответчика новое обязательство - оплаты работ. Суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам истца о том, что ни общество «УК «УЭС», ни общество «УС Пермская ГРЭС» не могли влиять на момент принятия объекта заказчиком, не определяли порядок и размер выплаты гарантийных обязательств. По мнению заявителя, требование оплаты гарантийных удержаний от общества «УК УЭС» в пользу общества «УС Пермская ГРЭС» как текущих платежей невозможно признать нарушением прав кредиторов, поскольку общество «УС Пермская ГРЭС» является дочерним обществом должника, составляет конкурсную массу. Любой отказ со стороны контрагентов в оплате работ, фактически осуществленных за счет общества «УС Пермская ГРЭС», причиняет последнему убытки, а значит и убытки конкурсной массе должника.

Полагая отказ в процессуальном зачете незаконным, заявитель также настаивает на том, что проведение сальдирования по однородным требованиям не противоречит нормам материального и процессуального права и не нарушает права кредиторов.

В кассационной жалобе общество «ИСК «Уралэнергострой» просит обжалуемые судебные  акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель полагает, что принятые судебные акты нарушают права и законные интересы общества «ИСК «Уралэнергострой», являющегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве общества «УК «Уралэнергострой», а также кредитором по текущим обязательствам должника на сумму более 10 000 000  руб. Заявитель отмечает, что до настоящего момента взысканная по решению суда текущая задолженность должника перед обществом «ИСК «Уралэнергострой» не погашена. Заявитель поясняет, что в соответствии с предоставленным конкурсным управляющим ФИО5 отчетом, датированным 14.12.2022, за период 29.09.2022 по 22.12.2022 сумма текущих обязательств должника - общества «УК «Уралэнергострой» превышает 100 000 000 руб. Таким образом, по мнению заявителя, пояснения представителя общества «УК «Уралэнергострой» относительно расчетов по текущим платежам, предоставленный реестр текущих платежей, составленный конкурсным управляющим о сумме текущих обязательств должника (ответчика) в соответствии с очередностью по состоянию на 01.11.2022, не соответствуют действительности. Заявитель отмечает, что в предоставленном в адрес комитета кредиторов отчете конкурсного управляющего ФИО5 подробная информация о деле № А50-28753/21 и рассматриваемых в его рамках требованиях не раскрыта. С учетом изложенного заявитель полагает, что проведение процессуального зачета в отношении требований аффилированных между собой лиц при наличии значительной непогашенной задолженности общества «УК «УЭС» по текущим обязательствам перед другими кредиторами является сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Кроме того, заявитель полагает, что, учитывая аффилированность участвующих в деле юридических лиц, не исключена возможность искусственного увеличения задолженности. При рассмотрении дела не дана оценка соответствия задолженности, взыскиваемой обществом «УС Пермской ГРЭС» и обществом «АССТ», стоимости работ, указанных в договорах, заключенных между подрядчиком, в том числе обществом «УК «Уралэнергострой» и конечными заказчиками. Заявитель отмечает, что взыскиваемая задолженность в рамках дела № А50-28753/2021 не может превышать стоимость соответствующих работ, указанных в договорах с конечными заказчиками, иначе это может причинить ущерб кредиторам общества «УК «Уралэнергострой».

Помимо изложенного заявитель отмечает, что в состав взыскиваемых сумм включена сумма задолженности, срок давности взысканияпо которой истек, при этом со стороны  конкурсного управляющего общества «УК «УЭС» ФИО5 ходатайство о пропуске сроков исковой давности, а также об уменьшении размера взыскиваемой задолженности заявлено не было.

При исследовании обстоятельств настоящего дела  судами установлено следующее.

Между обществом «УК «УЭС» (подрядчик) и обществом «УС Пермской ГРЭС» (субподрядчик) заключены договоры строительного подряда на строительство объектов для общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» (заказчик): 

- от 25.02.2018 № 32-30/084-24.2 на строительство объектов 2.37 «Корпус дробления», 2.33 «Корпус додрабливания», 2.32, 2.36, 2.38 «Конвейерно-транспортные галереи подачи руды на дробление»; 

- от 09.01.2018 № 32-30/084-26/1 на строительство объектов 4.9 «Корпус отгрузки готовой продукции»; 

- от 09.01.2018 № 32-30/084-30/1 на строительство объектов 4.4 «КТГ участка транспортирования готовой продукции на хранение» и 2.58, 2.18 «КТГ загрузки складов с перегрузочными узлами»; 

- от 02.04.2018 № 32-30/084-31.1 на строительство объектов 4.8 №Конвейерно-транспортные галереи участка транспортировки готовой продукции на отгрузку»; 

- от 08.10.2020 № 32-30/084-48 на строительство объектов 2.19-2.55 «КТГ разгрузки складов ПУ»; 

- от 08.10.2020 № 32-30/084-49 на строительство объектов 4.8 «КТГ участка транспортировки готовой продукции на отгрузку»; 

- от 08.10.2020 № 32-30/084-50 на строительство объектов 4.4 «КТГ участка транспортировки готовой продукции на хранение и 2.58,2.18 «КТГ загрузки складов с перегрузочными узлами»; 

- от 02.10.2020 № 32-30/084-51 на работы по устройству профилированного резинового покрытия на объектах 2.58,2.18 «КТГ загрузки складов с перегрузочными узлами», 4.4 «КТГ участка транспортировки готовой продукции на хранение»; 

- от 27.07.2019 № 32-30/084-47 на строительство объектов 4.9 «Корпус отгрузки готовой продукции», (далее - договоры на строительство объектов Усольского калийного комбината).

В соответствии с вышеуказанными договорами на строительство объектов Усольского калийного комбината субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по строительству вышеуказанных объектов для заказчика - общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат», а подрядчик - принять и оплатить их результат. 

В соответствии с пунктом 7.1 договоров на строительство объектов Усольского калийного комбината результат работ считается сданным субподрядчиком и принятым подрядчиком после подписания подрядчиком акта приемки результата работ (приложение № 11 к договору). 

Субподрядчик принятые по договору на строительство объектов Усольского калийного комбината обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, выполнил работы по строительству объектов в соответствии с условиями договоров. 

Сторонами подписаны акты приемки законченного строительством объекта (по форме акта приложений № 11 к договорам на строительство объектов Усольского калийного комбината), а именно: 

1. 30.04.2021 - акт приемки результата работ по договору от 25.02.2018 № 32-30/084-24.2. 

2. 31.05.2021 - акт приемки результата работ по договору от 09.01.2018 № 32-30/084-26/1. 

3. 14.12.2020 - акт приемки результата работ по договору от 09.01.2018 № 32-30/084-30/1. 

4. 14.12.2020 - акт приемки результата работ по договору от 02.04.2018 № 32-30/084-30.1. 

5. 31.05.2021 - акт приемки результата работ по договору от 08.10.2020 № 32-30/084-49. 

6. 31.07.2021 - акт приемки результата работ по договору от 08.10.2020№ 32-30/084 - 50. 

7. 30.04.2021 - акт приемки результата работ по договору от 08.10.2020№ 32-30/084-48. 

8. 17.03.2021 - акт приемки результата работ по договору от 02.10.2020№ 32-30/084-51. 

9. 17.03.2021 - акт приемки результата работ по договору от 27.03.2021№ 32-30/084-47. 

Перечисленные акты подписаны подрядчиком без замечаний, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ подрядчик не имеет. 

Порядок уплаты цены работ стороны согласовали в разделе 3 договоров. 

В соответствии с пунктом 3.8 договоров исполнение обязательств субподрядчика по договорам обеспечивается гарантийными удержаниями в размере 7,5% от стоимости выполненных работ по каждому счету-фактуре, предъявляемому субподрядчиком к оплате. 

Оплата 7,5% общей стоимости выполненных по договору работ не производится до подписания акта приемки результата работ (приложение 11 к договору). 

Окончательный расчет по договорам на строительство объектов Усольского калийного комбината, в том числе оплата гарантийных удержаний, производится подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки результата работ по форме приложения № 11 к договорам. 

Исследовав изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что срок оплаты гарантийных удержаний по вышеперечисленным актам наступил: 

1. По договору от 25.02.2018 № 32-30/084-24.2 (акт приемки результата работ от 30.04.2021) - 21.05.2021. 

2. По договору от 09.01.2018 № 32-30/084-26/1 (акт приемки результата работ от 31.05.2021) - 21.06.2021.

3. По договору от 09.01.2018 № 32-30/084-30/1 (акт приемки результата работ от 14.12.2020) - 12.01.2021.

4. По договору от 02.04.2018 № 32-30/084-30.1 (акт приемки результата работ от 14.12.2020) - 12.01.2021. 

5. По договору от 08.10.2020 № 32-30/084-49 (акт приемки результата работ от 31.05.2021) - 21.06.2021. 

6. По договору от 08.10.2020 № 32-30/084-50 (акт приемки результата работ от 31.07.2021) - 20.08.2021. 

7. По договору от 08.10.2020 № 32-30/084-48 (акт приемки результата работ от 30.04.2021) - 21.05.2021. 

8. По договору от 02.10.2020 № 32-30/084-51 (акт приемки результата работ от 17.03.2021) - 07.04.2021. 

9. По договору № 32-30/084 - 47 от 27.03.2021 (акт приемки результата работ от 17.03.2021) - 07.04.2021. 

Задолженность подрядчика перед субподрядчиком по оплате вышеуказанных гарантийных удержаний составила 40 952 973 руб. 04 коп., отражена в подписанных сторонами актах сверки взаимных расчетов. 

Кроме того, между обществом «УК «УЭС» (ISBL подрядчик) и обществом «УС Пермской ГРЭС» (подрядчик) заключен договор строительного подряда на осуществление строительства объектов Комплекса по производству аммиака-карбамида-меламина на основе продувочного газа производства метанола в городе Губаха Пермского края от 17.09.2018 № 32-30/7-003 (далее - договор на строительство комплекса АКМ).

В соответствии с указанным договором на строительство комплекса АКМ подрядчик обязался по заданию ISBL подрядчика выполнить работы по строительству вышеуказанного объекта для заказчика общества с ограниченной ответственностью «Метафракс Кемикалс», a ISBL подрядчик - принять и оплатить их результат. 

В соответствии с пунктом 29.1 договора ISBL подрядчик обязан уплатить подрядчику цену работ за надлежащее выполнение работы в сроки и порядке, установленные договором. 

В соответствии с пунктом 31.10 договора на строительство комплекса АКМ уплата ежемесячного платежа производится в течение 30 рабочих дней после получения и подписания ISBL подрядчиком оригиналов всех надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 31.3 и 31.5. 

Подрядчик выполнил, a ISBL подрядчик принял выполненные подрядчиком работы в августе 2021 г. Сторонами подписаны: 

1. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 602 от 31.08.2021. 

2. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 603 от 31.08.2021. 

3. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 672 от 31.08.2021. 

4. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 673 от 31.08.2021. 

5. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 674 от 31.08.2021. 

6. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 675 от 31.08.2021. 

7. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 676 от 31.08.2021. 

8. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 677 от 31.08.2021. 

9. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 678 от 31.08.2021. 

10.Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 679 от 31.08.2021. 

11. Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 46 от 27.08.2021. 

Все документы подписаны сторонами без замечаний, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ISBL подрядчик не имеет.

Замечаний со стороны заказчика (ПАО «Метафракс-Кемикалс») в адрес подрядчика также не поступало. 

Месте с тем ISBL подрядчик выполненные работы не оплатил. 

Срок оплаты за выполненные в августе 2021 г. работы - 12.10.2021. 

Задолженность ISBL подрядчика перед подрядчиком по оплате вышеуказанных работ составила 1 808 609 руб. 72 коп., отражена в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 17.09.2018 по 18.09.2021. 

Истцом также предоставлены подписанные между заказчиком – ПАО Метафракс-Кемикалс» и ответчиком акты о приемке выполненных работ, а именно: 

1. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 602 от 31.07.2021. 

2. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 603 от 31.07.2021. 

3. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 672 от 31.07.2021. 

4. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 673 от 31.07.2021. 

5. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 674 от 31.07.2021. 

6. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 675 от 31.07.2021. 

7. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 676 от 31.07.2021. 

8. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 677 от 31.07.2021. 

9. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 678 от 31.07.2021. 

10.Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 679 от 31.07.2021. 

11. Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 46 от 31.07.2021. 

Кроме этого, как указал истец в исковом заявлении, в рамках договора строительного подряда на осуществление строительства объектов Комплекса по производству аммиака-карбамида-меламина на основе продувочного газа производства метанола в городе Губаха Пермского края от 17.09.2018 № 32-30/7-003 ответчик имеет перед истцом задолженность за работы по устранению дефектов оборудования. 

В соответствии с пунктом 42.1 договора обеспечение выполнения работ по строительству материалами и оборудованием осуществляется сторонами в соответствии с разделительной ведомостью поставки материалов и оборудования. 

В рамках исполнения обязательств по договору подрядчик надлежащим образом выполнил, а ISBL подрядчик принял работы по устранению дефектов оборудования поставки заказчика (ПАО «Метафракс-Кемикалс»). 

Сторонами подписаны акты приемки работ по устранению дефектов оборудования, а именно: 

1. акт № 1299 от 16.07.2021 - работы по устранению дефектов оборудования по расчету стоимости дополнительных работ № 302; 

2. акт № 1300 от 16.07.2021 - работы по устранению дефектов оборудования по расчету стоимости дополнительных работ № 296; 

3. акт № 1301 от 16.07.2021 - работы по устранению дефектов оборудования по расчету стоимости дополнительных работ № 295; 

4. акт № 1302 от 16.07.2021 - работы по устранению дефектов оборудования по расчету стоимости дополнительных работ № 47.1; 

5. акт № 1303 от 26.07.2021 - работы по устранению дефектов оборудования по расчету стоимости дополнительных работ № 170.1; 

6. акт № 1339 от 03.08.2021 - работы по устранению дефектов оборудования по расчету стоимости дополнительных работ №320; 

7. акт № 1341 от 03.08.2021 - работы по устранению дефектов оборудования по расчету стоимости дополнительных работ № 323. 

Все акты подписаны сторонами без замечаний, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ISBL подрядчик не имеет. 

Замечаний со стороны заказчика (ПАО «Метафракс-Кемикалс») в адрес подрядчика также не поступало. 

Вместе с тем ответчик выполненные работы не оплатил. 

Задолженность общества «УК «УЭС» перед обществом «УС Пермской ГРЭС» по оплате вышеуказанных работ составила 1 764 103 руб. 94 коп. 

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по устранению дефектов оборудования отражена также в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 19.08.2021. 

Кроме того, между истцом и ответчиком заключены договоры субаренды от 01.03.2020 № 5.1-28/2-28 и от 01.02.2021 № 5.1-29/2-14. 

Общество «УК «Уралэнергострой» имеет задолженность перед обществом «УС Пермской ГРЭС» по арендным платежам за период с января по июль 2021 г. в сумме 63 384 руб. 37 коп. (договоры субаренды от 01.03.2020 № 5.1-28/2-28 и от 01.02.2021 № 5.1-29/2-14) согласно подписанным сторонами актам оказанных услуг и счетам-фактурам, выставленным на оплату. 

Согласно указанным договорам, а также актам приема-передачи арендуемого имущества истец передал, а ответчик принял во временное пользование помещение в здании конторы Пермской ГРЭС и УС ПГРЭС по адресу: 618740, г. Добрянка, Пермский край, ул. Первостроителей, 2, оф. 203. 

Принадлежность сдаваемого в субаренду имущества подтверждена договором аренды недвижимого имущества от 01.03.2020 № 2а-20, заключенным с акционерным обществом «Пермэнергострой», факт передачи в аренду подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи арендуемого имущества, а также в материалах дела имеется согласие арендодателя на сдачу помещения в субаренду. 

В материалы дела также предоставлены платежные поручения об уплате истцом арендных платежей за период с января по июль 2021 г. в сумме 63 384 руб. 37 коп. Задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам за период с января по июль 2021 г. подтверждена подписанными сторонами актами: от 31.01.2021 № 116, от 31.03.2021 № 646, от 31.05.2021№ 890, от 30.06.2021 № 1118, от 31.07.2022 № 1306. 

Таким образом, по расчету истца общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила  44 589 071 руб. 07 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу № А60-32807/2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «УК «УЭС»; решением от 13.08.2021 общество «УК «УЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 07.10.2021 № 29/5344, от 08.10.2021 № 29/5340, № 29/5400 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «УК «УЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО5 задолженности в сумме 44 589 071 руб. 07 коп. 

В свою очередь, общество «АССТ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества «УС Пермской ГРЭС» задолженности в сумме 59 681 768 руб. 77 коп. 

Также общество «УК «УЭС» обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском, в котором просило взыскать с общества «АССТ» задолженность по договорам аренды в сумме 56 832 451 руб. 79 коп. 

Удовлетворяя иск о взыскании с общества «УК «УЭС» в пользу общества «УС Пермской ГРЭС» задолженности в сумме 44 589 071 руб. 07 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанность по оплате гарантийного удержания наступает с момента подписания акта приемки результата работ сторонами. 

Суд пришел к выводу о том, что обязательства общества «УК УЭС» по возврату гарантийного удержания возникли в период с 12.01.2021 по 20.08.2021 (даты подписания итоговых актов), то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.07.2020), в связи с чем суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования относятся к текущим. Расчет задолженности по оплате гарантийных удержаний в сумме 44 589 071 руб. 07 коп. судом проверен и признан верным. 

Также  суд удовлетворил в полном объеме требование общества «АССТ» о взыскании с общества «УС Пермской ГРЭС» задолженности в сумме 59 681 768 руб. 77 коп., требование общества «УК «УЭС» о взыскании с общества «АССТ» задолженности в сумме 56 832 451 руб. 79 коп. 

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав пояснения представителя общества «УК «Уралэнергострой» относительно расчетов по текущим платежам, проанализировав реестр текущих платежей, составленный конкурсным управляющим о сумме текущих обязательств должника (ответчик) в соответствии с очередностью по состоянию на 01.11.2022, пришел к выводу о возможности проведения процессуального зачета с ответчиком применительно к положениям абз. 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковое заявление общества «УС Пермской ГРЭС» к обществу «УК «УЭС» о взыскании задолженности сумме 33 809 482 руб. 52 коп. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку сумма гарантийных удержаний в сумме 33 809 482 руб. 52 коп. не относится к текущей задолженности, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества «УК «УЭС», отметив, что удовлетворение рассматриваемых требований в рамках общего порядка противоречит законодательству о банкротстве. Кроме того, относительно произведенного судом первой инстанции процессуального зачета суд апелляционной инстанции отметил, что процессуальный зачет возможен при наличии встречных требований, которые погашаются в результате такого зачета. Вместе с тем, поскольку в рассмотренном случае в материалы дела, по сути поступили три самостоятельных иска, не обладающих признаками встречности требований по отношению друг другу, встречных исковых требований не заявлено и судом не удовлетворено, суд заключил, что оснований для проведения процессуального зачета требований не имеется. Также суд сослался на положения абз. 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи  134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения судами норм процессуального и материального права, полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующих выводов.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу № А60-32807/2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «УК «УЭС», решением от 13.08.2021 общество «УК «УЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 требования общества «ИСК «Уралэнергострой» о взыскании долга в сумме 15 589 325 руб., включены в реестр требований кредиторов общества «УК «УЭС» в составе третьей очереди.

С учетом изложенного у общества «ИСК «Уралэнергострой» возникло право на обжалование судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  являющее одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В суд апелляционной инстанции 13.03.2023 от общества «ИСК «Уралэнергострой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просил: 

- признать общество «ИСК «Уралэнергострой» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по делу № А50-28753/2021; 

- привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А50-28753/2021 общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат», общество с ограниченной ответственность «Метафракс Кемикалс», а также иных конечных заказчиков по договорам подряда по делу № А50-28753/2021; 

- истребовать у общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат», общества  с ограниченной ответственностью «Метафракс Кемикалс», а также у иных конечных заказчиков по договорам подряда по делу № А50-28753/2021 документы и сведения (в том числе договоры, локально-сметные расчеты, калькуляции, акты о приемке выполненных работ по ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ по ф. КС-3, иные акты и документы) для подтверждения стоимости соответствующих работ, взыскиваемой обществом «УС Пермской ГРЭС» и обществом «АССТ»; 

- отложить рассмотрение апелляционной жалобы;

- решение суда первой инстанции от 03.11.2022 отменить в части, принять по делу новый судебный акт. 

Кроме того, от общества «ИСК «Уралэнергострой» поступило отдельное заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство общества «ИСК «Уралэнергострой» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, а также ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения. Суд принял во внимание, что дело уже рассмотрено судом первой инстанции, с учетом чего заключил, что на стадии апелляционного производства ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, а также ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных ошибочным судебным решением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Обжалование судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи праваи обязанности обжалуемым судебным актом непосредственноне затрагиваются, по своему существу представляя собой экстраординарное обжалование ошибочного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связис чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение указанных выше лиц правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 03.02.2020№ 305-ЭС19-18970).

Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта, по предоставлению новых доказательств, выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спорв реальный (то есть тот, разрешение которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, также содержится правовая позиция о том, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Согласно пунктам 6 и 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В то же время кредиторы, не участвовавшие в судебных спорах других кредиторов, могут обжаловать судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если они полагают, что таким судебным актом нарушены их права и законные интересы, например, если судебный акт основан на недостоверных доказательствах либо сделка ничтожна (пункт 24 постановления № 35, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору должника с иным кредитором, они ограничены в возможности предоставления прямых доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие аргументы или предъявить такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, положенных в основу обжалованного судебного решения. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе, ранее участвовавшем в судебном споре, учитывая, что именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником.

Данная правовая позиция неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации в судебных актах по результатам рассмотрения кассационных жалоб (например, определения от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество «ИСК «Уралэнергострой» занимало активную позицию, предоставляло отзыв по делу, ссылалось на  нарушение принятым судебным актом прав и законных интересов общества «ИСК «Уралэнергострой», являющегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве общества «УК «УЭС», а также кредитором по текущим обязательствам должника на сумму более 10 000 000  руб. Заявитель пояснял, что до настоящего момента взысканная по решению суда текущая задолженность должника перед обществом «ИСК «Уралэнергострой» не погашена. Также заявитель отмечал, что в соответствии с предоставленным конкурсным управляющим ФИО5 отчетом, датированным 14.12.2022, за период 29.09.2022 по 22.12.2022 сумма текущих обязательств должника - общества «УК «УЭС» превышает 100 000 000 руб. При этом  заявитель ссылался на недействительность пояснений представителя общества «УК «УЭС» относительно расчетов по текущим платежам и предоставленного реестра текущих платежей, составленного конкурсным управляющим о сумме текущих обязательств должника в соответствии с очередностью по состоянию на 01.11.2022. Заявитель также отмечал, что в предоставленном в адрес комитета кредиторов отчете конкурсного управляющего ФИО5 подробная информация о деле № А50-28753/21 и рассматриваемых в его рамках требованиях не раскрыта. С учетом изложенного заявитель полагал, что проведение процессуального зачета в отношении удовлетворенных требований аффилированных между собой лиц при наличии значительной непогашенной задолженности общества «УК «УЭС» по текущим обязательствам перед другими кредиторами является сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

При этом общество «ИСК «Уралэнергострой» заявляло ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении общества к участию в деле, а также иных лиц. 

Свою позицию общество «ИСК «Уралэнергострой» основывало на совокупности доводов и доказательств, полученных с учетом ограниченных возможностей кредитора - неучастника сделок в их сборе и предоставлении в суд.

Вместе с тем, доводы и возражения общества «ИСК «Уралэнергострой» оставлены судом без внимания, ходатайства, заявленные указанным лицом, отклонены.

Кроме того, принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли следующее.

Общество «ИСК «Уралэнергострой» ссылалось на аффилированность участвующих в деле юридических лиц, в связи с чем допускало возможность искусственного увеличения задолженности. Отмечало, что при рассмотрении дела не дана оценка соответствия задолженности, взыскиваемой обществом «УС Пермской ГРЭС» и обществом «АССТ», фактической стоимости выполненных работ.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь суд, оценивая предоставленные доказательства и доводы, должен учитывать, что бремя опровержения соответствующих сомнений лежит на истце, а также исходить из необходимости применения повышенного стандарта доказывания с учетом нахождения стороны спора в процедуре банкротства.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предоставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором, как правило, связанным с должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве, пункту 26 постановления № 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 должным образом обстоятельства, связанные с исполнением договоров, не оценены, тогда как обществом «ИСК «Уралэнергострой» заявлены разумные возражения, доводы об аффилированности лиц, участвующих в деле, имели существенное значение для разрешения спора и требовали исследования в судебном заседании.

Принимая во внимание, что обстоятельства, отмеченные обществом «ИСК «Уралэнергострой», могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, и учитывая необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности взаимных требований должника и заинтересованных по отношению к должнику кредиторов, суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, с учетом особенностей экстраординарного порядка обжалования, предусмотренного пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, рассмотреть дело с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2022 по делу № А50-28753/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            В.А.  Купреенков

 

                                                                                             С.В.  Лазарев