Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-37713/2017

г. Пермь

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям акционерного общества "Искра-Энергетика" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, об оспаривании постановления, бездействия (исполнительное производство № 42522/17/59046-ИП),

при участии:

от заявителей – ФИО2, доверенность от 09.01.2017, ФИО3, доверенность от 21.04.2017,

от заинтересованного лица – ФИО1, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Искра-Энергетика" (далее – АО "Искра-Энергетика") и общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (далее – ООО "Газпромнефть-Хантос") обратились в арбитражный суд с заявлениями к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО1 о признании недействительным постановления от 17.10.2017 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, вынесенного в рамках исполнительного производства № 42522/17/59046-ИП.

Кроме того, ООО "Газпромнефть-Хантос" заявлено о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО1, выразившегося в неперечислении в адрес ООО "Газпромнефть-Хантос" поступивших на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю со счета АО "Искра-Энергетика" по платежному поручению от 

<

***> № 935041 денежных средств в размере 3100040,95 руб.

В обоснование заявленных требований АО "Искра-Энергетика", ссылаясь на положения ст.ст. 110, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), указало, что денежные средства в сумме 3100040,95 руб., списанные с его расчетного счета 

<

***>, с учетом окончания исполнительного производства 13.10.2017 должны были быть перечислены взыскателю по исполнительному производству и не могли быть произвольно зачислены в счет погашения исполнительского сбора  (л.д. 5-7 т. 1).

 ООО "Газпромнефть-Хантос" в обоснование своих требований указало, что поступившие на депозитный счет денежные средства в сумме 3100040,95 руб. в нарушение установленного ст. 111 Закона № 229-ФЗ порядка очередности удовлетворения требований взыскателей судебный пристав перечислил в счет погашения исполнительского сбора, неправомерно не перечислив указанную сумму ООО "Газпромнефть-Хантос" в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Оспариваемое постановление и бездействие не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы (л.д. 10-12 т. 2). 

Представители заявителя в судебном заседании требования заявлений поддержали в полном объеме.

Судебный пристав ФИО1 с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, указал, что оспариваемое постановление соответствует закону, поэтому не может быть признано незаконным.

Третье лицо отзыв на заявление не представило, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 на основании заявления взыскателя – ООО "Газпромнефть-Хантос" и приложенного к нему исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17.08.2017 по делу № А75-11917/2014, судебным приставом ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 33911/17/59046-ИП о взыскании с АО "Искра-Энергетика" (должник) в пользу взыскателя задолженности в размере 337574999,06 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 10-12 т. 1).

Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

30.08.2017 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 23630249,93 руб. (л.д. 13 т. 1).

В рамках указанного исполнительного производства с расчетного счета должника в принудительном порядке на основании постановления судебного пристава об обращении взыскании на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.08.2017 были взысканы денежные средства в сумме 3100040,95 руб. (л.д. 14 т. 1). 

13.10.2017 в службу судебных приставов от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного листа.

В тот же день судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 15 т. 1). 

17.10.2017 судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 42522/17/59046-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 23630249,93 руб. 

Постановлением от 17.10.2017 судебным приставом внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 42522/17/59046-ИП в части указания суммы исполнительского сбора, вместо суммы "23630249,93 руб." постановлено считать верной "23446819 руб.".

В этот же день судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, которым произведено распределение списанных с расчетного счета должника и поступивших на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в сумме 3100040,26 руб. по исполнительному производству № 42522/17/59046-ИП в счет погашения исполнительского сбора (л.д. 9 т. 1).

Не согласившись с указанным постановлением, заявители обратились в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным. ООО "Газпромнефть-Хантос", обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, также полагает, что бездействие судебного пристава по неперечислению денежных средств взыскателю незаконно.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона № 229-ФЗ взысканные с должника денежные средства подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств по имущественным взысканиям осуществляется в порядке очередности, установленной ч. 3 ст. 110 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор; 4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 5 ст. 110 Закона № 229-ФЗ требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Иных, специальных положений, регулирующих порядок распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, Закон об исполнительном производстве не содержит, следовательно, в этом случае подлежит применению общий порядок, определенный ч. 3 ст. 110 Закона № 229-ФЗ. Таким образом, действующий Закон об исполнительном производстве, вопреки утверждению пристава, не содержит неопределенности в вопросе об очередности взыскания исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке, до удовлетворения всех требований взыскателя противоречит Конституции Российской Федерации, нарушает закрепленное в ней право на судебную защиту. Необходимость соблюдения очередности распределения денежных средств подтверждается также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 30 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", согласно которому исполнительский сбор удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя.

Согласно п. 4.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, доведенных письмом ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16, исполнительский сбор из суммы денежных средств (в том числе полученных от реализации имущества), взысканных судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается в третью очередь (после удовлетворения в полном объеме требований взыскателя, в том числе понесенных им расходов по совершению исполнительных действий, и возмещения расходов по совершению исполнительных действий, в том числе в пользу бюджета).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, наличие заявления о возврате исполнительного листа является основанием для прекращения действий по его исполнению.

Судом установлено из материалов дела, что постановлением от 13.10.2017 судебный пристав на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа окончил исполнительного производство № 33911/17/59046-ИП и возвратил исполнительный документ взыскателю.

Из текста заявления об отзыве исполнительного листа не следует, с чем связан отзыв взыскателем исполнительного листа.

В силу ч. 7 ст. 47 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительного сбора, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 5 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное ч. 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 3100040,95 руб., списанные с расчетного счета должника и поступившие на депозитный счет службы судебных приставов 

<

***>, распределены судебным приставом по исполнительному производству № 42522/17/59046-ИП в счет погашения исполнительского сбора.

В судебном заседании судебный пристав ФИО1 пояснял, что основанием для такого распределения денежных средств явилось то, что на момент принятия решения о распределении средств и вынесения оспариваемого постановления исполнительный лист был отозван взыскателем по исполнительному производству, а само исполнительное производство было окончено. 

В соответствии ч. 1 ст. 110 Закона № 229-ФЗ перечисление (выдача) денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществляется в порядке очередности, установленной ч. 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из установленных по делу обстоятельств суд не усматривает нарушений законодательства при вынесении оспариваемого постановления судебного пристава, а именно несоблюдение им порядка распределения денежных средств, установленного ст. 110 Закона № 229-ФЗ, а также нарушение срока распределения денежных средств, установленного ч. 1 ст. 110 Закона № 229-ФЗ, учитывая дату поступления денежных средств на депозит отдела (

<

***>), дату получения от взыскателя заявления об отзыве исполнительного листа (13.10.2017) и дату вынесения оспариваемого постановления (17.10.2017). 

Оспариваемое постановление, по мнению суда, вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 110-111 Закона № 229-ФЗ. Незаконного бездействия при распределения поступивших на депозитный счет службы судебных приставов заинтересованным лицом не допущено. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемым постановлением не нарушаются права и законные интересы АО "Искра-Энергетика", поскольку на должнике по исполнительному производству лежит обязанность исполнения как судебного акта в силу ст. 16 АПК РФ, так и уплаты исполнительского сбора в связи с ненадлежащим исполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения.

В свою очередь, ООО "Газпромнефть-Хантос", являясь взыскателем по исполнительному производству, не лишен права, закрепленного законодательством об исполнительном производстве, вновь предъявить исполнительный документ к исполнению после его возвращения. Доказательств иного суду не представлено, соответствующих доводов заявителем не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления, поскольку он действовал в соответствии с требованиями, установленными Законом № 229-ФЗ и в рамках полномочий, предоставленных Законом № 118-ФЗ. Оспариваемого бездействия судебным приставом не допущено. Из представленных суду доказательств не усматривается несоответствия оспариваемого постановления положениям Закона № 229-ФЗ и наличия нарушений прав заявителей как хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителями иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.     

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова