АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18848/2017

24 октября 2017 г.

г. Иркутск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...> нов., д. 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЭСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664017, 

<

...> А)

о взыскании 501 655 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЭСТ» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 501 655 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на начисление ответчику штрафа за занижение размера провозных платежей в накладной по отправке № 23032032.

Истец требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик признал исковые требования; заявил ходатайство о снижении размера штрафа, дал пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из транспортной железнодорожной накладной № 23032032 следует, что истец на станции Братск Восточно-Сибирская железная дорога принял от ответчика вагон № 60249737 с грузом – материалы, распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущеные, нестроганые, нешлифованные, имеющие торцевые соединения, толщиной более 6мм. из сосны обыкновенной, вес 60 000 кг., для перевозки до станции ФИО3 Узбекистан (л.д. 19).

Согласно коммерческому акту № ЗСБ1701854/12/170, акту общей формы № 4/3074 составленным 13.04.2017, вагон  № 60249737 прибыл на станцию Алтайская Западно-Сибирская железная дорога, где произведена контрольная перевеска вагона и выявлено искажение данных в транспортной железнодорожной накладной: фактический вес вагона составляет 66 800 кг.; излишек массы против документа составляет 6 800 кг. (л.д. 17).

Контрольное взвешивание груза проводилось 13.04.2017 на тензометрических весах марки ВЕСТА-СД в статике с расцепкой, учетный номер № 1111, максимальный предел взвешивания 200 000 кг, дата последней поверки 12.08.2016.

В связи с допущенным занижением размера провозных платежей истец на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислил ответчику штраф в размере 501 655 руб. 00 коп.

Претензией №4 191/В-С ТЦФТО от 16.07.2017 истец поставил ответчика в известность о начислении штрафа за искажение сведений о весе  в размере 501 655 руб. 00 коп.; предложил оплатить штраф в течение 30 календарных дней (л.д. 26).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. 

Пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В рассматриваемом случае факт несоответствия массы груза в вагонах данным, указанным в железнодорожной накладной подтвержден коммерческим актом, актом общей формы. Доказательств того, что акты не соответствуют требованиям законодательства, которые были оспорены в установленном законом порядке, арбитражному суду не представлены. 

Из имеющейся в материалах дела транспортной железнодорожной накладной следует, что при отправке груза грузоотправителем указан вес груза – 60 000 кг.

В результате проведенного 13.04.2017 контрольного взвешивания на станции Алтайская Западно-Сибирская железная дорога истцом установлена грузоподъемность вагона № 60249737: вес брутто 90 000 кг., тара 23 200 кг., вес нетто 66 800 кг., в то время как грузоотправителем при отправке в транспортной железнодорожной накладной указаны 83 200 кг., тара 23 200 кг., вес нетто 60 000 кг. Разница в массе груза составила 6 800 кг.

Ответчик искажение сведений о весе груза не оспорил, подтвердил разницу в массе груза. 

Таким образом, истцом ко взысканию с ответчика начислен штраф в сумме 501 655 руб. 

Проверив расчет истца, судом установлено, что расчет штрафа составлен верно, ответчиком не оспорен.

Доказательства удовлетворения исковых требований истца ответчиком суду не представлены.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

О возможности уменьшения законной неустойки, в данном случае - пени за просрочку доставки груза указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 и пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).  

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, отсутствие у истца материальных последствий, разумность и справедливость в целях соблюдения баланса интересов сторон; суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа до 200 662 руб. 00 коп. 

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагонов подлежат частичному удовлетворению в размере 200 662 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины заявленному иску составляет 13 033 руб. 00 коп. 

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена платежным поручением № 735906 от 14.07.2017 государственная пошлина в размере 17 827  руб. 00 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением № 735906 от 14.07.2017 государственная пошлина в размере 4 794 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы 

по уплате государственной пошлины в размере 13 033 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЭСТ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» штраф в размере 200 662 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 033 руб., всего 213 695 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 735906 от 14.07.2017 государственную пошлину в размере 4 794 руб.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                  А.Ф. Ханафина